Рішення № 27553084, 12.11.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/7320/12

Номер провадження 2/1109/3129/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.

при секретарі: Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, яким просив звільнити з-під арештів, накладених державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Закалашнюком О.С. за постановою від 10.01.2011 року на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: марки: Skoda, модель: Fabia, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий автом., № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов"язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" права розпорядження відносно автомобіля марки: Skoda, модель: Fabia, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий автом., № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, належного на праві власності ОСОБА_1; стягнути із відповідача понесені судові витрати.

Вимоги мотивував тим, що 16.05.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитно-заставний договір №KGCNA800000826, відповідно якого позичальнику було надано кредит в розмірі 9 864,87 доларів США. Згідно умов вказаного кредитно-заставного договору відповідач ОСОБА_1 передав в заставу позивача автомобіль марки: Skoda, модель: Fabia, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий автом., № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3. 10.01.2011 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Закалашнюком О.С. видано постанову, якою накладено арешт на майно відповідача, в тому числі на вищевказаний автомобіль. Право застави у позивача виникло 16.05.2008 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 10.01.2011 року, тобто пізніше ніж було укладено кредитно-заставний договір. А тому, вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення (а.с. 62-63).

Відповідач- ОСОБА_1 до суду не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заперечень на позов не надав (а.с. 54).

В судове засідання відповідач ОСОБА_4, який залучений до участі в справі ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2012 року, не з"явився, про день та час розгляду повідомлявся.

Відповідач-Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, його представник в судове засідання не з"явився, повідомлявся.

( а.с. 57), заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Згідно ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Так, 16.05.2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитно-заставний договір №KGCNA800000826, відповідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 9 864,87 доларів США , на термін до 15.05.2013 року, зі сплатою 16,92 відсотків річних.

У відповідності до ст.16 Закону України «Про заставу» N 2654-XII від 02.10.1992 року, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно умов кредитно-заставного договору №KGCNA800000826 від 16.05.2008 року ОСОБА_1 передав в заставу ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", автомобіль марки: Skoda, модель: Fabia, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий автом., № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який йому належить на праві власності, що підтверджується свідоцтвом реєстрації транспортного засобу №СРГ 423267 від 16.05.2008 року (а.с. 4-11).

Постановою державного виконавця Закалашнюка О.С. Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 10.01.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-620, виданого 04.01.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення матеріальної шкоди в сумі 32 209 грн. із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, в межах суми звернення стягнення 32 209 грн. (а.с.13).

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» , для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Приписами ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» N 1255-IV від 18.11.2003 року, встановлено, що взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» N 1255-IV від 18.11.2003 року, пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи те, що право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло раніше, а саме 16.05.2008 року, а постанова про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 видано пізніше ніж дата укладення кредитно-заставного договору №KGCNA800000826 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, суд вважає, що є необхідність звільнення з-під арешту предмета застави.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога позивача про заборону органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов"язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" права розпорядження відносно автомобіля марки: Skoda, модель: Fabia, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий автом., № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, належного на праві власності ОСОБА_1 , оскільки суд розглядає справу в рамках порушеного права, а не можливого порушення його у майбутньому.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню - по 53 грн. 65 коп., з кожного, судового збору.

Керуючись ст.ст. 1,16 Закону України «Про заставу» N 2654-XII від 02.10.1992 року,

ст.ст. 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» N 1255-IV від 18.11.2003 року, ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 13, 572 ЦК України, ст. ст. 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладений 10 січня 2011 року постановою державного виконавця Закалашнюком О.С. Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, з автомобіля марки: Skoda, модель: Fabia, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий автом., № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, належного на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( ЄДРПОУ 14360570) - по 53 грн. 65 коп., з кожного, судового збору.

В задоволенні позовних вимог щодо заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов"язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" права розпорядження відносно автомобіля марки: Skoda, модель: Fabia, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий автом., № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, належного на праві власності ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська