Рішення № 27553034, 20.11.2012, Слов'яносербський районний суд Луганської області

Справа № 2-156/12

РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2012 року Слов`яносербський районний суд Луганської обл.

в складі: головуючого судді Кобзій Т.І.

при секретарі Бондаренко Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слов`яносербськ цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на ту обставину, що у відповідності з Договором № 120190050 від 26.01.2011 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій», та відповідачем ОСОБА_1 (далі відповідач -1) останній отримав в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, ноутбук Asus K52F (K52F-P610SEGDAW) (Intel P DC Р 6100/ Intel HM55 Express/3072 Mb/320 Gb/ Intel HD Graphcs/ DVD -SМ/15,6»(надалі по тексту - обладнання) загальною первісною вартістю 6045,71 грн.. Для забезпечення виконання зобов'язань за договором було укладено договір поруки за клієнта в системі LeaseIT №120190050 від 28.01.2011 р. з відповідачем ОСОБА_2, який виступив у ролі Поручителя (надалі -відповідач - 2). Даний договір укладався на строк, протягом якого відповідач 1 зобов'язувався сплачувати чергові платежі. Таким чином, у відповідача 1 перед позивачем на підставі п.3.1, 5.4.2, 7.1 Договору виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Зі свого боку позивач виконав свої зобов'язання, оскільки поставив відповідачу 1 обладнання, вказане в акті прийому передачі від 02.02.2011 року. Після сплати всіх належних платежів відповідно до умов договору обладнання повинно перейти від позивача до відповідача. Сума заборгованості відповідача -1 за договором складає 9122,72 грн.. Відповідачі станом на дату звернення до суду з позовом не погасили суму заборгованості, не виконали договірних зобов'язань, хоча гарантували оплату зі свого боку.

Позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за договором 9122,72 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи судом повідомлений належним чином, в раніше направленому до суду відзиві позов не визнав, пояснюючи, що згідно п.7.2 договору про отримання обладнання в системі LeaseIT від 26.01.2011 року , у разі прострочення сплати платежів клієнт сплачує плату в порядку та на умовах, встановлених Правилами. Але з вищевказаними правилами він не був ознайомлений, та свій підпис про згоду щодо змісту таких правил не ставив. Відповідно до ст. 551 ЦК України , якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. В договорі про отримання обладнання в системі LeaseIT чітко не визначений розмір неустойки. Тому просив суд відмовити у стягненні штрафних санкцій.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд виніс ухвалу про розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2011 року між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про отримання обладнання в системі LeaseIT № 120190050, відповідно до якого відповідач отримує обладнання на умовах, обраного ним Пакету фінансування (п.п.1.1 Договору). Порядок отримання обладнання визначається Правилами отримання обладнання, які є невід'ємною частиною договору (п.2.1 Договору). Відповідно до п. 3.1 Договору клієнт, тобто відповідач ОСОБА_1, оплачує на користь оператора LeaseIT платежі згідно з умовами Пакету LeaseIT та Договору, а відповідно до п.5.4.2 Договору відповідач ОСОБА_1, зобов'язаний своєчасно в повному обсязі оплачувати платежі, передбачені Пакетом LeaseIT та Договором. Згідно п.7.2 Договору у разі прострочення сплати платежів, клієнт оплачує плату за прострочення в порядку та розмірах, визначених правилами, а відповідно п.7.3 Договору у разі несплати клієнтом двох платежів поспіль клієнт зобов'язаний достроково одноразово сплатити на користь оператора LeaseIT всі платежі, належні до сплати згідно із Пакетом LeaseIT.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач ОСОБА_1 послався на те, що в договорі про отримання обладнання в системі LeaseIT чітко не визначений розмір неустойки, а з Правилами отримання обладнання, якими передбачено нарахування пені, він не був ознайомлений і не підписувався про згоду з їх умовами. Разом з тим, в самому Договорі (пункт 2.1) зазначено, що Правила отримання обладнання, є невід'ємною частиною договору, а в п.8.7 Договору зазначено про те, що клієнт ознайомився з Правилами отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, зміст Правил є зрозумілим для клієнта і він погоджується їх дотримуватись та виконувати. Тому суд не може погодитися з такими доводами відповідача і вважає їх безпідставними.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, укладеного з позивачем, не оплатив два платежі поспіль, позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідачів всі платежі згідно з пакетом.

Оскільки відповідач за договором не виконав свої обов'язки по сплаті платежів, то відповідності зі ст.. 554 ЦК України поручитель несе відповідальність перед кредитором в солідарному порядку. Тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по отриманій позиці в солідарному порядку. Повернення суми сплаченого судового збору необхідно стягнути з відповідачів в дольовому відношенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 554, 610, 611, 623 ЦК України, ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в сел. Дубинине м. Шарипове Красноярського краю, ідентиф. номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентиф. номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в сел. Лозівський Слов`яносербського району Луганської обл., в солідарному порядку на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»(р/р 26009037217800 в АКІБ «УКРСИББАНК»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830) суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань 9122 грн. 72 коп., (дев`ять тисяч сто двадцять дві грн. 72 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в сел. Дубинине м. Шарипове Красноярського краю, ідентиф. номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентиф. номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в сел. Лозівський Слов`яносербського району Луганської обл., в дольовому порядку на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»(р/р 26009037217800 в АКІБ «УКРСИББАНК»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830) повернення судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Слов`яносербський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кобзій Т.І.