Рішення № 27552386, 15.11.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

2/1214/1230/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушених прав на охорону здоров»я та особисту недоторканість,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся зі зміненими позовними вимогами до відповідача про поновлення порушених прав на охорону здоров»я та особисту недоторканість, посилаючись на те, що 12.08.2011 року він був затриманий нарядом патрульної служби, підпорядкованої Лисичанському МВ УМВС України в Луганській області, доставлений до міського відділу УМВС України в Луганській області , де відносно нього був складений протокол про адміністративне порушення за ст. 178 КУпАП, проти його волі на патрульній машині відвезли до Лисичанської міської лікарні, де тримаючи за руки відвели й приймальне відділення, представили відповідачу для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння. Він повідомив лікаря, що його затримали за розпивання пива на вулиці, що він дійсно вживав пиво і не бажає проходити ніякі медичні обстеження. Не зважаючи на це, відповідач провів обстеження, склавши протокол, з яким його особисто не було ознайомлено, на підставі чого винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП , яка потім була скасована постановою Лисичанського міського суду від 13.10.2011 року. Тому просив поновити його порушене право на охорону здоров»я та особисту недоторканість, визнати незаконними дії відповідача щодо проведення відносно нього примусового медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та перебування у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, визнати недійсним протоколу № 528 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп»яніння від 12.08.2011 року, визнати незаконними дії відповідача щодо збору та розповсюдження конфіденційної інформації про стан здоров»я, визнати незаконними дії відповідача щодо не повідомлення його про результат медичного огляду та інформації про стан його здоров»я, отриманого під час огляду, а також ненадання примірника висновку щодо результату медичного огляду.

У судовому засіданні позивач підтримав змінені позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, про що надав суду відповідні докази. Доповнив, що відповідач не є лікарем-наркологом, тому проводити такий огляд не мав права. Крім того такий огляд проводиться в спеціальних закладах, яким не є міська лікарня. Яким чином має бути поновлено його право на охорону здоров»я та особисту недоторканість сказати не може.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі і просив відмовити у його задоволені, пояснивши, що 12.08.2011 рок він чергував у міській лікарні з 17-30 год. до 8-00 год. 13.08.2011 року . Він має документ, на підставі якого має право на проведення огляду на стан сп»яніння, що також входить до його функціональних обов»язків. При цьому він керувався наказами МВС та МОЗ від 09.09.2009 року № 400/666, № 806 від 30.12.2010 року, наказом головного лікаря ЦМЛ № 24/1 від 11.02.2011 року , якими не передбачена письмова згода позивача на його огляд, оскільки огляд проводиться для подальшого складення адміністративного протоколу . Позивач дійсно був доставлений працівниками міліції, вони пред»явили свої посвідчення та пояснили мету прибуття. Ніхто з працівників міліції позивачу не погрожував. Позивач вільно відповідав на його запитання, виконував на його прохання дії, які завжди просять виконати при проведенні огляду на стан сп»яніння. Він не проводив обстеження стану здоров»я позивача, а проводив лише його огляд на стан сп»яніння. Крім того позивач сам не заперечував, що вживав пиво. Після медичного огляду, позивач ознайомився з протоколом та поставив підпис в протоколі добровільно, не виказував, що незгодний його підписувати, тому копія протоколу була передана працівнику міліції. Протокол складений відповідно до огляду, ніяка інформація відносно стану здоров»я позивача не розповсюджувалась, оскільки стан його здоров»я не був предметом огляду, був лише проведений огляд позивача на стан його сп»яніння та зроблений висновок огляду, про що і складений протокол. Досліди над ОСОБА_2 ніхто не проводив. Тому вважає позов безпідставним.

Суд досліджує надані докази:

копія протоколу від 12.08.2011 № 528 медичного огляду ОСОБА_2, копія постанови Лисичанського міського суду від 13.10.2011 року. копія протоколу про адміністративне правопорушення, копія протоколу про адміністративне затримання від 12.08.2011 року № 125210, письмові пояснення позивача, копія протоколу медичного огляду від 12.08.2011 року ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що у серпні 2011 року від зі старшим наряду Кравцовим привезли до лікарні на медичний огляд ОСОБА_2 для встановлення факту сп»яніння. Проїхати до лікарні ОСОБА_2 не заперечував. В лікарні , лікар запропонував назвати позивачу його данні, на що той погодився, потім запропонував подихати в трубку та почав задавати йому питання, на які той відповідав добровільно. Поїхав до лікарні ОСОБА_2 добровільно на , бо не заперечував, того , що випив вдома і почував себе нормально. Якби він не погодився їхати до лікарні, було б складено рапорт, про відмову проходити такий огляд та примусово його ніхто до лікарні не віз. Лікар оглянув ОСОБА_2, заповнив протокол у 2-х примірниках, ОСОБА_2 підписав протокол і один примірник надали Кравцову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.. 276 ЦК України орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична або юридична особа ,рішеннями, діями чи бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов»язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення.

У судовому засіданні встановлено, що 12.08.2011 року ОСОБА_2 був затриманий нарядом патрульної служби, підпорядкованої Лисичанському МВ УМВС України в Луганській області, доставлений до міського відділу УМВС України в Луганській області , де відносно нього був складений протокол про адміністративне порушення за ст. 178 КУпАП (а.с.13).

12.08.2012 року оглянутий лікарем ЦМЛ ім. Титова ОСОБА_3 для встановлення факту сп»яніння. Суд вважає, що даний огляд проведений відповідачем відповідно до діючого законодавства, спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України від 09.09.2009 року № 400/666, наказу головного лікаря ЦМЛ ім. Титова від 11.02.2011 року № 24/1.

У судовому засіданні позивач не надав суду доказів про те, що огляд його проводився у примусовому порядку, без його згоди, оскільки допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , підтвердив той факт, що ОСОБА_2 не заперечував проти його огляду на стан алкогольного сп»яніння. Огляд проведений відповідачем, як лікарем медичного закладу, відповідно до закону, після огляду був складений протокол, який був прочинай ОСОБА_2 та особисто ним підписаний, тому відсутні підстави для визнання недійсним протоколу медичного огляду від 12.08.2011 року № 528 , визнання незаконними дій відповідача щодо не повідомлення ОСОБА_2 про результати медичного огляду .

Відсутні докази позивача щодо збору та розповсюдження конфіденційної інформації про стан здоров»я позивача, оскільки проводився лише його медичний огляд на стан сп»яніння. Збір інформації про стан здоров»я позивача відповідачем не проводився, тому суд вважає, що його право на охорону здоров»я та особисту недоторканість відповідачем не було порушено.

Виходячи з вище визначеного суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог у задоволені позову позивачу слід відмовити у повному обсязі за небгрунтованістю.

Позивачем про зверненні до суду з позовом відповідно до наданої квитанції № 41 від 08.06.2012 року сплачений судовий збір в сумі 107грн.30 коп. на р/р 31219206700051 УДКСУ в м. Лисичанську. В ході обліку операції по сплаті судового збору відповідальною особою Лисичанського міського суду було встановлено відсутність виписки з казначейського рахунку про зарахування суми судового збору у розмірі 107,30 грн., сплаченого ОСОБА_2 за подання позовної заяви до міського суду. Листом від 09.08.2012 року № 77/06-13/2395 ТОБО № 10012/087 філія Луганського обласного управління АТ «Ощадний банк»повідомило, що надана квитанція є підробною. Тому суд вважає, що з позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 107,30 грн.

На підставі ст. 276 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209, 212-215,218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушених прав на охорону здоров»я та особисту недоторканість відмовити за недоказовістю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн.. 30 коп. ( УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, ОКПО 37800278, ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок № 31219206700051, код 22030001) .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б.Чернобривко