Рішення № 27551671, 14.11.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 0541/4855/2012

Провадженя № 2/0541/2895/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі Турій К.В.

за участю представника позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»- Кабанової Л.О., представників відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3., ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію, стягнення судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про захист прав споживача про визнання недійсним протоколу засідання комісії районних електричних мереж по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 2589 від 22.11.2011 р., суд

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року позивач, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», звернулося до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію у сумі 11669,57 грн .В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт про порушення Правил користування електричної енергією для населення № 158465 від 15 жовтня 2011 року, приписи Правил користування електричною енергією для населення, схему порушення, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕНН

У червні 2012 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про визнання недійсним протоколу про порушення ПКЕЕ для населення. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що з моменту придбання будинку нею належним чином виконувались всі законодавчі норми щодо сплати спожитої електричної енергії та встановлення розрахункового електролічильника, тиск на неї із боку перевіряючих.

Ухвалою від 03 вересня 2012 року на підставі ст. 126 ЦПК України позови ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»та ОСОБА_2 поєднано у єдине провадження з метою їх подальшого спільного розгляду.

Представник позивача за основним позовом юрисконсульт Кабанова Л.О., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»та просила стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача плату за безоблікове користування електричною енергію в сумі 11669,57 грн. за порушення ними Правил користування електричною енергією для населення, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 214,60 грн. Суду пояснила, що 15 жовтня 2011 року представниками ПАТ «Донецькобленерго»був складений акт № 158465 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем -відповідачкою ОСОБА_2, а саме здійснення самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: здійснено підключення нульового дроту прихованою електропроводкою поза електролічильником для живлення струмоприймачів, фаза в третій клемі, спожита електроенергія не обліковується.Відповідачці зроблено нарахування за безоблікове користування електричною енергією в сумі 11669,57 грн. На підтвердження позовних вимог Кабанова Л.О. посилалась на акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕн) побутовим споживачем № 158465, складений 15.10.2011 року за участю відповідачки ОСОБА_2 без будь -яких приміток про незгоду з зафіксованим порушенням; протокол засідання комісії та покази свідків. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»не визнала зустрічні позовні вимоги, просила суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на безпідставність заявлених вимог . Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 оскільки дії енергопостачальника повністю відповідають вимогам законодавства про електроенергетику, письмові докази по справі не свідчать про незгоду позивачки з виявленим порушенням підчас складання акту.

Представники позивачки за зустрічним позовом та відповідачки за основним позовом ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3., ОСОБА_5 у судовому засіданні основний позов не визнали вимоги зустрічного позову підтримали . В обґрунтування заперечень на основний позов пояснили, що позивач порушив приписи ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕн, зазначаючи, про відсутність порушення правил користування електричною енергією оскільки відповідачка за своїм фізичним станом не мала змоги користуватися будь -якими пристроями для викрадення електричної енергії; маючи пільги щодо оплати електричної енергії ОСОБА_2 не мала потреби у її без обліковому споживанні. Просили скасувати протокол засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 2589 від 22 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 суми у розмірі 11669,57 грн. на підставі акту про порушення № 158465 від 15.10.2011 р. В обґрунтування зустрічного позову представники ОСОБА_2 посилалися на порушення відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів», вимог ПКЕЕН, складання акту перевірки за вигаданими мотивами, недоведеність вчиненого порушення; також зауважили, що ОСОБА_2 регулярно та своєчасно сплачує за спожиту електричну енергію за адресою мешкання, домоволодіння систематично відвідується контролерами енергопостачальника з метою здійснення фіксації показників електролічильника.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що на час складання акту про порушення № 158465 він працював в Приазовських електричних мережах ПАТ «Донецькобленерго»на посаді електромонтера абонентської служби Маріупольського РЕМ. У жовтні 2011 року спільно з іншими працівниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході рейдової перевірки дотримання споживачами Приморського району м. Маріуполя вимог чинного законодавства про електроенергетику відвідував домоволодіння АДРЕСА_1. Домоволодіння живиться струмом від двох вводів. До будинку їх пустила літня жінка (відповідачка), що назвалася господинею, показала де знаходиться електролічильник, проти його обстеження та обстеження внутрішньобудинкової електропроводки не заперечувала. В ході перевірки був виявлений в кладовці над дверима частково оголений дріт, що йшов до сусідньої кімнат справа від входу до будинку, до якого було підключено розетку із ввімкненою переноскою. Електролічильник встановлений з лівого боку від входу. Обстеженням електролічильника було встановлено, що він сфазований неправильно -фаза знаходилась у третій клемі, саме таке фазування лічильника за певних умов -відключення ввідних запобіжників (автоматів) дає змогу користуватися електричною енергією безобліково. За результатом перевірки ОСОБА_7 був складений акт № 158465 від 15 жовтня 2011 року, підписаний всіма членами рейдової бригади, який споживачка відмовилася підписати, пояснивши, що підключення старе та вона не розуміє мети його обладнання.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що на час складання акту про порушення № 158465 він працював в Приазовських електричних мережах ПАТ «Донецькобленерго»на посаді електромонтера абонентської служби Маріупольського РЕМ. У жовтні 2011 року спільно з іншими працівниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході рейдової перевірки дотримання споживачами Приморського району м. Маріуполя вимог чинного законодавства про електроенергетику відвідував домоволодіння АДРЕСА_1. Підставою перевірки стало розбіжність розміру струмової загрузки на нульовому та фазному дротах. До будинку їх пустила літня жінка (відповідачка), що назвалася господинею, показала де знаходиться електролічильник, проти його обстеження та обстеження внутрішньобудинкової електропроводки не заперечувала. В ході перевірки було виявлено, що електролічильник встановлений зліва від вхідної двері, з права знаходиться кухня, у якій на лівій стінці знаходиться розетка, до якої приєднано дріт, яким виконане самовільне підключення. Зліва від лічильника знаходиться полиця з банками та розетка з підгорілим «нолем». Обстеженням електролічильника було встановлено, що він сфазований неправильно -фаза знаходилась у третій клемі, саме таке фазування лічильника за певних умов -відключення ввідних запобіжників (автоматів) дає змогу користуватися електричною енергією безобліково. Заміри та схему до акту складав ОСОБА_6 За результатом перевірки ОСОБА_7 був складений акт № 158465 від 15 жовтня 2011 року, підписаний всіма членами рейдової бригади, який споживачка відмовилася підписати, пояснивши, що підключення старе та вона не розуміє мети його обладнання.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що на час складання акту про порушення № 158465 вона працювала в Приазовських електричних мережах ПАТ «Донецькобленерго»на посаді електромонтера абонентської служби Маріупольського РЕМ, постійно у складі рейдових бригад, але не з ОСОБА_8 та ОСОБА_6. У жовтні 2011 року спільно з іншими працівниками в ході рейдової перевірки дотримання споживачами Приморського району м. Маріуполя вимог чинного законодавства про електроенергетику відвідувала домоволодіння АДРЕСА_1. Обстеженням було виявлене самовільне підключення споживачем додаткового проводу в домі, електролічильник сфазований неправильно -фаза знаходилась у третій клемі. Заміри та схему до акту складав ОСОБА_6 Особисто нею був складений акт № 158465 від 15 жовтня 2011 року, підписаний всіма членами рейдової бригади, який споживачка відмовилася підписати.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає,що основний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»підлягає частковому задоволенню , в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 суд відмовляє з наступних підстав.

За ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Судом встановлено, що правовідносини між енергопостачальником та споживачем електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року та іншими нормативними документами, які регулюють правовідносини у сфері електроенергетики.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1, є власником даної будівлі, за цією адресою зареєстрований особовий рахунок № 149-205 на її ім'я.(т.с.1,а.с.45-51)

15 жовтня 2011 року представниками позивача ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" за участю відповідачки ОСОБА_2 було складено комісійний акт № 158465 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (т.с.1, а.с.4-5). Актом встановлено наявність у відповідачки самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: здійснено підключення нульового дроту прихованою електропроводкою поза електролічильником для живлення струмоприймачів, фаза в третій клемі, спожита електроенергія не обліковується. Від підписання акту відповідачка ОСОБА_2 відмовилась без зазначення пояснень своєї відмови.

На підставі ст.15 Закону України "Про електоенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР -електроенергетика є галуззю промисловості України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах забезпечення стабільного фінансування положення електроенергетики, а також відповідальності енергопостачальника і споживача. В разі порушення правил користування електричною енергією, заподіяна шкода розрахована енергопостачальною організацією у зв'язку з правилами в грошовому виражені, оцінюється як пряма шкода завдана інтересам держави.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику»встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення встановлене, що у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем вимог цих правил, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»передбачається, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ПКЕЕН.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у випадках самовільного підключення до електричної мережі та споживання електричної енергії без приладу обліку.

Пункт 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року, встановлює обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика).

На підставі акту № 158465 від 15 жовтня 2011 року відповідачам було проведено нарахування збитків, завданих енергопостачальнику, відповідно до Методики у сумі 11669,57 грн.

Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли у період порушення та за кількістю днів, яка відповідно до даного випадку визначається згідно з абз. 2 п.п. «а»п. 3.3 Методики, а саме за три роки до дати вчинення порушення, оскільки факт здійснення технічної перевірки електроустановок споживача у цей проміжок часу не доведений.

Так відповідно до абз. 2 п.п «а»п. 3.3 Методики якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку , вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії при проведенні контрольного огляду засобу обліку електричної енергії не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску в експлуатацію, але не більше ніж з три роки.

Відповідно до ст.ст. 57 -59 ЦПК України доказами по справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність певних обставин на підтвердження вимог або заперечень сторін, та інші обставини, що мають значення для справи; відносними та належними доказами є такі докази, що містять інформацію про предмет доказування, при цьому, обставини справи, що за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими.

З огляду на наведений в акті № 158465 опис порушення та покази свідків суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" позовних вимог та вважає за необхідне їх задовольнити.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, але у відповідний спосіб, встановлений частиною 1 ст.16 ЦК України. Цивільні суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про скасування актів лише у випадку, коли вони, відповідно до закону, мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту. Оскаржуваний позивачем протокол засідання комісії до таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обов'язкових для виконання ненормативних актів, а за своєю правовою природою є лише різновидом претензії. Таким чином, вимоги ОСОБА_2 щодо скасування визнання недійсним частини протоколу засідання комісії та зобов'язання здійснити перерахунок задоволенню не підлягають.

Задовольняючи в повному обсязі вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в частині стягнення суми за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію в суму 11 669гривень57 копійок, суд відмовляє в задоволені вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»витрат по сплаті судового збору, оскільки ОСОБА_2 є ветераном війни -учасником війни, що підтверджено копією свідоцтва(а.с.36-37)

Керуючись ст.ст. 1, 4, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 6, 15 -16, 526, 626 -631, 714, 1212,1213 ЦК України; ст.ст. 15, 24 -27 Закону України „Про електроенергетику"; п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»- задовольнити частково.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на кориті Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»суму заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 11669 гривень 57 копійок (одинадцять тисяч шістсот шістдесят дев'ять гривень 57 копійок), які треба перерахувати на р/р 260373011294 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131096.

В задоволенні інших вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Федотова В. М.