Рішення № 27551055, 12.11.2012, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження № 2/0532/115/2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Трофименко Л.Р.

при секретарі: Літвін Є.Г.

за участю:

позивачки за первісним позовом: ОСОБА_1

представника відповідача за первісним

позовом: Пінчукової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та судових витрат та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та судових витрат. В обґрунтування позову зазначила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем ПАТ «ДТЕК Донецькміськобленерго». 06.10.2008р. 06.10.2008 року в її квартирі було встановлено новий прилад обліку електроенергії с показаннями 00008 квт. На момент установки цього лічильника заборгованості в неї не було. Проте 27 липня 2008 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»Ленінським райсудом м.Донецька було видано судовий наказ про стягнення з неї заборгованості. 16.09.2009р. за її заявою цей наказ було скасовано. Відповідачі постійно інформували її про те, що є заборгованість. 07 жовтня 2009 року її квартиру було відключено від електропостачання. Однак, оскільки вона не була згодна з тим, що в неї є заборгованість, вона самовільно підключила електропостачання. Після цього представники постачальника, що багато разів відключали її квартиру від електропостачання, при цьому ніяких попереджень не надсилали. Вважає, що працівники Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»незаконно відключали її від електричної мережі, оскільки вона не мала заборгованості та її не повідомляли про відключення. Вказала, що при відключенні її квартири була пошкоджена коробка, в якій знаходиться лічильник. Просила суд визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Донецьких електричних мереж щодо безпідставних відключень квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачів усунути спричинену шкоду, заподіяну при спробі відключення квартири від електричної мережі, шляхом проведення ремонту коробки, в якій знаходиться лічильник. Також просила стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн., яка їй спричинена у зв»язку з протиправними діями Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго». Крім того просила стягнути з відповідача у відшкодування судових витрат 350 грн., сплачених за надання правової допомоги та 45,50 грн., сплачених при подачі позову.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з зустрічним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначили, що відповідачка є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 від мереж, які належать ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Станом на 17.01.2012р. заборгованість склала 979,54 грн. У добровільному порядку відповідачка не погасила заборгованість, тому вони звернулись до суду з цим позовом. Таким чином, просили стягнути з відповідачки заборгованість на користь позивача в сумі 979,54 гривень, а також витрати по сплаті судового збору 214,60 грн.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом позовні вимоги підтримала та дала пояснення, аналогічні викладеним в своїй позовній заяві. Проти задоволення зустрічного позову про стягнення заборгованості просила відмовити, оскільки вона не має заборгованості

Представник відповідача за первісним позовом Пінчукова С.С. в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнала, вказавши, що в матеріалах справи є відповідні розрахунки про наявність заборгованості у відповідачки. Відключення її квартири проходило відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення». Просила в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Уточнила, що відповідачка має заборгованість за період з 19.12.2003 року по 06.10.2008 року 629,77 грн. Але, оскільки вона не має повноважень на збільшення на зменшення розміру позовних вимог, просила суд задовольнити вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Судом встановлено, що позивачка за первісним позовом мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем ПАТ «ДТЕК Донецькміськобленерго».

06.10.2008року в квартирі позивачки було встановлено новий прилад обліку електроенергії с показником- 00008 квт. Як стверджує ОСОБА_1, на момент установки цього лічильника заборгованості в неї не було. Втім, згідно розрахунку, наданого представником постачальника ОСОБА_1 мала заборгованість за період з 19.12.2003р. по 06.10.2008 року. Крім того, позивачка за первісним позовом стверджує, що про відключення електропостачання квартири її не повідомляли. Проте в матеріалах справи, які надала сама позивачка є копія попередження про відключення від 22.09.2011р. (а.с.10)

Статтею 27 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999року передбачено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження, енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.

Статтею 60 ЦПК України встановлено зобов'язання кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Представником відповідача за первісним позовом було представлено в судовому засіданні копії повідомлень та заявок на відключення квартири ОСОБА_1, які були направлені їй рекомендованими листами з повідомленням. ОСОБА_1 не було представлено суду документів, які б підтверджували відсутність заборгованості позивачки. Нею були представлені копії квитанцій про сплату послуг ПАТ «ДТЕК Донецькміськобленерго»після 06.10.2008р. Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій відповідача за первісним позовом протиправними не підлягають задоволенню. Вимоги позивачки за первісним позовом про проведення ремонтних робіт коробки, в якій знаходиться лічильник не підлягають задоволенню, оскільки нею також не представлені докази пошкодження представниками відповідача цієї коробки. Крім того, приписами статті 1167 Цивільного кодексу України, встановлено, що моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тому вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. також не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не надано доказів про заподіяння їй моральної шкоди неправомірними рішеннями або діями відповідача. Тобто, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Стосовно зустрічних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькміськобленерго», суд вважає наступне. Відповідачка за зустрічним позовом мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем ПАТ «ДТЕК Донецькміськобленерго».

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки.

Згідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно п. 3 ст. 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 року усі споживачі житлово-комунальних послуг зобов'язані укласти договір на надання цих послуг.

Статтею 29 вищезазначеного Закону, а також п. 7 ст. 22 Закону № 2866-111 від 29.11.2001 року встановлені особливості укладання договору на житлово-комунальні послуги в багатоквартирних будинках і ця особливість в тому, що даний договір укладається між власником квартири та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Відповідно п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року встановлено, що не укладання договору не звільняє власника від сплати житлово-комунальних послуг, якими користувався відповідач.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Позивачем було відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 для проведення нарахувань за отримані послуги.

Частковою сплатою за отримані послуги, відповідач своїми діями підтвердила наявність між нею та позивачем фактичних договірних правовідносин, внаслідок яких у відповідача виникли обов'язки по сплаті фактично отриманих послуг.

Статтями 19, 21, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено укладання між споживачем та виконавцем письмового договору на надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору.

Відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Втім, аналізуючи норми ЦК України, ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» випадки, в яких недодержання сторонами письмової форми правочину про надання житлово-комунальних послуг, має наслідком його недійсність, не передбачені, а тому відсутність письмового договору між сторонами не свідчить про відсутність між ними договірних правовідносин щодо надання послуг з теплопостачання.

Отже, між позивачем та відповідачами існують договірні правовідносини, які повинні виконуватися належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У зв'язку із тим, що відповідачка оплату нарахувань за отримані послуги проводила нерегулярно та не в повному обсязі, тому виникла заборгованість, яка як уточнила в судовому засіданні вказала представник позивача за період з 19.12.2003 року по 06.10.2008 року складає 629,77 грн.

Відповідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Представник позивача Пінчукова С.С., оскільки немає повноважень на зменшення або збільшення позовних вимог підтримала вимоги, які були викладені в зустрічному позові, проте вказавши, що заборгованість складає 629,77 грн. за період з 19.12.2003р. по 06.10.2008р. Тому вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню і з позивачки необхідно стягнути заборгованість за період з .12.2003р. по 06.10.2008р. в сумі 629,77 грн., а також на підставі ст. 88 ЦПК України у відшкодування судових витрат 214,60 грн.

На підставі ст.ст. 64,68 ЖК Ураїни, ст.ст. 218, 625, 1177 ЦК України, 19, 21, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999року,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та судових витрат -відмовити в повному обсязі.

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»Донецькі електричні мережі на р/р 260383011297 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО-335106, ЄРПОУ-00131469 суму боргу за спожиту електричну енергію за період з 19.12.2003 року по 06.10.2008 року 629,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»Донецькі електричні мережі на р/26004301745393 у філії «Головного управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області, МФО-334635, ЄРПОУ-00131469, у відшкодування судових витрат 214,60 грн.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 349,77 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя: ___