Вирок № 27550347, 13.11.2012, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 0315/1031/2012

Пр.№1/0315/90/12

09.10.2012р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Кошелюк Л.О.,

при секретарі Сулеві Н.С.,

з участю прокурорів - Баса В.В. і Нечаї О.П.

захисників -адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

потерпілого -ОСОБА_6 і його представника -адвоката ОСОБА_7

представника цивільного позивача СВК «Волинь»- Бащука В.В.

підсудних: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14

законного представника підсудного ОСОБА_12 -ОСОБА_15

представника служби у справах дітей Старовижівської РДА -Михалевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов'язаного (має відстрочку від служби), неодруженого, непрацюючого, несудимого,

за ст.185 ч.3, 185 ч.3-ст.15 ч.3, 304 ч.1 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов'язаного (має відстрочку від служби), неодруженого, непрацюючого, несудимого,

за ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного (має відстрочку від служби), з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

за ст.185 ч.3 -ст.15 ч.3 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця і мешканця АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов'язаного (має відстрочку від служби), з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

за ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця і мешканця АДРЕСА_5, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов'язаного (має відстрочку від служби), неодруженого, непрацюючого, несудимого,

за ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця і мешканця АДРЕСА_6 українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов'язаного (має відстрочку від служби), неодруженого, непрацюючого, раніше судимого (за ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України - покарання відбув),

за ст.185 ч.3, 185 ч.3 -ст.15 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

28.02.2012 р. близько 23-ї год. у с.Рокита Старовижівського району підсудні ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за попередньою змовою, шляхом проникнення у складське приміщення потерпілого ОСОБА_6 таємно викрали 40 л дизмасла, 3 каністри, болгарку, електропаяльника, свердлильний станок та ін. реманент. Всього не суму 5430 грн.

02.04.2012 р. близько 23-ї год. з цього ж складу підсудні ОСОБА_9 (повторно), ОСОБА_13 і ОСОБА_12 за попередньою змовою, шляхом проникнення, таємно викрали мідну електропроводку (50 м), електровимикачі, розетки, 2 акумуляторні батареї, 51 шт металевих решіт, набір ключів та інший реманент. Всього на 26134 грн.

На початку квітня близько 23-ї год. у с.Глухи Старовижівського району підсудні ОСОБА_9 і ОСОБА_14 повторно за попередньою змовою, шляхом проникнення у кормодробильний цех СВК «Волинь», таємно викрали електрозварювальний апарат, вартістю 2600 грн.

На початку травня 2012 р. підсудні ОСОБА_9 і ОСОБА_12, за попередньою змовою, повторно шляхом проникнення у приміщення цеху СВК «Волинь», таємно викрали електродвигун, вартістю 1600 грн.

14.07.2012 р. близько 23-ї год. підсудні ОСОБА_9 і ОСОБА_14, за попередньою змовою, шляхом проникнення, повторно таємно викрали з вищезгаданого складу потерпілого ОСОБА_6 6 покришок до коліс трактора МТЗ і автомобіля «Мітсубісі»3 гумові камери, 50 мішків для упаковки лікарських рослин, електричні ваги. Всього на суму 14740 грн.

19.07.2012 р. близько 23-ї год. підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_14 (обоє повторно) і ОСОБА_11 за попередньою змовою, з метою крадіжки лікарських рослин проникли у вищезгаданий склад потерпілого ОСОБА_6, де були затримані останнім, і злочинний намір до кінця не довели.

У судовому засіданні у пред'явленому звинуваченні підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 свою винуватість у скоєнні крадіжок визнали повністю.

Показали, що не всі речі, зазначені у обвинувальному висновку, брали. Для крадіжок використовували автомобіль ОСОБА_21 чи брали батьківські кінні підводи. Крадене ОСОБА_9 збував у Ратне на ринку чи здавав на металобрухт. Вирученими грішми з ними ділився. Деякі речі вилучили працівники міліції за їх місцем проживання.

Заподіяні збитки, усі за винятком ОСОБА_9, відшкодували у такій сумі, як зажадав потерпілий. А ОСОБА_9 частково відшкодував шкоду і своєї винуватості у втягненні неповнолітнього ОСОБА_12 у злочинну діяльність не визнав, бо не знав про його вік.

Крім визнання винуватості підсудними у скоєнні крадіжок, їх винуватість доводиться зібраними по справі доказами.

Зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що з початку року зі складу у с.Рокита скоєно 7 крадіжок. На останній підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_14 і ОСОБА_11 затримав.

Ствердив, що проникнення мало місце шляхом зриву навісних замків. Щоденно користувався складом. Після чергової крадіжки виявляв безлад у приміщенні, розлите мастило. Частина речей валялася по дорозі до складу, а раз -під сосною за 30 м від приміщення.

Підсудні збитки відшкодували повністю, за винятком ОСОБА_9, який частково їх повернув.

- показаннями ОСОБА_19 аналогічного змісту.

- Показаннями представника цивільного позивача ОСОБА_8 про крадіжку електрозварювального апарата і електродвигуна з цехів кооперативу. Збитки відшкодовані і претензій немає..

- Показаннями свідка ОСОБА_21, що давав автомобіль «Опель-Омега»ОСОБА_9 для користування, де певний період знаходився транспортний засіб. Крім цього, одного разу підсудний ОСОБА_10 приносив до нього несправну болгарку і випрямлювача. Ці речі міліція вилучила.

- заявами потерпілого, представника цивільного позивача в органи міліції про скоєння крадіжок з їх приміщень;

- картками обліку злочинів у журналі Старовижівського РВ УМВС і рапортами о/у РВ Дички А.М., відповідно, у ніч на 29.02.12 р.; 03.04.12 р.; 24.07.12 р.; 15.07.2012 р.; 20.07.12 р.; 01.08.2012 р.; про скоєння у квітні-травні 2012 р. крадіжок

(а.с.6, 10, 64, 148, 208-209, 236-241 т.1, а.с.6, 13 т.2);

- протоколами оглядів місць події від 01.03.2012 р.; 03.03.2012 р.; 03.04.12 р.; 20.07.12 р.; 24.07.12 р.; 01.08.12 р. про наявність пошкоджених дверних замків на складах та відсутність певного майна, а також виявлення викраденого у господарстві гр. ОСОБА_21 -випрямлювача та болгарки, а у ОСОБА_9 -покришок до транспортних засобів;

(а.с.3-9 т.1, а.с. 134 т.1, а.с. 67 т.1, а.с.68 т.1, а.с. 150-151,

а.с.9 т.2, а.с. 210 т.1, а.с. 242 т.1);

- протоколами оглядів крадених речей, вилучених у підсудного ОСОБА_9 (рюкзака з ключами, за допомогою яких зривав дверні замки), у свідка ОСОБА_21 -болгарки, зарядного пристрою та автомобільної стропи, які приніс підсудний ОСОБА_10 для ремонту; 37 мішків, електронних ваг, покришок, металевих решіт, акумуляторної батареї і пристрою для зарядки, троса, фари, які повернуті потерпілому підсудними; зірваних підсудними дверних замків

(а.с. 18, 102, 135,182 т.1; а.с. 21 т.2);

- висновками трасологічних експертиз від 22.03.2012 р. і 03.05.2012 р., що на дверних замках є механічні пошкодження від предмета, яким їх зривали

(а.с.81-91, 171-172 т.1);

- протоколами відтворення обстановки і обставин події від 20.07.2012 р. та фото таблицями, де підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_10 і ОСОБА_13 показали звідки і як скоювали крадіжки

(а.с.40-54; 117-120; 187-189 т.1);

- довідками про вартість краденого та розписками про відшкодування заподіяної шкоди

(а.с. 17 т.1; а.с.15, 66-67 т.2);

- протоколами з'явлення із зізнанням ОСОБА_9 і ОСОБА_12

(а.с. 237 т.1; а.с.11-12; 212 т.2).

Аналізуючи зібрані докази, суд погоджується із кваліфікацією дій, визначеною органами досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13; ОСОБА_15 і ОСОБА_14, які за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у приміщення, повторно (за винятком ОСОБА_10 і ОСОБА_13) скоїли таємне викрадення чужого майна.

І підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11 -ще й за ст. 185 ч.3- ст.15 ч.3 КК України, бо за попередньою змовою групою осіб скоїли незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у приміщення, де були затримані.

При цьому, слід зменшити вмінені в обвинувачення суми викраденого за вирахуванням речей, яких в дійсності не викрадали, а знищили їх під час крадіжки чи згубили під час перенесення.

Що стосується вмінення в обвинувачення підсудному ОСОБА_9 ст.. 304 ч.1 КК України -втягнення неповнолітнього ОСОБА_12 у крадіжки 03.04.2012 р. і на початку травня цього року, то органом досудового слідства ніяких доказів цього злочину не добуто, крім показань ОСОБА_12 на досудовому слідстві (а.с.74 т.2), який допускав, що першому повинно бути відомо про його вік. У судовому засіданні з їх показань з'ясовано, що заприятелювали цієї весни. ОСОБА_12 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 цього ж року перший раз запросив ОСОБА_9 на день народження. Той прийшов під кінець святкування. Про вік мови не велося. ОСОБА_12 школу закінчив у 2011 р. По фізичній статурі не поступається ОСОБА_9, який старший на два роки.

До того ж злочини мали місце за, майже, два місяці і за три тижні до досягнення повноліття.

Отже, ОСОБА_9 підлягає виправданню за цією статтею у зв'язку із відсутністю у його діях складу злочину.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання вбачається, що підсудні скоїли умисний корисливий тяжкий злочин: ОСОБА_9 -шість епізодів крадіжок, з яких останній -незакінчений; ОСОБА_14 -три епізоди, з яких останній -незакінчений; ОСОБА_12 -два епізоди; ОСОБА_13 і ОСОБА_10 по одному епізоду, а ОСОБА_11 -один незакінчений злочин.

Обтяжуючою покарання обставиною ОСОБА_14 вбачається рецидив злочинів, бо маючи непогашену судимість за умисний злочин, знову скоїв умисний злочин. Щодо решти підсудних таких обставин не виявлено.

А пом'якшуючими суд визнає: щире каяття, що вперше притягаються до кримінальної відповідальності (за винятком ОСОБА_14); позитивні характеристики; добровільне повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди (за винятком ОСОБА_9, який частково її відшкодував); молодий вік (а ОСОБА_12 -неповнолітній вік); прохання потерпілого і представника цивільного позивача не карати підсудних (за винятком ОСОБА_9.); а ОСОБА_9 і ОСОБА_12 - з'явлення із зізнанням.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, відсутність обтяжуючих (за винятком ОСОБА_14) і наявність пом'якшуючих покарання обставин, суд вважає необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання з випробуванням, за винятком ОСОБА_14, якому слід обрати покарання в межах санкції статті.

При цьому, слід врахувати участь кожного підсудного у скоєнні злочинів і що ініціатором їх був ОСОБА_9

По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_9 про відшкодування 9000 грн. матеріальної і 3500 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує викраденням майна, частину якого не повернуто, та завдано збитки знищенням чи пошкодження його (мастил та ін.). А моральну шкоду -тим, що протягом тривалого періоду від скоєних крадіжок мав безсоння і моральні страждання, зайві витрати по укріпленню і забезпеченню складського приміщення.

Підсудний ОСОБА_9 з позовом згідний повністю.

На підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України позов підлягає до задоволення.

Крім цього, судові витрати за проведення трасологічних експертиз у сумі 706 грн. -покласти на підсудних, з урахуванням їх участі у злочинах. Тобто, на: ОСОБА_9 -306 грн.; ОСОБА_14 -150 грн.; ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11 -по 50 грн. з кожного; ОСОБА_12 -100 грн.

Накладений досудовим слідством арешт на майно (мотоцикл «Ява») підсудного ОСОБА_10 зняти, бо майнових претензій до нього не виникає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України;

і ОСОБА_9, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 за ст.185 ч.3 -ст.15 ч.3 КК України та обрати покарання :

- ОСОБА_9 -за ст.185 ч.3 КК України -чотири роки позбавлення волі;

за ст.185 ч.3 -ст.15 ч.3 КК України -три роки шість місяців позбавлення волі;

- ОСОБА_14 -за ст.185 ч.3 КК України -три роки два місяці позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 -ст.15 ч.3 КК України -три роки позбавлення волі;

- ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 -за ст. 185 ч.3 КК України -по

три роки позбавлення волі кожному.

- ОСОБА_11 -за ст.185 ч.3 -ст.. 15 ч.3 КК України -три роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 70 КК України, при сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання:

- ОСОБА_9 -чотири роки позбавлення волі;

- ОСОБА_14 -три роки два місяці позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 (ОСОБА_12 і ст.104 КК України) звільнити від відбування покарання, якщо засуджені протягом іспитового строку: ОСОБА_9 - трьох років; ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 -одного року, не винять нового злочину і будуть періодично з'являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

За ст.304 ч.1 КК України ОСОБА_9 виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Міру запобіжного заходу засудженим залишити попередню -підпису про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 у користь потерпілого ОСОБА_6 заподіяну злочином шкоду: матеріальну -9000 (дев'ять тисяч) грн. і моральну -3500 (три тисячі п'ятсот) грн. Всього - 12500 грн.

Стягнути за проведення трасологічних експертиз у користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області (р/р 31256272210012 ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, ід.код. 25574908) з засуджених: ОСОБА_9 -306 грн.; ОСОБА_14 -150 грн.; ОСОБА_12 -100 грн.; ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 -по 50 грн., з кожного.

Зняти арешт з мотоцикла «Ява»засудженого ОСОБА_10.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ Л.О. КОШЕЛЮК