Рішення № 27550062, 02.11.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-6597/11

пр. № 2/2608/1275/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарях Олешко В.В., Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації «Союз споживачів України», Громадської організації «Союз споживачів»про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, заборонити поширення інформації, якою порушуються немайнові права, та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Всеукраїнської громадської організації «Союз споживачів України» про зобов'язання спростувати поширену недостовірну інформацію щодо них та опублікувати спростування в спеціальній рубриці або на тій самі шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення, не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили; зобов'язання відшкодувати їм порівну завдану моральну шкоду за спростування недостовірної інформації у розмірі 100000 грн.; покласти на відповідача судові витрати по справі.

При цьому, посилаються на те, що у номері НОМЕР_1, що вийшов тиражом 30000 примірників, газети «Споживач», засновником якої є Всеукраїнська громадська організація «Союз споживачів України», на сторінках №4-9 (автори ОСОБА_5 та ОСОБА_6) опубліковано інформацію, яка є недостовірною, образливою для них, яка принижує їх честь, гідність та ділову репутацію. Цю інформацію також опубліковано на веб-сайті www.consumerunion.com.uа, який належить відповідачу. Зміст інформації наступний.

У статті «ІНФОРМАЦІЯ_1»на ст. 5 вказаного номеру газети зазначається наступне про нього, ОСОБА_1:

«Хто вони?Знайомтесь, серед перших підписаних наказів нового Голови,-наказ про призначення в.о.генерального директора Державного підприємства Український науково-дослідний та навчальний центр ОСОБА_1. До речі, цей науковий заклад є єдиним у державі національним центром, який займається питаннями стандартизації, підготовки відповідних фахівців та веде державний реєстр УкрСЕПРО. Що з за людина ОСОБА_1, - особа широко відома у вузьких колах?Смак грошей він відчув ще за радянських часів-на посаді керівника ОРСУ на залізній дорозі. Мабуть саме тому у новітній історії України він одразу ж вдався до бізнесу. Говорять, що його репутація у бізнес-колах є відверто сумнівною та підозрілою. Про нього, як злочинця, що вкрав мільйони доларів та розорив декілька підприємств в Україні і за її межами, було опубліковано чимало матеріалів в США, де він відсидів 1, 5 років за гратами. І цей «видатний фахівець»призначений ОСОБА_7 керувати державною системою сертифікації товарів в ручному режимі? Для чого? Здається, зрозуміло-аби прибрати до власних рук головний український центр із сертифікації, через який здійснюється колосальний обіг грошей, та його майно, включаючи готель. На сьогодні, після чергового стратегічного перезавантаження, він вже є головою Наглядової ради ДП «УкрНДНЦ»(!). Досвідчені люди говорять, що взагалі не ОСОБА_7 призначав ОСОБА_1, а навпаки, - сам ОСОБА_7 в руках цього досвідченого інтригана і «ляльковода»є маріонеткою і усі свої «рішення»попередньо з ним погоджує».

У статті цього ж номеру газети «Флагман корупції»на ст. 6 зазначається наступне відносно нього, ОСОБА_1:

«ОСОБА_13-на ОСОБА_1-фігуранта справи ОСОБА_14, людину, яка видсиділа 1, 5 роки в американській в'язниці за фінансові махінації та яку називають «темною конячкою», відомим авантюристом, що у сумнівних колах, як пишуть, дістав прізвисько «ОСОБА_1», та свій черговий мільйон вирішив заробити на системі технічного регулювання»;

«… ОСОБА_1 було призначено головою Наглядової ради заднім числом…»;

На тій же сторінці під заголовком «крадій має сидіти»значиться, що:

«… ОСОБА_1 був людиною, близькою до керівництва Соцпартії України ще з часів відомого касетного скандалу і дуже опікував самого ОСОБА_14».

Крім того, автор намалював схему, в якій визначив його, ОСОБА_1, «наглядачем», «ляльководом».

Редакція газети пішла ще дальше та на ст. 9 опублікувала недостовірну інформацію про нього, ОСОБА_1, посилаючись на сумнівні інтернет-ресурси, а не на належні докази.

Щодо нього, ОСОБА_2, зазначено наступне:

«… Наступний кадр - ОСОБА_2, який сьогодні очолює багатостраждальний «УкрНДНЦ». Але як незмінний завкафедри фінансів та статистки МАУПу може працювати керівником у цій системі, не маючи жодного досвіду роботи у технічній сфері? ОСОБА_2 спритно рветься до грошей, адже вважає себе великим фінансистом. Після його керування у тому ж МАУПі на рахунках залишилися лише нулі та чималі борги. Тож, зрозуміло, як він фінансово управився з грошима. На сьогодні ОСОБА_2-в особливій милості у свого патрона. Майже щомісяця він преміюється ОСОБА_7 за значні особисті заслуги»;

На с.6 газети зазначено наступне відносно нього, ОСОБА_2:

«ОСОБА_1-на ОСОБА_2-колишнього ректора МАУП, навколо якого постійно вібухають скандали, пов'язані з роздмухуванням антисемітських настроїв, та також відомого приховуванням чималих боргів, близько 400 тис. грн. перед Пенсійним Фондом, що само по собі є кримінальним злочином»;

Під заголовком «Кримінальні стандарти»міститься наступна інформація відносно нього, ОСОБА_2:

«На чолі злочинного угрупування, що дорвалося до керування установою, сьогодні перебуває ОСОБА_2, призначений за всіма ознаками неправомірно. Спробуйте влаштуватися на роботу, наприклад, викладачем співу у консерваторію, маючи диплом інституту фізкультури. Повний абсурд! Але у ОСОБА_2 інші уявлення, бо він вважає, що досвід ректора скандально відомого МАУП може допомогти йому впевнено та амбіційно керувати національною системою технічного регулювання країни, про яку ще вчора він навіть не чув та не має жодної уяви. Шановнийй, але це не МАУП!Які пропозиції ви можете запропонувати кандидатам і докторам наук такої провідної установи Держспоживстандарту, як ДП «УкрНДНЦ»? Чим аргументуватимете свої рішення з суто технічних питань? Що окрім іронічної усмішки, зможете викликати у колег і співрозмовників?.Є й інше запитання: а чому ОСОБА_2, який отримував на своїй попередній посаді близько 30 тис. грн., з такою радістю перейшов на нову посаду генерального директора ДП «УкрНДНЦ»із значно меншою зарплатою-всього у 5, 4 тис.грн. Чи є тут логіка здорового глузду? Як виявилося-є, і вона криється у тому, що йому було запропоновано зовсім інші кошти (з багатьма нулями), які легко зможуть попасти до його рук завдяки забезпеченню контролю за злочинною схемою здирництва. Особлива цінність цього ланцюжка у кримінальній схемі ДССУ полягає у навмисному затягуванні видачі сертифікатів. Наприклад, у разі, якщо споживачі послуг Державного реєстру (а це переважно державні органи сертифікації), не давали хабар наперед, то вони, відповідно, й не отримували номерів сертифікатів. Далі, коли на митницях «зависали товари», в тому числі й ті, що швидко псуються, до органів сертифікації терміново виїжджали особи з посвідченнями «радників»Голови Держспоживстандарту для проведення перевірок та захисту державних інтересів».

Такого роду поширена інформація є недостовірною, зачіпає честь, гідність та завдає шкоди діловій репутації їм, позивачам по справі. Відповідачем свідомо, умисно і безпідставно поширено неправдиві відомості з метою дискредитації їх честі, гідності, ділової репутації. Поширена інформація та стиль її викладення є такими, що викликають обурення, і відверто образливими відносно них, позивачів по справі. Інформація є відвертим наклепом, не має під собою жодного підгрунття та направлена на завдання шкоди їм, позивачам по справі. Інформація не відповідає дійсності, є образливою та створює вкрай негативне явище у читачів та користувачів Інтернет-ресурсів, а тому порушує немайнові права їх, позивачів по справі, на повагу до їх честі, гідності, ділової репутації. Розповсюджена інформація, що є недостовірною та образливою, стала відома широкому колу осіб. Поширення неправдивих відомостей про них спричинило їм моральні та фізичні й душевні страждання, знизила ступінь їх престижу, на відновлення якої знадобиться багато часу та багато зусиль.

В ході розгляду справи після притягнення до участі в справі в якості співівідповідача Громадську організацію «Союз споживачів»представники позивачів позовні вимоги уточнили до Всеукраїнської громадської організації «Союз споживачів України», Громадської організації «Союз споживачів»і просять зобов'язати Всеукраїнську громадську організацію «Союз споживачів України»спростувати поширену недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та опублікувати спростування на головній сторінці сайту www.consumerunion.com.uа; зобов'язати Громадську організацію «Союз споживачів»спростувати поширену недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та опублікувати спростування в спеціальній рубриці або на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростоване повідомлення не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили; зобов'язати солідарно відшкодувати ОСОБА_1 завдану моральну шкоду за поширення недостовірної інформації у загальному розмірі 50000 грн.; зобов'язати солідарно відшкодувати ОСОБА_2 завдану моральну шкоду за поширення недостовірної інформації у загальному розмірі 50000 грн.; заборонити поширювати будь-яку недостовірну інформацію щодо позивачів по справі.

Представники позивача просять судові витрати покласти на відповідачів.

Представник відповідача Всеукраїнської громадської організації «Союз споживачів України»позов не визнав, пояснивши, що Всеукраїнська громадська організація «Союз споживачів України»не розміщувала вказаному позивачами інформацію на своєму сайті в інтернеті. Позивачі, їх представники жодного доказу розміщення на сайті Всеукраїнської громадської організації «Союз споживачів України»www.consumerunion.com.uа оспорюваної інформації подавачами позову не було надано. На представленій в якості доказу копії фотографії головної сторінки веб-сайту Всеукраїнської громадської організації «Союз споживачів України»вказано доменне ім'я www.consumerunion.com.uа, а на наданій в якості доказу копії фотографії роздруківки РDF файлу фрагменту четвертої сторінки газети «Споживач»НОМЕР_1 вказано доменне ім'я www.consumerunion.org.uа, що свідчить про неспівпадіння зазначеної в позові інформації з дійсним її джерелом розміщення. З 3.08.2009 р. сайт www.consumerunion.org.uа не працював і жодна інформація на ньому не розміщувалась. Разом з цим на копії фотографії роздруківки РDF файлу фрагменту четвертої сторінки газети «Споживач»НОМЕР_1, на яку йде посилання у позовній заяві, вказано доменне ім'я www.consumerunion.org.uа, дата роздруківки-п'ятниця 27.01.2011 р. та час-14-00, що є неможливим. Листом ТОВ «Візаві-1»від 3.08.2009 р. було повідомлено, що на сайт ВГО «Союз споживачів України»www.consumerunion.org.uа була здійснена вірусна атака, яка призвела до його пошкодження і глибина пошкодження структури сайту не давала можливості його відновлення, ТОВ «Візаві-1»припинило обслуговування сайту ВГО «Союз споживачів України»www.consumerunion.org.uа та рекомендувало розробити нову версію сайту. У лютому 2010 р. ВГО «Союз споживачів України»замовила ТОВ «Візаві-1»послуги з розробки нового сайту і було укладено новий договір від 2.02.2010 р. №100201, де було передбачено розробку та розміщення нового сайту за адресою www.consumerunion.org.uа. По причині технічних негараздів було узгоджено з ТОВ «Візаві-1»необхідність реєстрації нового доменного імені www.consumerunion.com.uа для розміщення нового програмного забезпечення сайту ВГО «Союз споживачів України»з новою адресою www.consumerunion.com.uа. Згідно акту здачі-прийняття робіт від 8.04.2010 р. №ОУ-Д-10020 було розроблено та здано в експлуатацію веб-сайт www.consumerunion.com.uа і цей сайт з 8.04.2010 р. є офіційним веб-сайтом ВГО «Союз споживачів України».

Представник відповідача Громадської організації «Союз споживачів»неодноразово в судові засідання не з'являвся, судові повістки відповідачу з зазначенням часу, місця слухання справи направлялись по адресі державної реєстрації відповідача, вони повертаються назад до суду без вручення з позначками поштового відділення, що обслуговує адресу відповідача, - «за закінченням терміну зберігання», «за зазначеною адресою не знаходиться», тому суд, враховуючи думку представників сторін, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі представника вказаного відповідача відповідно до ст.ст. 74, 76, 169 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, заслухавши показання свідка, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що у номері НОМЕР_1 газети «Споживач», засновником якої є Громадська організація «Союз споживачів», на сторінках №4-9 (автори ОСОБА_5 та ОСОБА_6) опубліковано інформацію, яка є недостовірною, образливою для ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яка принижує їх честь, гідність та ділову репутацію. Зміст інформації щодо ОСОБА_1 наступний.

В статті «ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2»на сторінці 6:

«… Що з за людина ОСОБА_1, - особа широко відома у вузьких колах?Смак грошей він відчув ще за радянських часів-на посаді керівника ОРСУ на залізній дорозі. Мабуть саме тому у новітній історії України він одразу ж вдався до бізнесу. Говорять, що його репутація у бізнес-колах є відверто сумнівною та підозрілою. Про нього, як злочинця, що вкрав мільйони доларів та розорив декілька підприємств в Україні і за її межами, було опубліковано чимало матеріалів в США, де він відсидів 1, 5 років за гратами. І цей «видатний фахівець»призначений ОСОБА_7 керувати державною системою сертифікації товарів в ручному режимі? Для чого? Здається, зрозуміло-аби прибрати до власних рук головний український центр із сертифікації, через який здійснюється колосальний обіг грошей, та його майно, включаючи готель. На сьогодні, після чергового стратегічного перезавантаження, він вже є головою Наглядової ради ДП «УкрНДНЦ»(!). Досвідчені люди говорять, що взагалі не ОСОБА_7 призначав ОСОБА_1, а навпаки, - сам ОСОБА_7 в руках цього досвідченого інтригана і «ляльковода»є маріонеткою і усі свої «рішення»попередньо з ним погоджує»;

В статті «Флагман корупції»на сторінці 6:

«… на ОСОБА_1-фігуранта справи ОСОБА_14, людину, яка «відсиділа»1, 5 роки в американській в'язниці за фінансові махінації та яку називають «темною конячкою», відомим авантюристом, що у сумнівних колах, як пишуть, дістав прізвисько «ОСОБА_1», та свій черговий мільйон вирішив заробити на системі технічного регулювання»;

В розділі «Кримінальні стандарти»на сторінці 7:

«… ОСОБА_1 було призначено головою Наглядової ради заднім числом…»;

В розділі «Крадій має сидіти за гратами»на сторінці 7:

«… ОСОБА_1 був людиною, близькою до керівництва Соцпартії України ще з часів відомого касетного скандалу і дуже опікував самого ОСОБА_14»;

В розділі «Гола правда»на сторінці 7:

Намальована схема, де зазначено «… Ляльководи ОСОБА_1 «наглядач».

Зміст інформації щодо ОСОБА_2 наступний.

В статті «ІНФОРМАЦІЯ_1 у розділі «ІНФОРМАЦІЯ_2»на сторінці 5:

«… Наступний кадр - ОСОБА_2, який сьогодні очолює багатостраждальний «УкрНДНЦ». Але як незмінний завкафедри фінансів та статистки МАУПу може працювати керівником у цій системі, не маючи жодного досвіду роботи у технічній сфері? ОСОБА_2 спритно рветься до грошей, адже вважає себе великим фінансистом. Після його керування у тому ж МАУПі на рахунках залишилися лише нулі та чималі борги. Тож, зрозуміло, як він фінансово управився з грошима. На сьогодні ОСОБА_2-в особливій милості у свого патрона. Майже щомісяця він преміюється ОСОБА_7 за значні особисті заслуги»;

В статті «Флагман корупції»на сторінці 6:

«… на ОСОБА_2-колишнього ректора МАУП, навколо якого постійно вібухають скандали, пов'язані з роздмухуванням антисемітських настроїв, та також відомого приховуванням чималих боргів, близько 400 тис. грн. перед Пенсійним Фондом, що само по собі є кримінальним злочином»;

В розділі «Кримінальні стандарти»на сторінці 6:

«На чолі злочинного угрупування, що дорвалося до керування установою, сьогодні перебуває ОСОБА_2, призначений за всіма ознаками неправомірно. «… у ОСОБА_2 інші уявлення, бо він вважає, що досвід ректора скандально відомого МАУП може допомогти йому впевнено та амбіційно керувати національною системою технічного регулювання країни, про яку ще вчора він навіть не чув та не має жодної уяви. «… Що окрім іронічної усмішки, зможете викликати у колег і співрозмовників?.Є й інше запитання: а чому ОСОБА_2, який отримував на своїй попередній посаді близько 30 тис. грн., з такою радістю перейшов на нову посаду генерального директора ДП «УкрНДНЦ»із значно меншою зарплатою-всього у 5, 4 тис.грн. Чи є тут логіка здорового глузду? Як виявилося-є, і вона криється у тому, що йому було запропоновано зовсім інші кошти (з багатьма нулями), які легко зможуть попасти до його рук завдяки забезпеченню контролю за злочинною схемою здирництва. Особлива цінність цього ланцюжка у кримінальній схемі ДССУ полягає у навмисному затягуванні видачі сертифікатів. Наприклад, у разі, якщо споживачі послуг Державного реєстру (а це переважно державні органи сертифікації), не давали хабар наперед, то вони, відповідно, й не отримували номерів сертифікатів. Далі, коли на митницях «зависали товари», в тому числі й ті, що швидко псуються, до органів сертифікації терміново виїжджали особи з посвідченнями «радників»Голови Держспоживстандарту для проведення перевірок та захисту державних інтересів».

Судом з'ясовано, що вищевказана інформація є недостовірною, порочить честь, гідність, ділову репутацію позивачів по справі.

Згідно ст.10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов*язане з обов*язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров*я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Згідно ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати, поширювати інформацію усно, письмово або в іншій спосіб на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом, зокрема, для захисту репутації або прав інших людей.

Згідно ч.2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію»оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема, гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Статями 28, 32 Конституції України гарантується кожному право на повагу до його гідності, на судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе.

Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Як зазначено в п.18 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідач повинен довести, що поширена інформація є достовірною, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Згідно ст.ст.297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації.

Як зазначено в п.19 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Позивачі по справі та їх представники навели суду факт поширення інформації, що є предметом спору при судовому розгляді, шляхом розповсюдження її на сторінках газети «Споживач»й наявність такого факту підтверджується копією газети, що була надана ними при подачі позову до суду (т.1. а.с.11-18).

Суд після з*ясування фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, вважає, що є доведеним те, що вказана недостовірна інформація направлена проти позивачів по справі з метою приниження їх честі, гідності, ділової репутації, була розповсюджена сторінках №4-9 газети «Споживач»у номері НОМЕР_1.

Відповідач Громадська організація «Союз споживачів»не надав заперечень на позов, а також доказів на спростування зазначеної у позові інформації не представив, тому суд діє відповідно до правил ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Як зазначено в п.15 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації є сукупність наступних обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто, такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Суд не вважає, що відносно позивачів по справі використана оціночність суджень використаної в статті інформації з боку відповідача Громадська організація «Союз споживачів».

Так, згідно ст. 47-1 Закону України «Про інформацію»оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені я ктакі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спостуванню та доведенню їх правдивості.

В статті відсутні оціночні судження, а мова йде про стверджувальні дані, без будь-яких оціночних коментарів чи міркувань.

У суду відсутні дані, що автори статті використовували офіційні джерела отримання інформації, яка розміщена в газеті, щодо позивачів.

Таким чином, суд вважає, що інформація, яка зазначена в позові, на спростуванні якої наполягають позивачі та їх представники, була розповсюджена в статті газети «Споживач», копія екземпляру якої була надана подавачами позову, є недостовірною, й причетність до її авторства та розповсюдження відповідачем по справі Громадською організацією «Союз споживачів»доведена і підтверджена.

Тому є законні підстави для задоволення позовних вимог позивачів про захист честі, гідності та ділової репутації з зобов'язанням спростування недостовірної інформації.

Спростування недостовірної інформації по закону повинно відбуватись тим же самим способом, яким вона була розповсюджена.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'зання спростування поширеної інформації такого змісту: «… Хто вони?Знайомтесь, серед перших підписаних наказів нового Голови,-наказ про призначення в.о.генерального директора Державного підприємства Український науково-дослідний та навчальний центр ОСОБА_1. До речі, цей науковий заклад є єдиним у державі національним центром, який займається питаннями стандартизації, підготовки відповідних фахівців та веде державний реєстр УкрСЕПРО», «…ОСОБА_13-»;«… ОСОБА_1-». По тексту викладення на сторінках газети вказана інформація не є такою, що зачіпає честь, гідність , ділову репутацію позивачів по справі.

Суд критично відноситься до твердження позивачів по справі щодо наступної інформації, вказаної у позові.

Так, подавачі позову вказують, що редакція газети пішла ще дальше та на ст. 9 опублікувала недостовірну інформацію про нього, ОСОБА_1, посилаючись на сумнівні інтернет-ресурси, а не на належні докази. Між тим, не розкрито у позові та в ході слухання справи представниками позивачів, яку саме недостовірну інформацію було на ст. 9 газети опубліковано, а тому суд не може самостійно встановлювати обсяз та зміст такої інформації.

Не можуть бути задоволені позовні вимоги відносно відповідача Всеукраїнської громадської організації «Союз споживачів України». Позивачі, їх представники не навели належних доказів розміщення на сайті Всеукраїнської громадської організації «Союз споживачів України»оспорюваної інформації. На представленій в якості доказу копії фотографії головної сторінки веб-сайту Всеукраїнської громадської організації «Союз споживачів України»вказано доменне ім'я www.consumerunion.com.uа, а на наданій в якості доказу копії фотографії роздруківки РDF файлу фрагменту четвертої сторінки газети «Споживач»НОМЕР_1 вказано доменне ім'я www.consumerunion.org.uа, що свідчить про неспівпадіння зазначеної в позові інформації з дійсним її джерелом розміщення. Як було з'ясовано в судовому засіданні, з 3.08.2009 р. сайт www.consumerunion.org.uа не працював і жодна інформація на ньому не розміщувалась. Разом з цим на копії фотографії роздруківки РDF файлу фрагменту четвертої сторінки газети «Споживач»НОМЕР_1, на яку йде посилання у позовній заяві, вказано доменне ім'я www.consumerunion.org.uа, дата роздруківки-п'ятниця 27.01.2011 р. та час-14-00, що є неможливим. Листом ТОВ «Візаві-1»від 3.08.2009 р. було повідомлено, що на сайт ВГО «Союз споживачів України»www.consumerunion.org.uа була здійснена вірусна атака, яка призвела до його пошкодження і глибина пошкодження структури сайту не давала можливості його відновлення, ТОВ «Візаві-1»припинило обслуговування сайту ВГО «Союз споживачів України»www.consumerunion.org.uа та рекомендувало розробити нову версію сайту. У лютому 2010 р. ВГО «Союз споживачів України»замовила ТОВ «Візаві-1»послуги з розробки нового сайту і було укладено новий договір від 2.02.2010 р. №100201, де було передбачено розробку та розміщення нового сайту за адресою www.consumerunion.org.uа. По причині технічних негараздів було узгоджено з ТОВ «Візаві-1»необхідність реєстрації нового доменного імені www.consumerunion.com.uа для розміщення нового програмного забезпечення сайту ВГО «Союз споживачів України»з новою адресою www.consumerunion.com.uа. Згідно акту здачі-прийняття робіт від 8.04.2010 р. №ОУ-Д-10020 було розроблено та здано в експлуатацію веб-сайт www.consumerunion.com.uа і цей сайт з 8.04.2010 р. є офіційним веб-сайтом ВГО «Союз споживачів України»(т.2.а.с.76-82, 86, 87).

Підтвердженням цього є і показання свідка ОСОБА_12, директора ТОВ «Візаві-1». Згідно ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Суд вважає, що діями відповідача Громадської організації «Союз споживачів»позивачам по справі по справі завдана моральна шкода, враховуючи, що розповсюджена інформація має негативний вплив на їх стан здоров'я, підриває їх діловий авторитет та престиж, з врахуванням займаних ними посад по роду діяльності та взаємовідносин у суспільстві.

Розмір моральної шкоди суд оцінює по 3000 грн. кожному з позивачів, враховуючи також положення ст. 23 ЦК України та роз'яснення, що містяться в постанові №4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (з послідуючими змінами), та принцип справедливості, добросовісності і розумності.

Не можуть бути задоволені позовні вимоги про зборону поширювати будь-яку недостовірну інформацію щодо позивачів по справі, бо такі вимоги не співвідносяться з діючим законодавством, що регулює спірні правовідносини. Згідно вимог Цивільного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України суд захищає порушені права, свободи чи інтереси фізичних осіб, а не ті, що можуть бути порушені в майбутньому.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача по справі Громадської організації «Союз споживачів»підлягають стягненню на користь позивачів по справі судові витрати по справі, понесені у вигляді сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: на користь ОСОБА_1 242 грн. (150 грн.+75 грн.+17 грн.), на користь держави 321 грн. 90 коп. (214 грн. 60 коп.+ 107 грн. 30 коп.), виходячи з об'му задоволених позовних вимог та ціни позову, розмірів судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були встановлені законом на дату подачі позову до суду, при ситуації, що ОСОБА_2 при подачі позову до суду судовий збр та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не поплачував, підтвердженням чому є квитанції від 18.01.2011 р. (т.1. а.с. 9, 10).

На підставі викладеного, керуючись ст.10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 28, 32, 34 Конституції України, ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 15, 23, 277, 280, 297, 299, 302 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 74, 76, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації «Союз споживачів України», Громадської організації «Союз споживачів»про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, заборонити поширення інформації, якою порушуються немайнові права, та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати Громадську організацію «Союз споживачів»(ідентифікаційний код 25799851) на протязі місяця з дня набрання чинності даного рішення спростувати недостовірну інформацію, поширену щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 у газеті «Споживач», у номері НОМЕР_1 на сторінках №4-9 (автори ОСОБА_5 та ОСОБА_6), тим самим способом, яким вона була поширена, шляхом опублікування спростування про її недостовірність на тій самій шпальті, тим самим шрифтом, а саме:

«… Що з за людина ОСОБА_1, - особа широко відома у вузьких колах?Смак грошей він відчув ще за радянських часів-на посаді керівника ОРСУ на залізній дорозі. Мабуть саме тому у новітній історії України він одразу ж вдався до бізнесу. Говорять, що його репутація у бізнес-колах є відверто сумнівною та підозрілою. Про нього, як злочинця, що вкрав мільйони доларів та розорив декілька підприємств в Україні і за її межами, було опубліковано чимало матеріалів в США, де він відсидів 1, 5 років за гратами. І цей «видатний фахівець»призначений ОСОБА_7 керувати державною системою сертифікації товарів в ручному режимі? Для чого? Здається, зрозуміло-аби прибрати до власних рук головний український центр із сертифікації, через який здійснюється колосальний обіг грошей, та його майно, включаючи готель. На сьогодні, після чергового стратегічного перезавантаження, він вже є головою Наглядової ради ДП «УкрНДНЦ»(!). Досвідчені люди говорять, що взагалі не ОСОБА_7 призначав ОСОБА_1, а навпаки, - сам ОСОБА_7 в руках цього досвідченого інтригана і «ляльковода»є маріонеткою і усі свої «рішення»попередньо з ним погоджує»;

«… на ОСОБА_1-фігуранта справи ОСОБА_14, людину, яка «відсиділа»1, 5 роки в американській в'язниці за фінансові махінації та яку називають «темною конячкою», відомим авантюристом, що у сумнівних колах, як пишуть, дістав прізвисько «ОСОБА_1», та свій черговий мільйон вирішив заробити на системі технічного регулювання»;

«… ОСОБА_1 було призначено головою Наглядової ради заднім числом…»;

«… ОСОБА_1 був людиною, близькою до керівництва Соцпартії України ще з часів відомого касетного скандалу і дуже опікував самого ОСОБА_14»;

«… Ляльководи ОСОБА_1 «наглядач»;

«… Наступний кадр - ОСОБА_2, який сьогодні очолює багатостраждальний «УкрНДНЦ». Але як незмінний завкафедри фінансів та статистки МАУПу може працювати керівником у цій системі, не маючи жодного досвіду роботи у технічній сфері? ОСОБА_2 спритно рветься до грошей, адже вважає себе великим фінансистом. Після його керування у тому ж МАУПі на рахунках залишилися лише нулі та чималі борги. Тож, зрозуміло, як він фінансово управився з грошима. На сьогодні ОСОБА_2-в особливій милості у свого патрона. Майже щомісяця він преміюється ОСОБА_7 за значні особисті заслуги»;

«… на ОСОБА_2-колишнього ректора МАУП, навколо якого постійно вібухають скандали, пов'язані з роздмухуванням антисемітських настроїв, та також відомого приховуванням чималих боргів, близько 400 тис. грн. перед Пенсійним Фондом, що само по собі є кримінальним злочином»;

«На чолі злочинного угрупування, що дорвалося до керування установою, сьогодні перебуває ОСОБА_2, призначений за всіма ознаками неправомірно. «… у ОСОБА_2 інші уявлення, бо він вважає, що досвід ректора скандально відомого МАУП може допомогти йому впевнено та амбіційно керувати національною системою технічного регулювання країни, про яку ще вчора він навіть не чув та не має жодної уяви. «… Що окрім іронічної усмішки, зможете викликати у колег і співрозмовників?.Є й інше запитання: а чому ОСОБА_2, який отримував на своїй попередній посаді близько 30 тис. грн., з такою радістю перейшов на нову посаду генерального директора ДП «УкрНДНЦ»із значно меншою зарплатою-всього у 5, 4 тис.грн. Чи є тут логіка здорового глузду? Як виявилося-є, і вона криється у тому, що йому було запропоновано зовсім інші кошти (з багатьма нулями), які легко зможуть попасти до його рук завдяки забезпеченню контролю за злочинною схемою здирництва. Особлива цінність цього ланцюжка у кримінальній схемі ДССУ полягає у навмисному затягуванні видачі сертифікатів. Наприклад, у разі, якщо споживачі послуг Державного реєстру (а це переважно державні органи сертифікації), не давали хабар наперед, то вони, відповідно, й не отримували номерів сертифікатів. Далі, коли на митницях «зависали товари», в тому числі й ті, що швидко псуються, до органів сертифікації терміново виїжджали особи з посвідченнями «радників»Голови Держспоживстандарту для проведення перевірок та захисту державних інтересів».

Стягнути з Громадської організації «Союз споживачів»(ідентифікаційний код 25799851) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, судові витрати по справі в сумі 242 грн., а всього 3242 гривні.

Стягнути з Громадської організації «Союз споживачів»(ідентифікаційний код 25799851) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Стягнути з Громадської організації «Союз споживачів»(ідентифікаційний код 25799851) на користь держави витрати по справі, понесені судом, у розмірі 321 гривня 90 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя