Вирок № 27549457, 08.11.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Дело № 1/0528/36/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 листопада 2012 року город Краматорск

Краматорский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Гапонова А.В.

при секретаре Колесник Д.В.,

с участием прокурора Белика Ф.А., защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по

обвинению:

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Краматорске Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2005 года примерно в 18 часов 50 минут ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вышел из подъезда дома АДРЕСА_2, держа в руке деревянную ножку от табурета, где за столом во дворе указанного дома проводил свой досуг ранее незнакомый ОСОБА_3 Здесь ОСОБА_2 по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений и без намерений лишить жизни подошел к, сидящему на скамейке за столом, ОСОБА_3 и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес не менее 4 ударов, имеющейся деревянной ножкой от табурета, руками и ногами ОСОБА_3 в область головы и различные участки тела, от которых последний потерял сознание.

В результате умышленных, противоправных действий ОСОБА_2 гр-ну ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, а именно: множественные ушибы и ссадины волосистой части головы, ушибленная рана правой ушной раковины, закрытая тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, полушарно-стволовая форма со сдавлением вещества головного мозга острой субдуральной гидромой справа, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью и пояснил, что 19.07.2005 года он после работы в первой половине дни пришел в гости к своему знакомому, ОСОБА_4. У него также находились ОСОБА_7 и ОСОБА_6. Они выпили бутылку ликера. Он лег отдыхать, а ОСОБА_7 пошел купить еще спиртного. С ним также пошла и ОСОБА_6. Потом ОСОБА_6 вернулась и сообщили, что неизвестные избивают ОСОБА_7. Он и ОСОБА_4 выскочили из квартиры, на первом этаже двое неизвестных мужчин избивали ОСОБА_7. При виде их с ОСОБА_4, мужчины выбежали на улицу. Когда он выбежал на улицу, увидел сидящих за столом мужчин. Он подбежал к столу, на котором лежал какой-то предмет, замотанный в бумагу. Он схватил данный предмет и нанес им на отмаш три удара сидевшему на лавочке потерпевшему, который от полученных ударов поник. Он раскаивается в содеянном. Сожалеет, что так все произошло. Просит строго его не наказывать.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупно стью исследованных доказательств и подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который суду пояснил, что 19.07.2005 года примерно в 19 часов 00 минут он и его знакомый ОСОБА_8 сидели на лавочке за столом, расположенным во дворе дома АДРЕСА_2, где распивали спиртное и общались. В это время к ним подошло двое незнакомых парней, которые присоединились к ним. Потом он ощутил один или несколько ударов по голове каким-то предметом, отчего потерял сознание. Он не помнит сейчас, кто именно наносил ему удары, от которых образовались имеющиеся у него телесные повреждения. Исков к подсудимому, не имеет. Он помнит, что пришел в себя, ему было очень плохо. Он шел или полз до подъезда, где постучал в одну из квартир с просьбой вызвать ему бригаду скорой помощи, врачи которой его госпитализировали.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что сейчас он уже плохо помнит данные события. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, которые он дал 24.08.2005 года на досудебном следствии (л.д.24-25). Из данный показаний видно, что 19.07.2005 года он вместе со своими знакомыми ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в квартире ОСОБА_4 распивали спиртные напитки, после чего, когда закончилось спиртное, вместе с ОСОБА_6 пошли в магазин, чтобы еще приобрести спиртное. Во дворе дома они заметили за столом компанию мужчин, распивавших спиртные напитки, которые пригласили их к себе. Затем он и ОСОБА_6 стали общаться с данными мужчинами и между ним и мужчинами в подъезде данного дома произошел конфликт. ОСОБА_6 побежала домой к ОСОБА_4 и примерно через 3 минуты на 1 этаж подъезда пришли ОСОБА_2, который держал в руке деревянную ножку и ОСОБА_4, затем мужчины убежали. После этого к ним подошла ОСОБА_6, ОСОБА_2 проследовал во двор, где сидели на лавочке за столом во дворе двое мужчин, и нанес примерно 8-10 ударов одному из мужчин деревянной ножкой от табурета и ногами. В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 подтвердил данные показания, указав, что все записано верно, именно так все и было.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными в ходе досудебного следствия (л.д.28) и объективно исследованными в судебном заседании, из которых видно, что 19.07.2005 года примерно в 18 часов 30 минут он пошел в магазин. По дороге возле дома АДРЕСА_2 встретил своего друга ОСОБА_3. ОСОБА_3 сидел во дворе на лавочке вместе с тремя парнями и девушкой, с которыми распивали спиртные напитки. Увидев его, ОСОБА_3 пригласил его к столу. В это время произошла ссора между двумя парнями с одной стороны и парнем с девушкой с другой стороны. Парень с девушкой пошли в подъезд дома, а другие два парня отправились за ними. Они с ОСОБА_3 остались на лавочке вдвоем. Через 5-10 минут из подъезда дома выбежал парень на вид 25-30 лет, одетый в темные брюки с голым торсом. У парня в руке была деревянная ножка от табурета. Когда парень подбежал, он ударил ОСОБА_3 палкой по голове, ОСОБА_3 упал, а парень стал бить палкой по голове и грудной клетке. Несколько ударов парень нанес ОСОБА_3 ногой. Потом из подъезда выскочили два парня, которые забрали этого парня, успокаивали и повели в подъезд дома АДРЕСА_2.

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что у него есть своя квартира доме АДРЕСА_2. В этом доме находятся квартиры типа «малосемейки», дом имеет один подъезд. 19.07.2005 года у него дома находились ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, они пили ликер и смотрели телевизор. Потом он лег спать. Проснулся от того, что его разбудили. ОСОБА_6 сообщила, что ОСОБА_7 в подъезде дома избивают двое неизвестных. Он вместе с ОСОБА_2 спустились на первый этаж. При этом в руках у ОСОБА_2 ничего не было. При их виде парни убежали. Он не видел, чтобы ОСОБА_2 наносил удары потерпевшему. Свои показания на досудебном следствии он не читал, только расписывался в них.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниями свидетеля ОСОБА_4, указав, что подсудимый не наносил удары потерпевшему, у него вообще не было в руках никакого предмета. А свои показания, которые она дала в ходе досудебного следствия она не читала, веря следователю, а только их подписывала.

Выслушав показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_6 которые они дали в судебном заседании, исследовав показания данные этими свидетелями в ходе досудебного следствия, суд считает, что в судебном заседании данные свидетели дают не объективные показания.

Так свидетель ОСОБА_4, при его допросе в ходе досудебного следствия 17.08.2005 года (л.д.22-23), пояснял, что 19.07.2005 года примерно в 07 час. 30 мин. у него дома находились его знакомые ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, где они распивали спиртные напитки. В ходе общения он заснул и проснулся от стука в дверь. В квартиру зашла ОСОБА_6, которая пояснила, что ОСОБА_7 избивают, сразу, после чего ОСОБА_2 выбежал из квартиры, а за ним выбежал и он, по пути схватили в подъезде деревянные ножки от табурета. На 1 этаже он увидел, что ОСОБА_7 избивают двое мужчин и вместе с ОСОБА_2 их растащил, после чего они убежали. После этого к ним подошла ОСОБА_6, которая сказала, что на улице находятся еще двое мужчин, которые конфликтовали с ОСОБА_7. ОСОБА_2 побежал к двум мужчинам, которые сидели на лавочке за столом во дворе, а он поднял ОСОБА_7 и также побежал к указанным мужчинам. Он нанес мужчине, сидящему слева один удар, а ОСОБА_2 в это время нанес удары деревянной ножкой от табурета, руками и ногами не менее 10 ударов второму мужчине, который сидел, справа на лавочке. Ножку от табурета ОСОБА_2 подобрал возле мусорника, когда спускался на первый этаж.

Данные показания ОСОБА_4 подтвердил в ходе его допроса в качестве свидетеля 19.05.2011 года (л.д.79-80).

Данные показания свидетель ОСОБА_4 подтвердил в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления, проведенное с его участием (л.д.83-87), в ходе которого он указал на местности, точное место, где именно подсудимый наносил удары потерпевшему.

Данные показания свидетель ОСОБА_4 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ОСОБА_2, изобличив последнего в совершении преступления (л.д.113-114).

Показания свидетеля ОСОБА_4 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы на л.д.118, из выводов которой видно, что экспертиза не исключает возможности образования телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_3 при обстоятельствах, указанными свидетелями ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с их участием.

Таким образом, учитывая, что свидетель ОСОБА_4 показывал на воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с его участием на местности, место и способ нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, подтверждал свои показания в ходе очной ставки, суд не может принять доводы свидетеля, что он не читал показания, которые напечатал следователь. Суд считает, что свидетель ОСОБА_4 умышленно изменил свои показания в судебном заседании. Его показания, на досудебном следствии подтверждаются заключением СМЭ и не противоречат другим доказательствам по делу, поэтому суд именно их и принимает за основу. А к показаниям свидетеля ОСОБА_4, которые последний дал в судебном заседании, суд относится критически.

Свидетель ОСОБА_6 будучи допрошенной 17.08.2005 года (л.д.26-27) поясняла, что 19.07.2005 г. примерно в 18 час. 00 мин. она пришла в гости к своему соседу -ОСОБА_4, где находились ее знакомые ОСОБА_7 и ОСОБА_2, с которыми стала распивать спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, она вместе с ОСОБА_7 пошли в магазин, чтобы еще приобрести спиртное. Во дворе дома они заметили за столом компанию мужчин, распивавших спиртные напитки, которые пригласили их к себе. Затем он и ОСОБА_7 стали общаться с данными мужчинами и между ним и мужчинами в подъезде данного дома произошел конфликт. Она побежала домой к ОСОБА_4, где сообщила ОСОБА_4 и ОСОБА_2 о том, что на 1 этаже подъезда между ОСОБА_7 и мужчинами происходит конфликт. Когда она спустилась на 1 этаж, то увидела, что указанных мужчин уже не было. ОСОБА_2 находился возле стола, расположенного во дворе дома, где нанес не менее 10 ударов мужчине, сидящему на лавочке за столом, деревянной ножкой от табурета и ногами, после ОСОБА_7 и ОСОБА_4 подбежали к ОСОБА_2 и оттянули его.

Суд считает, что свидетель ОСОБА_6 умышленно изменила свои показания в судебном заседании. Её показания, на досудебном следствии не противоречат другим доказательствам по делу, поэтому суд именно их и принимает за основу. А к показаниям свидетеля ОСОБА_6, которые последняя дала в судебном заседании, суд относится критически.

- протоколом осмотра места происшествия на л.д.9-13, из которого видно, что местом совершения преступления является участок местности во дворе до АДРЕСА_2. Обнаружены капли и пятна бурого цвета во множественном числе, которые ведут к квартире 12 на первом этаже дома АДРЕСА_2, что подтверждает показания потерпевшего, что после того как он очнулся после полученных ударов, пополз в подъезд за помощью.

- заключениями судебно-медицинских экспертиз на л.д.34, 118, 135, из выводов которых видно, что потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, а именно: множест венные ушибы и ссадины волосистой части головы, ушибленная рана правой ушной раковины, закрытая тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом го ловного мозга тяжелой степени, полушарно-стволовая форма со сдавлением вещества головного мозга острой субдуральной гидромой справа, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни. В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находится как в вертикальном так и в горизонтальном положении тела. Не исключается возможность образования телесных повреждений при нанесении 4-5 ударов деревянными ножками от стульев при обстоятельствах указанных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с участием свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_4

- копией карты выезда скорой медицинской помощи на л.д.129, из которой видно, что 19.07.2005 года потерпевший в 19 часов 05 минут был госпитализирован в травмпункт городской больницы № 3 со двора дома АДРЕСА_2, где находился с явными признаками телесных повреждений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной, а его дей ствия правильно квалифицированными по ч.1 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного престу пления, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, который ранее не судимый, проходил службу в Вооруженных силах Украины, в МВД, характеризуется положительно, на учетах в медицинских диспансерах города, не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что необходимым и достаточным нака занием для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений будет на казание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая, что имеется несколько обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, учитывая личность виновного, суд считает необходимым применить ст.69 УК Украины и назначить основное наказание ниже низшего предела.

Гражданские иски: прокурором г. Краматорска заявлен гражданский иск к подсудимому в пользу КМУ «Городская больница»№ 3 о возмещении денежных средств, за стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 в размере 1414 гривен 85 копеек. Суд считает, что данный иск обоснован, подтвержден калькуляцией лечебного учреждения (л.д.121, 122), поэтому считает необходимым его удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства: не приобщались.

ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины 17.05.2011 года (л.д.56-57), поэтому ему необходимо в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей, с указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступ ления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы, с изоляцией осужденного и помещением в уголовно-исправительное учреждение закрытого типа.

До вступления приговора в законную силу, оставить осужденному прежнюю меру пресечения -заключение под стражей в Артёмовском следственном изоляторе управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок нахождения под стражей с 17.05.2011 года.

Гражданский иск прокурора г. Краматорска удовлетворить. Взыскать с осужденного в пользу КМУ «Городская больница № 3»(регистрационный счет ГУДКУ в Донецкой области № 35420004002307 МФО 834016, ОКПО 01990810) в счет возмещения средств, израсходованных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 1414 (одну тысячу четыреста четырнадцать) гривен 85 копеек.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой об ласти через Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провоз глашения, а осужденными, находящимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий судья:

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате в единственном экземп ляре.

Председательствующий судья: