Рішення № 27548463, 15.11.2012, Селидівський міський суд Донецької області

2/543/1167/2012

543/3454/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Наріжной О. Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод»про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.07.2012 р. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод»про встановлення факту нещасного випадку на виробництві. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він працював шихтовщиком шамотного цеху № 2 на Красногорівському вогнетривкому заводі. 17.02.2011 року згідно наказу № 34к від 16.02.2011 року позивача було направлено у розпорядження начальника динасового цеху строком на один місяць у зв'язку з виробничою необхідністю.

19.02.2011 року вона працювала у другу зміну з 9.30 до 17.30 години. Після виконання наряду під час перебування у бані, вона підсковзнулась та впала на спину, отримавши травму голови, грудної клітини та спини. Від отриманих ушкоджень вона знепритомніла. Працівники «Швидкої допомоги»надали її медичну допомогу, від госпіталізації вона відмовилась. О 18 годині 30 хвилин на робочому автобусі вона вирушила додому до м. Українськ. Вдома їй стало зле, вона викликала «Швидку допомогу», якою її було доставлено до Селидівської ЦМЛ, де вона знаходилась на лікуванні до 21.03.2011 року.

Просить суд визнати факт нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 19.02.2011 року, зобов'язати відповідача скласти акт за формою Н1, поклавши на нього судові витрати.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» у судовому засіданні заперечував проти позову. Надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що розслідування нещасного випадку, який стався з позивачкою 19.02.2011 року було розпочато 23.03.2011 року згідно п. 26 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112.

При цьому відповідне повідомлення від Селидівської центральної міської лікарні, куди зверталась позивачка за медичною допомогою, за формою, передбаченою п. 9 Порядку у встановлений строк на адресу відповідача не надходило.

Першого разу акти за формами НПВ та Н 5 направлено на адресу ОСОБА_1 З відповідними заявами про сою незгоду з прийнятим комісією рішенням до керівництва підприємства ОСОБА_1 не зверталась.

В подальшому на виконання припису Держгірпромнагляду № 01/2-11 від 07.09.2011 року наказом підприємства № 188 від 08.09.2011 року продовжено строк розслідування до 12.10.2011 року та видано наказ підприємства № 193а від 12.09.2011 року. Акти повторного розслідування нещасного випадку отримані позивачкою рекомендованим листом з повідомленням 14.10.2011 року. При цьому за зверненнями позивачки двічі здійснювалась прокурорська перевірка з приводу неналежного розслідування факту нещасного випадку (вимоги від 01.09.2011 р. № 3166 і від 23.11.2011 року № 3313), яка в свою чергу порушень порядку розслідування не виявила.

Комісією підприємства здійснено розслідування нещасного випадку о передбаченому законодавством порядку та не надано відповідного медичного висновку щодо причинного зв,язку між погіршенням стану здоров,я і впливом небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, за наявності запаху алкоголю, засвідченого працівниками «Швидкої допомоги», тому відсутні підстави для визнання факту нещасного випадку з позивачкою, який стався 19.02.2011 року, пов,язаним з виробництвом. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Мар,їнському району Донецької області, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з позивачем дійсно 19.02.2011 року о 17 год. 00 хвилин на ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод»стався нещасний випадок, з приводу чого складено акт розслідування нещасного випадку від 11.05.2011 року. Згідно висновків комісії не вбачається впливу будь-якого виробничого фактору не раптове погіршення стану здоров,я позивачки.

Згідно акту № 1 від 12.05.2011 року 19.02.2011 року з ОСОБА_1 на ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод»стався нещасний випадок, не пов,язаний з виробництвом.

Відповідно акту планової перевірки № 03-1/15-43 від 01.07.2011 року Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області Державної інспекції промислової безпеки в металургії встановлено, що розслідування нещасного випадку 19.02.2011 року, що стався з ОСОБА_1 на ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод», було проведено згідно вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

На підставі акту позапланової перевірки № 01/2-72 від 07.09.2011 року відділу спеціальних розслідувань Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області видано припис керівництву підприємства на повторний розгляд нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 19.02.2011 року на ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод».

Згідно припису № 01/2-11 від 07.09.2011 року Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 19.02.2011 року на ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод», під час якого визначити відповідність умов праці ОСОБА_1 з вимогами законодавства про охорону праці; провести вивчення медичної документації потерпілої та встановити -чи були раніше у неї скарги на погіршення здоров,я; встановити -чи могли потягнути за собою погіршення стану здоров,я ОСОБА_1 шкідливі виробничі фактори при виконанні нею своїх обов,язків; про висновки комісії по розслідуванню визначити пункти Порядку відповідно яких складено висновки комісії.

Відповідно наказу ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод», на виконання припису № 01/2-11 від 07.09.2011 року Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області за заявою шихтовика-дозировщика шамотного цеху № 2 ОСОБА_1 по факту отримання травми на виробництві 19.02.2011 року та проведення повторного розслідування утворено комісію, яку зобов'язано до 12.09.2011 року підготувати акт.

Наказом № 193а від 12.09.2011 року ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод»продовжено до 12.10.2012 року строк розслідування нещасного випадку з шихтовиким-дозировщиком шамотного цеху № 2 ОСОБА_1, який стався 19.02.2011 року.

Відповідно акту розслідування нещасного випадку від 10.10.2011 року, комісія призначена наказом № 188 від 08.09.2011 року провела у період з 08.09.2011 року по 10.10.2011 року розслідування, нещасного випадку що стався19.02.2011 року з ОСОБА_1 на ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод». Висновком комісії встановлено, що будь-якого впливу виробничого фактора на раптове погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 комісію не вбачається.

Згідно висновків акту № 1 про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом від 11.10.2011 року встановлено, що будь-якого впливу виробничого фактора на раптове погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 комісію не вбачається.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався як на підставу своїх вимог. Як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час є чинним акт № 1 про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом від 11.10.2011 року, звертаючись з позовом про визнання факту нещасного випадку на виробництві 19.02.2011 року та зобов'язання відповідача скласти акт за формою Н1, позивач не ставить питання про відміну акт № 1.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання факту нещасного випадку на виробництві, що стався з нею 19.02.2011 року та зобов,язання відповідача скласти акт за формою Н1 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються позивачі -за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Керуючись Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112, ст.ст. 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод»про встановлення факту нещасного випадку на виробництві відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 (сто сім)грн. 30 коп. на користь держави на р/р 31215206700070, ЄДРПОУ 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя