Рішення № 27548211, 20.11.2012, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 2520/1028/2012

Провадження № 2/2520/271/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А.,

при секретарі Шуляр І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про розірвання договору та стягнення грошових коштів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сосницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна мотивуючи позовні вимоги тим, що 08.06.2012 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 аванс в розмірі 10 000 грн. за виготовлення кованих перил з дерев'яними поручнями, що підтверджується відповідною розпискою. Таким чином між позивачем та відповідачем мав бути укладений письмовий договір підряду на виготовлення перил. Проте договору укладено не було, специфікацій щодо форми та вигляду перил сторонами погоджено не було, а отже і роботу з виготовлення перил не було виконано. 30.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з проханням повернути отримані авансом кошти, що підтверджується відповідною претензією. У вересні 2012 року він отримав відповідь від відповідача, якою було відмовлено у поверненні коштів та зазначено, що робота нібито виконана згідно з умовами договору. Тому ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 безпідставно набуте майно, а саме грошові кошти в сумі 10000 грн. В заяві про збільшення позовних вимог представник позивача ОСОБА_2 просить розірвати договір підряду, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. В обгрунтування позову представник позивача посилається на п.2 ч.1 ст.872 ЦК України. В заяві про зміну підстави позову представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що договір підряду між позивачем та відповідачем був укладений .Але не була погоджена специфікація щодо форми та вигляду перил,роботу з виготовлення перил не було виконано. На підставі п.2 ч.1 ст.872 ЦК України,ст.16,22 ЦК України позивач просить зобов"язати відповідача повернути грошові кошти в сумі 10000 грн.. Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що 7 червня 2012 року він отримав від ОСОБА_1, замовлення на виконання кованих робіт, а саме виготовлення кованих перил з дерев'яними поручнями довжиною 7 погонних метрів. Вартість замовлення за домовленістю сторін становила 18 000 гривень , з яких 10 000 грн. - аванс, а 8 000 грн. - другий платіж перед отриманням виконаного замовлення.

Після проведення відповідних замірів до уваги ОСОБА_1 були надані зразки виконуваних ним робіт раніше, з яких ним було обрано два найбільш вподобаних, з урахуванням яких був розроблений індивідуальний ескіз. 08 червня 2012 року ОСОБА_1 погодив початок виконання замовлення на підставі запропонованого ескізу, на підтвердження чого, сплатив аванс у розмірі 10 000 грн., у зв'язку з чим ним була надана розписка про отримання грошових коштів, із зазначенням суми авансу та загальної суми замовлення.Обумовлений сторонами строк виконання замовлення становив два- три календарні місяці. На початку липня 2012 р. замовлення було повністю виконано, про що ОСОБА_1був повідомлений телефонним дзвінком та відповідним електронним повідомленням з належними фотографіями. Після чого ОСОБА_1особисто приїздив до нього для ознайомлення з виготовленим замовленням. ОСОБА_1 відмовився сплатити решту вартості замовлення та прийняти його без зазначення відповідних підстав та будь-яких побажань.

5 вересня 2012 року ним була отримана претензія про повернення авансу. У відповідь на претензію він відправив ще один лист з зазначенням необхідності сплати решти оплати замовлення та можливістю забрати виготовлений товар. Однак, до теперішнього часу замовлення ОСОБА_1 не оплачене. ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_1 8000 грн. та зобов"язати його виконати зобов"язання в натурі шляхом прийняття виконаних робіт,а саме перил кованих з дубовими поручнями після набрання рішенням законної сили,посилаючись на ст.ст.629,837,846,853 ЦК України як підставу своїх вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1позовні вимоги підтримав,в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовних заявах,зустрічну позовну заяву не визнав. Крім того,пояснив,що з приводу виготовлення кованих перил він спілкувався з ОСОБА_3 2-3 рази. Спочатку він познайомився з дочкою відповідача,а потім вже зустрівся з ОСОБА_3 Спочатку була попередня бесіда,а потім він зустрівся на своїй квартирі з відповідачем .При розмові була присутня дочка відповідача та його дружина. Вони усно домовилися які будуть перила. Він особисто надав ескіз,а потім в ході обговорення змінили деякі деталі ,зробили відповідні заміри. Він дав аванс 10000 грн. Строк виконання договору був обумовлений 2-3 місяці. Після закінчення трьохмісячного строку перила не були виготовлені і він звернувся за захистом свої прав. Після того як дав аванс,він більше жодного разу не спілкувався з ОСОБА_3 , листів від нього не отримував і виготовлених перил не бачив .

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі,зустрічну позовну заяву не визнав та додатково пояснив, що позивач не заперечує факту укладення договору з відповідачем, але форма та вигляд перил не були погоджені, замовлення не отримано, строк виготовлення становив 2-3 місяці.

З письмових пояснень на зустрічну позовну заяву вбачається,що позивач ОСОБА_1 не визнає вимог зустрічної позовної заяви, мотивуючи свою позицію тим, що підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. З розписки не вбачається, що робота має бути попередньо оплачена. Відповідач зазначаючи,що позивач погодив виконання замовлення на підставі запропонованого ескізу, не надав жодних доказів. Але позивач стверджує,що спеціфікації щодо форми та вигляду перил сторонами погоджено не було. Перила не були виготовлені,оскільки через невиконання замовлення була надіслана претензія 05.09.2012 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в зустрічній позовній заяві та просив задовольнити зустрічну позовну заяву та стягнути решту 8000 грн за виконану роботу по виготовленню перил. Крім того,додатково пояснив ,що він є приватним підприємцем і займається виготовленням виробів з металу. З позивачем ОСОБА_1 була досягнута домовленість на виготовлення кованих перил з дубовими поручнями. Коли він перебувавав на квартирі ОСОБА_1, позивач надав ескізи перил,вони за домовленістю з ним внесли деякі зміни до цих ескізів,провели відповідні заміри. Після того як була досягнута домовленість ,ОСОБА_1 дав йому аванс 10000 грн.,про що він написав розписку. Строк виконання замовлення був 2-3 місяці. Після того як був виконаний заказ,він повідомив про це ОСОБА_1 і домовився з ним про зустріч в м.Києві. В кінці серпня 2012 року він привіз перила в Київ,але ОСОБА_1 відмовився їх отримувати,не пояснюючи які є недоліки у виконаній роботі. ОСОБА_1 хотів тільки отримати назад кошти в сумі 10000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала,підтримала зустрічну позовну заяву,в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в зустрічній позовній заяві.

Заслухавши пояснення сторін,показання свідків, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 зі слідуючих підстав..

В судовому засіданні встановлено,що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір на виготовлення кованих перил з дерев"яними поручнями зі строком виконання 2-3 місяці . Даний факт не заперечується сторонами у справі та підтверджується розпискою від 08 червня 2012 року про отримання ОСОБА_3 10000 грн авансу від ОСОБА_1 за виготовлення кованих перил з дерев»яними поручнями.Загальний пагонаж сходів 7 м.п. Загальна сума договору 18000 грн. (а.с.4)

Відповідно до ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором.

Відповідно до ст.866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Відповідно до ст.870 ЦК України якщо робота виконується з матеріалу підрядника,вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі ,за погодженням сторін,з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи.

Не заперечуючи факт укладення договору ,в той же час позивач посилається на те,що спеціфікації щодо форми та вигляду перил не було погоджено і перила протягом обумовленого строку виготовлені не були.

Суд не може прийняти до уваги пояснення позивача,оскільки вони суперечать діючому законодавству.

Так,зокрема,відповідно до положень ст.638 ЦК України договір є укладеним ,якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору,умови,що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду,а також усі ті умови,щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Даючи пояснення позивач ОСОБА_1 не заперечував ,що він надав відповідні ескізи на виготовлення перил відповідачу,що вони за домовленістю з відповідачем вносили корективи в ці ескізи та проводиди відповідні заміри.

Крім того факт укладення договору, в тому числі досягнення згоди щодо усіх істотних умов , підтверждується показаннями свідка ОСОБА_5

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, про те що вона допомагає батьку, ОСОБА_3 ,реалізовувати його ковані роботи. Позивач ОСОБА_1 зв"язавшись з нею висловив бажання ,щоб її батько, виготовив ковані перила. ОСОБА_1 показав ескіз, вона підрахувала вартість робіт. На наступний день вона з батьком поїхали на квартиру позивача ,де проводили заміри враховуючи побажання позивача та обговорювали форму та матеріал з якого виготовлятимуться перила. Коли були досягнуто домовленість щодо вигляду перил,матеріалу з якого будуть вони виготовлені та вартості робіт, вона, за підписом батька, написала розписку позивачу про отримання від нього авансу. Приблизно через 5-7 днів до доставки ОСОБА_1 повідомив електронну адресу ,на яку вона надіслала фото виконаних робіт. Коли перила в кінці серпня були доставлені в м.Київ, позивач при огляді зробив тільки зауваження про те, що видні сліди зварювальних робіт. Її батько пояснив,що все це усувається. При цьому ОСОБА_1 висловив бажання,що вони повернули йому 10000 грн. Але вона умовила його подумати до завтра. Але згоди не було досягнуто і позивач відмовився отримати перила і сплатити решту коштів.

Суд приймає до уваги пояснення відповідача ОСОБА_3 що роботи по виготовленню перил були виконанні ,оскільки факт виконання відповідачем своїх обов'язків по договору побутового підряду підтверджується як показаннями свідка ОСОБА_5,так і свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , також листами зверненнями до позивача, в яких він просить отримати замовлення та оплатити решту вартості виготовлених перил за договором у сумі 8000 грн.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що влітку,точної дати не пам"ятає, він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_7 привозили перила виготовлені ОСОБА_3 в м.Київ. Перила пересли до гаражу. Потім приїхав чоловік з жінкою та оглянув перила. Про що вони розмовляли з ОСОБА_3 він не чув. При розмові також була присутня донька ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_3 попросив його привезти в м.Київ перила, які він виготовив. В м.Київ замовник оглядав перила. Перила були в гаражі, але замовник при огляді навіть не заходив до гаражу. Потім замовник сказав, щоб ОСОБА_3 продав ці перила, на що останній повідомив, що перила зроблені у відповідності до наданих ескізів на фотографіях. Замовник говорив, що є певні недоліки, але мова про те, щоб усунути недоліки не була. Разом з ним тоді були ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та дочка ОСОБА_3

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7стверджували,що в матеріалах справи (а.с.58- 60) фотографії саме тих перил,які вони доставилив м.Київ .

У відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Пояснення відповідача та показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7не спростовуються жодними доказами.

Заявляючи вимоги про розірвання договору та стягнення з ОСОБА_3 10000 грн. , позивач посилається на положення п.2 ч.1 ст.872 ЦК України,а саме істотні відступи від умов договору.

Ч.1 ст.872 ЦК України встановлює наслідки допущення підрядником істотних відступів від договору або істотних недоліків у роботі. При цьому її положення стосуються лише робіт, виконаних із матеріалу замовника. Для визначенні істотного відступу можна застосовувати положення ч. 2 ст. 651 ЦК України щодо істотності порушення договору: істотним можна вважати відступлення, яке позбавляє замовника того, на що він розраховував при укладенні договору.

Таким чином,вимоги про розірвання договору та відшкодування збитків відповідно до п.2 ч.1 ст.872 ЦК України можуть бути заявлені тільки у випадку істотних відступів від умов договору ,якщо робота виготовляється із матеріалу заказчика.

Таким чином підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів в сумі 10000 грн. не має. Відповідно до ч.1ст. 874 ЦК України у разі нез'явлення замовника за одержанням виконаної роботи або іншого ухилення замовника від її прийняття підрядник має право, письмово попередивши замовника, зі спливом двох місяців від дня такого попередження продати предмет договору побутового підряду за розумну ціну, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести у депозит нотаріуса на ім'я замовника. Підрядник має право у випадках,визначених частиною першою цієї статті, замість продажу предмета договору побутового підряду притримати його або вимагати відшкодування.

З листа ОСОБА_3 . ,який був отриманий ОСОБА_1 14.09.2012 року (підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення) вбачається,що відповідач повідомляє ОСОБА_1 про виконання роботи по виготовленню перил та необхідність виконання зобов"язання.

Суд ,враховуючи положення ст.874 ЦК України звертає увагу на те,що з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 звернувся до суду 22.10.2012 року,тобто до спливу встановленого даною статтею двохмісячного строку від дня попередження замовника і вважає такі вимоги як передчасно заявлені. Крім того,при невиконанні зобов"язання замовником,а саме нез"явлення за одержанням роботи встановлені права відповідача,які передбачені ст.874 ЦК України,а відповідач заявляючи вимоги про стягнення з ОСОБА_1 8000 грн. не зазначає підстави для такого стягнення,не обгрунтовує розмір понесених збитків, як-то витрат на матеріали,на проведення робіт,витрат на зберігання ,тощо.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зобов"язання вчинити певні дії не підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 853,865,866,870,872,874,651,638 ЦК України, ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,- з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А.Смаль