Рішення № 27548179, 22.10.2012, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

2507/2610/2012

2/2507/955/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

представників позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла»про стягнення боргу та відшкодування майнової шкоди в сумі 365855грн. 35коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позові вказує, що з 2000 року відповідно до наказу № 159 від 18.08.2000року вона працювала у ВАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» на посаді приймальника-заготівельника відділу заготівлі сировини. В її обов'язки входило приймання та заготівля молока в приватних господарствах населених пунктів Срібнянського району, а також розрахунок із населенням за здане ними молоко. З цією метою їй, згідно розпорядження керівництва ВАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла», в бухгалтерії підприємства постійно видавали значні суми готівкових коштів, за які вона здавала звіт.

В другій половині квітня 2010року за прийняте від населення молоко вона розрахувалась власними коштами в сумі 126339грн., а в бухгалтерію підприємства нею були надані приймально-розрахункові відомості, тому підприємство повинно було виплатити їй ці кошти. На початку травня 2010 року вона знову розрахувалася з населенням за здане молоко власними коштами в сумі 118774грн. Приймально-розрахункові відомості на цю суму вона також подала в бухгалтерію підприємства, а підприємство гроші в сумі 245114грн. їй до цього часу не виплатило. При її звільненні борг також їй не повернули на її багаточисленні звернення.

Вважає, що за більш ніж два роки, що відповідач користувався її коштами, він отримав дохід не менше 80000грн.

Враховуючи, що вимога про повернення боргу була подана в червні 2010року, то позивачка вважає, що сума боргу з врахуванням індексу інфляції станом на 1.09.2012року становить 269922грн.94коп., а сума процентів від суми боргу станом на 1.09.2012року становить 15932грн. 41коп., тому вона просить стягнути з відповідача на її користь борг з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 285855грн. 35коп. та 80000грн. в рахунок відшкодування завданих збитків, а всього 365855грн. 35коп.

Представник позивачки в суді ОСОБА_1 позов підтримав та суду пояснив, що позивачка з 2000 року працювала у відповідача приймальником-заготівельником у відділі заготівельні сировини. В її обов'язки входило приймання та заготівля молока в приватних господарствах населених пунктів Срібнянського району, а також розрахунок з населенням за здане молоко. Для цього їй видавались готівкою значні суми грошей.

В другій половині квітня 2010 року за прийняте від населення молоко вона розрахувалась власними коштами в сумі 126339 грн., на початку травня 2010 року вона знову розрахувалась з населенням власними коштами в сумі 118774грн. Приймально-розрахункові відомості на дану суму нею були подані в бухгалтерію підприємства, до цього часу гроші в сумі 245114грн. вона не отримала.

Дані приймально-розрахункові відомості згідно довідки, наданої керівництвом заводу разом з іншими бухгалтерськими документами на 732 аркушах були вилучені працівниками міліції і знаходяться в кримінальній справі по звинуваченню його за ч.1 ст.364 КК України, але при огляді в судовому засіданні даної справи ці відомості були відсутні. Після спілкування із слідчим Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області йому стало відомо, що в іншій кримінальній справі цих документів немає. Вони знаходяться у відповідача і відповідач їх приховує.

Вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для задоволення позову, а тому просить стягнути з відповідача з врахуванням індексу інфляції та процентів від суми боргу в сумі 285855грн. 35коп. та 80000грн. в рахунок відшкодування завданих збитків, а всього 365855грн. 35коп.

Представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Ляшко Н.В. в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що дійсно позивачка працювала у ВАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» на посаді приймальника-заготівельника у відділі заготівлі сировини. Вона приймала молоко від населення Срібнянського району та розраховувалась з ними. Оплата з населенням проводилась ВАТ «Ічнянським заводом сухого молока та масла»після здачі позивачкою приймально-розрахункових відомостей, але за другу половину квітня 2010року та початок травня 2010року на суму 245114грн. приймально-розрахункові відомості на завод від позивачки не поступали. Дійсно працівники Ічнянського РВ УМВС по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.364КК України вилучали бухгалтерські документи на 732 аркушах, частину документів вона отримала в Варвинському РВ УМВС, але платіжно-розрахункових відомостей за цей період там не було, т.я. ОСОБА_3 їх не здавала. Оригінали відомостей, які знаходяться у ОСОБА_1 і які він надав суду бухгалтерія прийняти не може, т.я. в деяких з них відсутні підписи і при взаємозвірці виявлено відсутність інших атрибутів, до того ж з них не можно встановити, що молоко поступило саме на Ічнянський завод, а не на інший молокозавод, оскільки слідством та судом було встановлено, що використовуючи обладнання Срібнянського молокозаводу він здавав молоко на інші молокозаводи України, тому в позові вона просить відмовити.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює головним бухгалтером Ічнянського заводу сухого молока та масла. 3 лютого 2011року в зв'язку з порушеною відносно ОСОБА_1 кримінальною справою працівники Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області вилучили бухгалтерські документи на 732 аркушах, він конкретно сказати не може, що це за документи, т.я. в протоколі про виїмку вони не перераховувались. Відомості, які надав ОСОБА_1 в суді він не може прийняти до сплати, т.я. при взаємозвірці на них відсутні підписи та інші атрибути, які притаманні бухгалтерському документу.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює касиром на ВАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла», всі гроші позивачці вона видала, в неї є касові ордери, про ті гроші, за які мову веде ОСОБА_1 їй нічого не відомо, бо вона касир.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він як працівник Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області вилучав 3 лютого 2012року бухгалтерські документи на «Ічнянському заводі сухого молока та масла»в зв'язку з порушеною відносно ОСОБА_1 кримінальною справою. Було вилучено 732 аркуші, чи були там документи, про які веде мову представник позивачки сказати не може. Де в даний час знаходяться документи на 732 аркушах не знає.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Як було встановлено в судовому засіданні позивачка з 2000 року працювала у ВАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» на посаді приймальника-заготівельника відділу заготівлі сировини. В її обов'язки входило приймання та заготівля молока в приватних господарствах населених пунктів Срібнянського району, а також розрахунок із населенням за здане ними молоко. Для цього вона під звіт отримувала значні суми готівкових коштів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагались довести, що ОСОБА_3 надавала в бухгалтерію заводу в другій половині квітня 2010року за прийняте від населення молоко приймально-розрахункові відомості в сумі 126339грн. та на початку травня 2010року в сумі 118774грн. При цьому нею ці суми було сплачено населенню.

На даний час судом не було встановлено, що вище вказані приймально-розрахункові відомості знаходяться на заводі.

Із довідки заводу видно, що бухгалтерські документи на 732 аркушах були вилучені працівниками Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.с.44). В суді жодна сторона не довела, що ці відомості є складовою частиною 732 аркушів, що саме вони були вилучені і де вони є, оскільки їх немає в матеріалах справи по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.364 КК України, а також в матеріалах кримінальної справи, яка знаходиться в Варвинському РВ УМВС України в Чернігівській області. Ті відомості, які надав в судовому засіданні ОСОБА_1 бухгалтерія заводу відмовляється прийняти, т.я. в них відсутні необхідні реквізити. Оскільки рішення суду не може базуватись на припущеннях, в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 212-215, 209 ч.3 ЦПК України, ст.ст. 530,536,22, 1166 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

ОСОБА_3 в позові до ВАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла»про стягнення боргу та відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 діб, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

СуддяТ. П. Чугуєвська