Ухвала суду № 27548025, 14.11.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4990/12

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 17000 грн..

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 06.08.2012 року вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на невідповідність складених відносно нього актів про правопорушення вимогам п.5 Розділу ІV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням ДКЦПФР №2272 від 11.12.2007 року.

Крім того, мотивуючи апеляційну скаргу скаржник наголошує, що вищезазначені акти не були направленні товариству у передбачений законодавством строк.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі доповідної записки головного спеціаліста відділу корпоративних фінансів та нагляду за інфраструктурою ринку цінних паперів від 19.01.2012 р. виявлено, що ЗАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" порушено вимоги законодавства про цінні папери.

Матеріали справи також свідчать, що Хмельницьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ЗАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" видане обов`язкове для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 04.07.2011 р. № 73-ХМ в якому зазначено, що ЗАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" порушено вимоги законодавства про цінні папери, а саме: акціонерне товариство не здійснило перевипуску акцій документарної форми існування у бездокументарну, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства", та не привело статут та внутрішні положення у відповідність із нормами Закону України "Про акціонерні товариства", що не відповідає вимогам п.5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства".

Також, вищевказаним розпорядженням товариство зобов`язано у термін до 04.01.2012 р. усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме: привести форму існування акцій товариства у відповідність вимогам ч.2 ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства", та привести статут та внутрішні положення у відповідність із нормами Закону України "Про акціонерні товариства" та письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання розпорядження до 10.01.2012 р.

Однак, ЗАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" не виконало у вказаний термін розпорядження Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.07.2011 р. № 73-ХМ, чим порушило п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

На підставі виявлених порушень уповноваженою особою Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 31.01.2012 року винесено Акт про правопорушення справи на ринку цінних паперів №25-ХМ, а 31.01.2012 року - постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 25-ХМ.

За наслідками розгляду вказаної справи, 09.02.2012 року позивачем винесено постанову № 25-ХМ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів на ЗАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. за порушення вимог законодавства про цінні папери - невиконання розпорядження Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.07.2011 р. № 73-ХМ.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, спеціальним законом, який визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні є Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996р. №448/96-ВР (далі - Закон).

Відповідно до ст.1 Закону державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

За правилами частини 1 статті 5 та частини 2 статті 6 Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату.

У відповідності зі статтею 9 Закону уповноваженими особами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, Голова та члени Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; уповноважені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадові особи.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов чи рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів Комісія застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, всупереч твердженням апелянта, акт та постанови, прийняті позивачем, направлялися на адресу скаржника, що підтверджується копією списків згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та фіскальних чеків, які містяться у матеріалах справи.

Водночас, посилання апелянта щодо невідповідності актів про правопорушення вимогам п.5 Розділу ІV Правил (відсутні банківські реквізити та засоби зв'язку товариства) жодним чином не спростовують факту самого порушення товариства вимог п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а відтак не можуть слугувати підставою для невиконання товариством законних вимог фіскального органу.

Відповідно до п.8, 14 ст.8 Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Як з'ясовано під час апеляційного розгляду, апелянт у порядку визначеному ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" винесену постанову у судовому порядку не оскаржував, в добровільному порядку зазначені санкції не сплатив, а тому підлягають стягненню за рішенням суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність стягнення штрафних санкцій з відповідача.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.