| стягнення основного боргу в сумі 55 520 грн. 38 коп., пені в розмірі 5 548 грн. 99 коп. та 3% річних в сумі 725 грн. 57 коп., а всього в розмірі 61 794 грн. 94 коп. Рішенням господарського суду Донецької
області від 14.10.2008 року по справі №6/151 позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гранд-С" м.Дніпропетровськ (далі по
тексту ТОВ "Гранд-С") до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Донецьк
(далі по тексту ФОП ОСОБА_1.) про стягнення основного боргу в сумі 55 520 грн. 38 коп.,
пені в розмірі 5 548 грн. 99 коп. та 3% річних в сумі 725 грн. 57 коп., а
всього в розмірі 61 794 грн. 94 коп. - задоволені у повному обсязі. В обґрунтування рішення, суд першої
інстанції послався на те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені
належним чином та підтверджуються матеріалами справи. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1. звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що винесене з
порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити. -2- Апеляційна скарга мотивована тим, що
рішенням господарського суду Донецької області помилково встановлено, що між
позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №3-01-08 від
03.01.2008 року, за яким ТОВ "Гранд-С" здійснював поставки товару ФОП
ОСОБА_1. за накладними на загальну суму 55 520 грн. 38 коп. Скаржник зауважує, що договір
купівлі-продажу №3-01-08 від 03.01.2008 року ним не укладався, його підпис на
договорі відсутній та інших осіб підписувати господарські договори він не
уповноважував. ФОП ОСОБА_1. у скарзі підтверджує
поставку товару згідно накладних на загальну суму 55 520 грн. 38 коп., але
вважає, що строк оплати за ними не настав, оскільки він у накладних не
визначений, а ТОВ "Гранд-С" з вимогою про оплату не зверталось. Також зазначає, що у матеріалах справи
відсутні докази, що поставка товару здійснювалась на підставі договору
купівлі-продажу №3-01-08 від 03.01.2008 року. Крім того, звертає увагу на те, що суд
попередньої інстанції порушив його права, встановлені ст.22 Господарського
процесуального кодексу України, та розглянув справу за його відсутністю.
Скаржник зазначає, що не був повідомлений належним чином про час та місце
судового засідання, у справі відсутні докази направлення процесуальних
документів, а саме - ухвали про порушення провадження по справі від 29.08.2008
року, ухвали про відкладення слухання справи від 15.09.2008 року та рішення від
14.10.2008 року, на адресу ФОП ОСОБА_1. У відзиві на апеляційну скаргу та під
час судового засідання представник позивача просив залишити оскаржене рішення
без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу
без задоволення, як безпідставно заявлену. Представник відповідача у судовому
засіданні просив залучити пояснення ФОП ОСОБА_1., які були
оглянуті судом та приєднані до справи. Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський
суд, - В С Т А Н О В
И В: Позивач, ТОВ "Гранд-С",
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з
відповідача, ФОП ОСОБА_1., основного боргу в сумі 55 520
грн. 38 коп., пені в розмірі 5 548 грн. 99 коп. та 3% річних в сумі 725 грн. 57
коп., а всього в розмірі 61 794 грн. 94 коп. В обґрунтування позову, ТОВ
"Гранд-С" надало договір купівлі-продажу №3-01-08 від 03.01.2008 року, за яким
здійснювались поставки товару та накладні (а.с. 11-24). Поставлений товар відповідачем
отриманий на загальну суму 55 520 грн. 38 коп., що підтверджується накладними
від 14.01.2008 року №144-01; №145-01; №146-01; №147-01; №148-01; №149-01;
№150-01; №151-01; №152-01; №153-01; №154-01, які підписані та скріплені його
печаткою. В позові ТОВ "Гранд-С"
посилається на порушення ст.692 Цивільного кодексу України та п.5.2 договору
купівлі-продажу №3-01-08 від 03.01.2008 року (далі по тексту Договір), яким
встановлено, що оплата товару здійснюється на умовах відстрочення платежу 60
календарних днів з моменту передачі товару. Отже вважає, що граничний строк
оплати по Договору за накладними від 14.01.2008 року спливає 13.03.2008 року та
у зв'язку з несплатою поставленого товару просить стягнути основний борг в сумі
55 520 грн. 38 коп., нараховану на підставі п.7.3 Договору пеню в розмірі 5 548
грн. 99 коп. та 3% річних в сумі 725 грн. 57 коп. на
підставі ст.625 Цивільного кодексу України. Рішенням господарського суду Донецької
області позовні вимоги задоволені повністю. Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі. -3- Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представників сторін, судова
колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області
підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно до абз.2 п.1 ст.193
Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі
- ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.193 ГК України,
ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання
або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним чином. Предметом позову є стягнення основного
боргу в сумі 55 520 грн. 38 коп., пені в розмірі 5 548 грн. 99 коп. та 3%
річних в сумі 725 грн. 57 коп. (всього 61 794 грн. 94 коп.) за договором
купівлі-продажу №3-01-08 від 03.01.2008 року. З матеріалів справи вбачається, що за
накладними від 14.01.2008 року №144-01; №145-01; №146-01; №147-01; №148-01;
№149-01; №150-01; №151-01; №152-01; №153-01; №154-01, які підписані та
скріплені печатками ТОВ "Гранд-С" та ФОП ОСОБА_1., позивач передав, а
відповідач прийняв товар на загальну суму 55 520 грн. 38 коп. Судом першої інстанції встановлений
факт укладання договору купівлі-продажу №3-01-08 від 03.01.2008 року, з чим не
погоджується Донецький апеляційний господарський суд. З преамбули вищезазначеного Договору
вбачається, що він укладений між ТОВ "Гранд-С" в особі генерального
директора Шепиль В.Ю., що діє на підстав Статуту та ФОП ОСОБА_1. в особі директора
ОСОБА_3., що діє на підставі Статуту та від імені ФОП ОСОБА_1. - підписаний ОСОБА_3., що не
заперечується з боку ТОВ "Гранд-С" та підтверджено його представником
під час судового засідання при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення. З огляду на те, що у матеріалах справи
відсутні докази повноважень ОСОБА_3на підписання господарських договорів,
зокрема договору купівлі-продажу №3-01-08 від 03.01.2008 року, можна
зробити висновок про його неукладеність у розумінні ст.ст.207, 208, 631 ЦК
України, оскільки він не підписаний ФОП ОСОБА_1. або уповноваженою ним особою. Зауваження відповідача про те, що
поставки товару здійснювались не за договором купівлі-продажу №3-01-08 від
03.01.2008 року, а по фактичним взаємовідносинам, тобто за накладними від
14.01.2008 року №144-01; №145-01; №146-01; №147-01; №148-01; №149-01; №150-01;
№151-01; №152-01; №153-01; №154-01 приймаються до уваги, оскільки жодна з
перелічених накладних не містить посилань на те, що поставка здійснювалась у
рамках цього Договору. У відповідності з ч.2 ст.530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні строк (термін) його виконання боржником не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. В накладних від 14.01.2008 року
№144-01; №145-01; №146-01; №147-01; №148-01; №149-01; №150-01; №151-01;
№152-01; №153-01; №154-01 строк оплати сторонами не встановлений та матеріали
справи не містять, що на адресу ФОП ОСОБА_1. направлявся лист з вимогою оплатити
поставлений товар. Не надано таких документів представником позивача і суду
апеляційної інстанції. -4- Враховуючи вищезазначені обставини та
наведені норми діючого законодавства, Донецький апеляційний господарський суд
дійшов висновку, що строк оплати товару за накладними від 14.01.2008 року
№144-01; №145-01; №146-01; №147-01; №148-01; №149-01; №150-01; №151-01;
№152-01; №153-01; №154-01 не настав, а тому підстав для задоволення позову не
вбачається. Згідно ст.33 Господарського процесуального
кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ст. 43
ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Доказами слід вважати документи, які
можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного
вирішення спору. Стосовно посилань скаржника на те, що
справу розглянуто за відсутністю його представника, не повідомленого належним
чином про дату та час засідання суду, судова колегія Донецького апеляційного
господарського суду зазначає наступне. Інструкція з діловодства в
господарський судах України, яка затверджена наказом Вищого господарського суду
України від 10.12.2002 року №75 (із
змінами та доповненнями внесеними наказами ВГСУ від 17.11.03р. №57, від
25.10.04р. №64), встановлює єдину систему організації діловодства, порядок
роботи з процесуальними та іншими документами, і носить обов'язковий характер
при ведені діловодства в системі господарських судів України відносно
особливостей структури, з врахуванням штатної чисельності та технічного
забезпечення конкретного господарського суду. Розділом третім Інструкції встановлений
порядок проходження судових документів та формування справ. Зокрема, п.п.3.5.1
п.3.5 визначено, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення її
до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам
процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення
ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Враховуючи той факт, що ухвала про
порушення справи від 29.08.2008 року була направлена сторонам 01.09.2008 року,
ухвала про відкладення слухання справи від 15.09.2008 року
була надіслана 16.09.2008 року рекомендованими листами з повідомленням, за
адресами вказаними у позові, та, зокрема відповідача - у витязі з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.09.2008 року
№532239, про що свідчать штампи канцелярії та відповідні реєстри рекомендованої
кореспонденції, доводи скаржника про неналежне його повідомлення про час
слухання справи апеляційною інстанцією до уваги не приймаються. Виходячи з вищенаведеного, Донецький
апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського
суду Донецької області від 14.10.2008 року по справі №6/151 підлягає
скасуванню, оскільки винесене з порушенням норм матеріального права та при
неповному з'ясуванні істотних обставин справи. Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, судові витрати за подання позову та апеляційної
скарги покладаються на позивача. Керуючись ст. ст. 49, 83, 99, 101, 102,
103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський
суд, - П О С Т А Н О
В И В: Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м.Донецьк - задовольнити. Рішення господарського суду Донецької
області від 14.10.2008 року по справі №6/151 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранд-С" м.Дніпропетровськ до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 55 520 грн. 38
коп., пені в розмірі 5 548 грн. 99 коп. та 3% річних в сумі 725 грн. 57 коп., а всього в
розмірі 61 794 грн. 94 коп. - скасувати. -5- У задоволені позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю "Гранд-С" м.Дніпропетровськ до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 55 520
грн. 38 коп., пені в розмірі 5 548 грн. 99 коп. та 3%
річних в сумі 725 грн. 57 коп., а всього в розмірі 61 794 грн. 94 коп. -
відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранд-С" м.Дніпропетровськ (пр. Калініна, 61а, м.Дніпропетровськ,
49003, р/р 26007010456001 у ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, код ЄДРПО
30627876) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.АДРЕСА_1, ідент.
НОМЕР_1, свідоцтво про держреєстрацію фізичної особи серія НОМЕР_2, місце
проведення державної реєстрації - виконавчий комітет Донецької міської ради,
дата проведення державної реєстрації - НОМЕР_3) витрати по сплаті державного
мита за подання апеляційної скарги в сумі 308 грн. 98 коп. Господарському суду Донецької області
видати відповідний наказ. Головуючий О.А. Скакун Судді: Т.М. Колядко С.В. Мирошниченко Надруковано: 5 прим. 1-позивачу 2-відповідачу 3-у справу 4-ГСДО 5-ДАГС
Часті запитання
Який тип судового документу № 2754752 ?
Документ № 2754752 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 2754752 ?
Дата ухвалення - 09.12.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2754752 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2754752 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2754752, Донецький апеляційний господарський суд
Судове рішення № 2754752, Донецький апеляційний господарський суд було прийнято 09.12.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 2754752 відноситься до справи № 6/151
Це рішення відноситься до справи № 6/151. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
