Рішення № 27545924, 06.11.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/13230/12

Провадження №: 2/2601/3794/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С.,

при секретарі Приходько А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ «ПРОСТО-страхування»у квітні 2012 року звернулось до суду з вказаним позовом. Останній обґрунтувало тим, що між страховою компанією та ОСОБА_1 12 березня 2010 року був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6667884, предметом якого є страхування транспортного засобу «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1.

19 вересня 2010 року відповідач, керуючи автомобілем марки «Тойота»державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року.

На основі звіту № 12531/6661 від 07 жовтня 2010 року було складено страховий акт від 26 листопада 2010 року та розрахунок страхового відшкодування до нього № 6661 від 26 листопада 2010 року.

Відповідно до вказаних документів ПАТ «ПРОСТО-страхування»було проведено розслідування, яким підтверджено настання страхового випадку та прав на виплату страхового відшкодування в розмірі 11 249,74 грн.

Вказана сума за заявою власника пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 була виплачена останньому 30 листопада 2010 року.

З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»просив стягнути на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування»з ОСОБА_1 в порядку регресу відшкодовані власнику автомобіля НОМЕР_2 збитки у сумі 11 249,74 грн., а також стягнути з відповідача 214,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення (а.с. 68).

Відповідач, який повідомлявся про день, час, місце розгляду даної справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12 березня 2010 року був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6667884, предметом якого є страхування транспортного засобу «Тойота»державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 5).

Як встановлено судом, 19 вересня 2010 року о 01 годині 00 хвилин на Харківському шосе, 168 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями марок «ВАЗ»державний номерний знак НОМЕР_3 та «Тойота»державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року винним у скоєнні вказаної ДТП визнаний відповідач - ОСОБА_1, який не дотримався вимог п. 13.1 ПДР України (а.с. 7).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене та враховуючи, що вищевказана постанова суду на даний час не скасована і набрала чинності, суд дійшов до висновку про те, що позивач звільнений від доказування обставин події, що стала приводом для звернення до суду з цим позовом.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до висновків звіту з оцінки транспортного засобу № 12531/6661, складеного 09 липня 2008 року 07 жовтня 2010 року ФОП «ОСОБА_2», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок пошкодження його при ДТП, складає 14 111,69 грн. (а.с. 10-15).

Згідно страхового акту від 26 листопада 2010 року сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті власнику автомобіля НОМЕР_2, становить 11 249,74 грн. (а.с. 16-17).

30 листопада 2010 року вказана сума була перерахована власнику автомобіля НОМЕР_2 (а.с. 70).

Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов,визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (підп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 закону).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач при зверненні до суду посилався на те, що страхувальником - відповідачем ОСОБА_1 не було дотримано положень та вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та не повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку.

Доказів зворотного з боку сторони відповідача, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, надано не було.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що позивач належним чином довів свої позовні вимоги, позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому останній підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до наданого платіжного доручення № 7645 від 15 березня 2012 року (а.с. 4) позивач за подання цього позову до суду сплатив судовий збір в сумі 214,60 грн., що підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(04050, м.Київ, вул. Герцена, 10, р/р № 26503441 в ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) у відшкодування завданої шкоди 11 249 (одинадцять тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(04050, м.Київ, вул. Герцена, 10, р/р № 26503441 в ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок