Ухвала суду № 27544623, 13.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9596/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"13" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «Матрікс Прес»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фірма «Матрікс Прес»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протипранвими дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки, оформленої актом від 21 червня 2012 року №1462/22-222-33107895 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Фірма «Матрікс Прес»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за березень 2012 року»;

- визнати протиправними висновки Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про наявність ознак фіктивності підприємства та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Фірма «Матрікс Прес», викладені в акті від 21 червня 2012 року №1462/22-222-33107895 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Фірма «Матрікс Прес»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за березень 2012 року».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову якою адміністративний позов задовольнити повністю, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що акт від 21 червня 2012 року №1462/22-222-33107895 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Фірма «Матрікс Прес»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за березень 2012 року»є службовим документом, носієм доказової інформації, однак не є рішенням суб'єкта владних повноважень який є підставою для виникнення у позивача будь-яких прав та обов'язків. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів на обґрунтування адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу наведених норм вбачається, що судовому захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають порушені діями/бездіяльністю чи рішенням суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, права особи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 21 червня 2012 року №1462/22-222-33107895 складено акт про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Фірма «Матрікс Прес»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за березень 2012 року.

В даному акті відповідачем зазначено, що господарська діяльність позивача має ознаки фіктивності. У позивача відсутні адміністративно -господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань, а відтак і відсутність наміру реального створення правових наслідків, які обумовлюються правочинами. Укладені позивачем правочини не відповідають вимогам дійсності правочинів, які передбачені ч.1,3 та 5 ст.203 ЦК України, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина і є таким, що порушує публічний порядок.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.20.1.6 ст.20 Податкового кодексу України для здійснення функцій, визначених податковим законодавством Державна податкова служба має право: отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником

податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Підпунктом 4.4. Методичних рекомендацій затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22 квітня 2011 року №236, визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при складанні акту від 21 червня 2012 року №1462/22-222-33107895 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Фірма «Матрікс Прес»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за березень 2012 року»відповідач діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачено чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що акт від 21 червня 2012 року №1462/22-222-33107895 не є підставою для виникнення чи припинення у позивача будь-яких прав та обов'язків. Позивачем не надано належних доказів того, які саме його права порушені відповідачем під час складання даного акту та які підлягають судовому захисту в порядку адміністративного судочинства.

Окремо слід зазначити, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження позовних вимог, зокрема, підтвердження реального характеру господарських операцій позивача з його контрагентами за березень 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «Матрікс Прес»-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.