Постанова № 27544445, 20.11.2012, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2608/18255/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" листопада 2012 р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при секретарі Лебеді В.В., з участю прокурора Дудка Є.В., Паламарчук Я.А., представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу ДПІ у Святошинському районі м. Києва Києва Домбая М.М. від 27.09.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва Домбая М.М. від 27.09.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

У своїй скарзі представник скаржника ОСОБА_1 зазначає, що старшим слідчим СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва Домбаєм М.М. при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України не було наявних підстав та приводів для її порушення, зокрема матеріали на підставі яких порушено кримінальну не містять достатніх даних для її порушення.

Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 27.09.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Дослідивши матеріали справи, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши думку прокурора, скаржника, вважаю, що дану скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Згідно ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи:

чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України), чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Згідно ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є:

- заяви або повідомлення підприємств, установ організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

- повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину.

- явка з повинною.

- повідомлення опубліковані в пресі.

- безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину і суд не вправі розглядати ті питанні, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, і про які у своїй скарзі заявила скаржниця.

Відповідно до постанови слідчого, приводом до порушення даної кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим в діях генерального директора ТОВ "ПіЕсБі Філмз" (ЄДРПОУ 35634888) ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Однак, порушуючи норми ст. 94 КПК України, слідчий не вказав в постанові про порушення кримінальної справи, в яких саме діях ОСОБА_2 були виявлені ним ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Вказано лише те, що в період, за який виявлено порушення податкового законодавства ТОВ "ПіЕсБі Філмз" (ЄДРПОУ 35634888) відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства був ОСОБА_2

Підставами, необхідними для порушення даної кримінальної справи, які на думку слідчого вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, стали:

- висновок акту № 53/232/33908170 від 19.01.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Арт-Вікторія" (ЄДРПОУ 33908170) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2010 року, та податку на прибуток за 3 квартал 2010 року, в результаті чого встановлено, що у ТОВ "Арт-Вікторія" (ЄДРПОУ 33908170) відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України зазначені правочини мають ознаки нікчемності;

- висновок акту, складеного ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС № 654/22-08/3563488 від 28.08.2012 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПіЕсБі Філмз" (ЄДРПОУ 35634888) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Арт-Вікторія" (ЄДРПОУ 33908170) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, відповідно до висновків якого встановлено порушення податкового законодавства ТОВ "ПіЕсБі Філмз" (ЄДРПОУ 35634888): занижено податок на прибуток на суму 1 549 654,00 грн., податок на додану вартість на суму 1 703 672, 00 грн., а всього на загальну суму 3 252 326, 00 грн.

При цьому, рішення-повідомлення податкового органу за результатами перевірки не приймалось і не направлялось суб'єкту оскарження, а тому вказані підстави ще не вказують на наявність в діях саме ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Окрім того, акт перевірки лише фіксує факт правопорушення, на думку перевіряючого.

Всі висновки, зроблені податковим інспектором в акті перевірки діяльності ТОВ "ПіЕсБі Філмз", нічим не підтверджуються, не узгоджуються із нормами чинного законодавства, а лише випливають із висновків, зроблених в попередньому акті перевірки діяльності ТОВ "Арт-Вікторія".

Те, що ТОВ "Арт-Вікторія" можливо могло діяти з порушенням вимог податкового законодавство, не є безумовною підставою для того, щоб вважати, що і ТОВ "ПіЕсБі Філмз", яке деякий час співпрацювало зі свого боку із ТОВ "Арт-Вікторія", є також товариством, що діяло з порушенням вимог чинного податкового законодавства.

Всі фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "ПіЕсБі Філмз" (ЄДРПОУ 35634888) та ТОВ "Арт-Вікторія" (ЄДРПОУ 33908170) здійснювались виключно на підставі укладених між товариствами договорів.

Всі умови підписаних між ТОВ "ПіЕсБі Філмз" (ЄДРПОУ 35634888) та ТОВ "Арт-Вікторія" (ЄДРПОУ 33908170) договорів були виконані сторонами в повному обсязі, послуги надані, роботи виконані, та відповідно були та є дійсними і чинними як на момент їх підписання так і на момент виконання, оскільки вказані договори ніким не оспорювались, їх недійсність та нікчемність, у встановленому законом порядку, ніким не встановлювалась та не визнавалась.

Однак податковим інспектором зроблені висновки про те, що укладені правочини між ТОВ "ПіЕсБі Філмз" та ТОВ "Арт-Вікторія" є нікчемними та такими, що укладені без наміру створення правових наслідків.

В постанові, слідчий зазначив, що відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим в діях генерального директора ТОВ "ПіЕсБі Філмз" ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Однак, в яких саме умисних діях ОСОБА_2 виявлено ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, слідчий не зазначив.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Зазначені в постанові про порушення кримінальної справи дані, не містять достатніх підстав, які вказували б на те, що слідчий безпосередньо виявив саме в діях ОСОБА_2 ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а відповідно у слідчого не було законного приводу для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Наявних матеріалів дослідчої перевірки недостатньо для того, щоб можна було стверджувати про те, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ті матеріали, на які посилається слідчий під час порушення кримінальної справи, не містять жодних даних про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме:

Акти перевірок, на які посилається слідчий під час порушення кримінальної справи, не можуть братися до уваги, оскільки сам Акт перевірки податкової інспекції, за своєю суттю та правомірністю, ще не є остаточним рішенням податкового органу. Це лише один із первинних документів внутрішньої роботи податкового органу, висновки якого можуть враховуватись, або і не враховуватись під час прийняття остаточного рішення податковим органом за результатами проведеної перевірки роботи суб'єкта господарювання.

Самі по собі акти податкової перевірки, на які посилається слідчий як на підстави порушення кримінальної справи, не містять жодних даних про навмисні дії керівника ТОВ "ПіЕсБі Філмз" ОСОБА_2, спрямовані на умисне ухилення від сплати податків.

Податкова документальна перевірка, повинна встановлювати або спростовувати факти фінансово-господарських взаємовідносин, виявляти порушення бухгалтерського та податкового законодавства, відповідно до первинних документів та податкової звітності.

Фактично, слідчий порушив кримінальну справу відносно генерального директора ТОВ "ПіЕсБіФілмз" ОСОБА_2 лише виходячи з того, що відносно ТОВ "Арт Вікторія" порушено кримінальну справу, а відповідно зробив передчасні висновки про те, що й ТОВ "ПіЕсБіФілмз" в особі його генерального директора ОСОБА_2 є недобросовісним підприємством лише з тієї причини, що працювало невеликий проміжок часу з ТОВ "Арт Вікторія".

Таким чином, у слідчого, на момент порушення кримінальної справи не було жодних підстав для того, щоб стверджувати, що в діях генерального директора ТОВ "ПіЕсБі Філмз" ОСОБА_2 містяться ознаки злочину щодо умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, на момент порушення кримінальної справи, слідчим не наведено жодних доказів обізнаності ОСОБА_2 про фіктивність контрагента ТОВ "Арт Вікторія".

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа порушується в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

У постанові про порушення кримінальної справи описані припущення, які фактично не містять інформації про злочин та не є достатніми для висновку про існування події злочину, за ознаками якої порушена кримінальна справа, тобто постанова про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ст.ст. 94-98 КПК України.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України полягає в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Безпосередніми ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ККУ є: а) наявність умислу; б)фактичне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів); в) наявність спеціального суб'єкта - службової особи підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особи, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати; г) настання негативних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Проте, у постанові про порушення кримінальної справи не наведено жодної з перелічених ознак, жодного елементу складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, тому вбачаються підстави стверджувати, що відсутній склад злочину в діях ОСОБА_2, передбаченого ст. 212 КК України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»від 08.10.2004 року № 15, статтею 212 КК України передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов'язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати.

Відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів настає лише в разі, коли воно вчинене з прямим умислом.

При відсутності прямого умислу - відсутній склад злочину за ст. 212 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, наданих суду матеріалів, суд приходить до висновку, що відповідних, допустимих та достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в діях ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови не було, а тому і не було підстав для порушення даної кримінальної справи, у зв'язку з чим постанова старшого слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 27.09.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 98 ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу ДПІ у Святошинському районі м. Києва Домбая М.М. від 27.09.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу ДПІ у Святошинському районі м. Києва Домбая М.М. від 27.09.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: