Ухвала суду № 27544104, 20.11.2012, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 2506/9770/2012

Провадження по справі 2/2506/3356/2012

У Х В А Л А

"20" листопада 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Дорошенко О.В.,

з участю: позивача, його представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у провадженні Деснянського районного суду міста Чернігова знаходиться цивільна справа на позовом ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) до ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач) про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, розгляд якої призначено на 23.11.2012 року.

31.10.2012 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової експертизи для визначення ринкової вартості рухомого майна, що підлягає поділу і знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, вказаному в Акті опису й арешту майна від 29.10.2012 року, складеному державним виконавцем.

В обґрунтування заяви зазначив, що здійснення оцінки майна необхідно для чіткого формулювання позовних вимог, визначення переліку майна, що підлягає поділу, та способу його поділу.

У судовому засіданні позивач заяву про забезпечення доказів підтримав і наполягав на її задоволенні. Просив проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області, і погодився авансувати витрати на її проведення.

Відповідач не з'явилася, про час і місце розгляду заяви сповіщалася належним чином. Її представник - адвокат ОСОБА_4 надіслала суду заяву, в якій зазначила, що описане державним виконавцем майно, яке позивач просить визнати спільним сумісним майном подружжя і поділити, насправді не належить відповідачеві, а тому не підлягає експертній оцінці. У зв'язку з цим просила у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

В силу положень частини 1 статті 143 цього Кодексу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя без визначення його конкретного переліку. Зазначене пояснює тим, що з вини відповідача він не має доступу до спірного рухомого майна, яке знаходиться у належній сторонам в квартирі АДРЕСА_1.

З метою забезпечення позову позивача, ухвалою суду від 26.10.2012 року накладено арешт на все рухоме майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1. На виконання цієї ухвали суду 29.10.2012 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції складено Акт опису й арешту майна, який складає 248 позицій.

Для визначення порядку поділу спірного майна необхідно здійснити його оцінку, що потребує спеціальних знань в галузі товарознавства, якими суд не володіє. Відсутність домовленості між сторонами з приводу вартості арештованого майна вимагає призначення по справі судової експертизи, у зв'язку з чим подана заява підлягає задоволенню.

Одночасно суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо того, що арештоване майне не належить сторонам на праві спільної сумісної власності, оскільки вирішення цього питання є предметом розгляду справи по суті, а не розгляду заяви про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 202, 203, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Забезпечити докази шляхом призначення по справі судової експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Визначити ринкову вартість майна, зазначеного в Акті опису й арешту майна від 29.10.2012 року (додається на 12 арк.), станом на день проведення судової експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 оплатити вартість судової експертизи протягом 5 робочих днів після отримання відповідної вимоги експертної установи.

Попередити ОСОБА_2, що в разі ухилення від оплати вартості судової експертизи у встановлений судом строк, ухвалу про призначення судової експертизи буде скасовано, а справу розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

З метою проведення судової експертизи зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити доступ судових експертів і ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1, та надати на огляд майно, зазначене в Акті опису й арешту майна від 29.10.2012 року.

Ухвала суду не оскаржується..

Головуючий: