Постанова № 27542437, 19.11.2012, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/7196/12

19.11.2012 рокум. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Биховець М.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Сімферопольський район, с. Винницьке, вул. Терешкової 69, начальник Миколаївського ККП; у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірці Миколаївського ККП, юридична адреса: Сімферопольський район, смт. Миколаївка, вул. Південна 4/А, начальником якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 51226 грн., та податку на прибуток у сумі 62198 грн., чим було порушено вимоги п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7, п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.44.1 п.44.5 ст. 44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, ст.200 Податкового кодексу України, п.п.3.1.2 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», про що 22.10.2012 року складений протокол № 67/22-0 серії АС № 553399 про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суд зявився, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що за наслідками проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Миколаївського ККП з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скіпер», ПП «Добре місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімідж», ПП «Кримторг», ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастерторг» відповідно до акту № 1703/22-0/13783966 від 05.10.2012 року було встановлено, що Миколаївське ККП мало взаємовідносини з Фірмою «Капітель плюс» та ПП «Севелітстрой» у яких відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, трудові ресурси, основні фонди, виробничі активі, складські приміщення і транспортний засіб, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність. Таким чином вчинення правочинів, здійснених Миколаївським ККП з Фірмою «Капітель плюс» та ПП «Севелітстрой» не спрямовані на реальне настання правових наслідків по відповідному ланцюгу постачання, тобто такі угоди носять фіктивний характер і є нікчемними. У звязку з виявленими порушеннями були прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.10.2012 року на суму 77747,50 грн. та № НОМЕР_2 від 19.10.2012 року на суму 57567,50 грн. Проте Миколаївський ККП не погоджується з актом перевірки та податкових повідомлень-рішень, на підставі яких був складений протокол про адміністративне правопорушення № 67/22-0 серії АС № 553399 від 22.10.2012 року, та з метою захисту інтересів як платника податку звернувся 31.10.2012 року до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом «про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_2 від 19.10.2012 року та № НОМЕР_1 від 19.10.2012 року». На даний час позов не розглянутий, у звязку із чим ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вважає, що у його діях, як начальника комбінату, відсутній факт правопорушення, оскільки питання щодо порушення вимог податкового законодавства є спірним та неузгодженим.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься ознак правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку.

Чинним Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що Миколаївський ККП будучи обєктом господарювання, оскаржує до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим рішення податкового органу, суд вважає, що на даний час відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення порядку ведення податкового обліку. Вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративні правопорушення не підлягає.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що на час розгляду справи судом відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку Миколаївським ККП, у зв'язку з чим, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення згідно з частиною 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя