Вирок № 27542217, 07.11.2012, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа №605/838/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Коваленко В. К..

при секретарі - Марієвській Н.А.

з участю: прокурора - Немченінової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця с.Мар»янівка , громадянина

України, українця, освіта неповна середня , вдівця,

пенсіонера ,проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні злочину ,передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В ИВ:

24 жовтня 2011 року близько 18 години , в с.Соболівка Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1 маючи умисел на крадіжку чужого майна, пішов до домогосподарства ОСОБА_2, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна ОСОБА_1 незаконно проник, зі сторони городів, на територію подвір»я вказаного домогосподарства, яке по всьому периметру огороджене деревяним парканом , підійшов до приміщення сараю, двері якого були закриті,однак на замок не зачинені , проник у середину, звідки таємно, умисно викрав чавунну ванну вартістю 500 гривень; 3 металевих заступи, за ціною 10 гривень, кожний, загальною вартістю 30 гривень; 5 металевих відер, по ціні 11 гривень кожне, на загальну суму 55 гривень та 300 кг. чорного металобрухту загальною вартістю 540 гривень , чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1125 гривень. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і показав, що 24 жовтня 2011 року близько 18 години, він поїхав в с.Соболівку Брусилівського району Житомирської області і пішов до ОСОБА_2 з метою викрасти у нього металеві вироби, щоб здати їх на металобрухт. Про те, що у ОСОБА_2 є метал, він знав від самого ОСОБА_2 який йому розповідав про це напередодні. Коли він до нього йшов, то знав, що його вдома немає. Відчинивши дері сараю, які не були замкнені, він проник всередину . З прміщеня сараю викрав чавунну ванну, лопати, відра та чорний метал. Все це йому допомагали виносити і грузити на автомобіль незнайомі чоловіки, які купували метал. Про те, що даний будинок йому не належить він їм не говорив. За металобрухт він отримав 40 гривень. Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколами огляду місця подій підтверджується, що крадіжка була скоєна з приміщення сараю домогосподарства розташованого в АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_2(а.с. 5, 24-25). Потерпілий ОСОБА_2 на попередньому слідстві і його покази були досліджені в судовому засіданні показав, що 25 жовтня 2011 року близько 23 години, приїхав додому з роботи і помітив, що двері сараю відкриті. Зайшовши в сарай помітив, що зникла чавунна ванна 3 металеві заступи, 5 металевих відер та близько 300 кілограмів металобрухту, який він збирав близько року і хотів продати. Про крадіжку він повідомив працівників міліції.

Свідок ОСОБА_3 на попередньому слідстві і її покази були досліджені в судовому засіданні показала, що 27 жовтня 2011 року до неї зателефонував її брат ОСОБА_2 і повідомив, що з приміщення сараю їх домоволодіння хтось викрав металеві вироби. Про скоєне вона повідомила працівників міліції.

При відібранні обстановки та обставин подій ОСОБА_1 добровільно і достовірно показав і розказав при яких обставинах , яким чином та де викрадав металеві вироби та металобрухт із сараю ОСОБА_2(а.с.56 -57). Із протоколу огляду речових доказів та постановою про приєднання їх до матеріалів кримінальної справи підтверджено , що до справи приєднано пару зимових чобіт та гіпсовий зліпок взуття(а. с. 91).

Довідки підтверджують, яка вартість викрадених у ОСОБА_2 виробів та металобрухту(а.с.6, 11, 13).

Відповідно до вимоги ІЦ підсудний ОСОБА_1. раніше не судимий(а.с.46).

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_1 які виразилися в таємному викраденні чужого майна\крадіжка\ , поєднана з проникненням в житло , інше приміщення чи сховище за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи підсудному міру та визначаючи розмір покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом"якшують відповідальність підсудного, суд вважає щире розкаяння у вчиненому, визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується з негативної сторони.

Враховуючи вище наведені обставини, особу підсудного ОСОБА_1 , який скоїв тяжкий злочин, вперше , являється пенсіонером, суд вважає, що його виправлення та перевиховування можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання , з приміненням ст..ст. 75,76 , так як саме таке покарання за переконанням суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження інших злочинів.

Речові докази : зимові черевики повернути ОСОБА_1, гіпсовий зліпок знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 470 гривень 40 копійок судових витрат, за проведення судово- трасологічної експертизи..

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він, протягом, визначеного судом іспитового строку, тривалістю 1\один\ рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на його обов"язки,передбачені ст.76 КК України: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 "підписка про невиїзд" до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази : пару зимових чобіт повернути ОСОБА_1 , гіпсовий зліток - знищини. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДКЕЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в житомирській області МФО -811039(за експертні роботи)- 470 гривень 40 копійок судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: В. К. Коваленко