Ухвала суду № 27542200, 30.10.2012, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/6869/12

30.10.2012 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Берберова Д.М.,

при секретарі Аблаєві С.С.,

за участю: - позивачки - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2, про надання йому відстрочки на виконання рішення Сімферопольського районного суду від 16.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод шляхом знесення огорожі, стягнення витрат на правову допомогу та на проведення експертизи та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 16.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод шляхом знесення огорожі, стягнення витрат на правову допомогу та на проведення експертизи та стягнення моральної шкоди позовні вимоги були задоволені частково. Було вирішено питання щодо усунення перешкод шляхом знесення огорожі та стягненні судових витрат з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 8,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 гривень, та витрати на проведення експертизи у розмірі 3 516 гривень, всього - 3 561 гривня 50 копійок, та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (код ЄДРПОУ: 37860012, р/р: 26000010194419 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023), судові витрати, пов'язані з залученням спеціалістів для проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 2 513 гривень 30 копійок.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про надання йому відстрочки щодо сплати судових витрат у зв'язку з тим, що він зараз ніде не працює та його дружина повинна у найближчому часі народити дитину, у зв'язку з чим їх родина відчуває фінансові труднощі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, просив надати йому відстрочку у 6 місяців, оскільки він сподівається до цього часу знайти роботу та покращити своє фінансове становище.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 не виконав рішення суду навіть в частині знесення огорожі, після виконання якого вона не проти обговорити з ним питання щодо відшкодування судових витрат. Також ОСОБА_1 надала до суду письмові заперечення, згідно з якими заперечувала проти надання відстрочки.

Третя особа - ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти надання розстрочки.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з заяви про надання відстрочки по сплаті саме судових витрат, проте, навіть в частині рішення про усунення перешкод шляхом знесення огорожі рішення суду не виконано відповідачем.

Жодних підстав для надання відстрочки відповідачу ОСОБА_2 у судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтею 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2, про надання йому відстрочки на виконання рішення Сімферопольського районного суду від 16.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод шляхом знесення огорожі, стягнення витрат на правову допомогу та на проведення експертизи та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя