Рішення № 27541514, 14.11.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.12 Справа№ 5015/749/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ", м. Київ

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Укрспецреалізація" в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Укрспецреалізація", м. Львів

до відповідача2: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору1: Макогончук Тетяна Дмитрівна, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору2: Демченко Оксана Станіславівна, м. Львів

про: визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та зобов'язання Виконавчої служби провести повторно тендер з визначення спеціалізованої організації (з числа тих, з якими укладено генеральний договір на 2012 р.) з примусової реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки)

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача Буковинський Т.Й. -представник (довіреність № 138 від 28.12.2011 року)

від відповідача1 Дяків В.Б. -представник (довіреність б/н від б/н від 01.10.2012 року)

від відповідача2 не з'явився

від третьої особи1 Макогончук Т.Д.

від третьої особи2 Старенький О.С. -представник (довіреність б/н від 05.08.2012 року)

Представникам позивача, відповідача1 та третіх осіб роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 14.11.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство „Піреус Банк МКБ", м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Укрспецреалізація" в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Укрспецреалізація", м. Львів та Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної иконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів про: 1) визнання прилюдних торгів з примусової реалізації арештованого нерухомого майна (Предмета іпотеки), яке належить Демченко Оксані Станіславівні, що знаходиться за адресою м. Львів-Винники, вулиця Сахарова, 3, та складається з житлового будинку загальною площею 91,3 кв.м., що оформлені протоколом № 1-14256-1 від 23.01.2012 та актом Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області про реалізацію предмета іпотеки від 31.01.2012 таким, що не відбулись; 2) зобов'язання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області провести повторно тендер з визначення спеціалізованої організації (з числа тих, з якими укладено генеральний договір на 2012 р.) з примусової реалізації арештованого нерухомого майна (Предмета іпотеки), яке належить Демченко Оксані Станіславівні, що знаходиться за адресою м. Львів-Винники, вулиця Сахарова, 3, та складається з житлового будинку загальною площею 91,3 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачами у порушення вимог Законів України "Про іпотеку" та "Про виконавче провадження", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна проведено прилюдні торги та реалізовано нерухоме майно. У зв'язку з цим просить визнати прилюдні торги від 23.01.2012 року, з реалізації нерухомого майна Демченко Оксани Станіславівни, у вигляді житлового будинку, загальною площею 91,3 м2, що знаходяться за адресою: місто Львів-Винники, вулиця Сахарова, 3 (надалі -предмет іпотеки), такими, що не відбулись. Крім того, просить зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області провести повторно тендер з визначення спеціалізованої організації (з числа тих, з якими укладено генеральний договір на 2012 р.) з примусової реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Зокрема, позивач у позовній заяві та письмових поясненнях по суті спору зазначає, що в протоколі прилюдних торгів зазначено не передбачену нормами чинного законодавства додаткову винагороду відповідачу1 в розмірі 23 942,25 грн., а відтак загальний розмір його винагороди склав 41 040,00 грн., що становить 12% від ціни продажу предмета іпотеки, що суперечить ч. 1 ст. 44 Закону України „Про іпотеку". Крім того, відповідач1 не мав права зазначати в протоколі прилюдних торгів власний рахунок та суму коштів, яка має бути сплачена, та не мав права організовувати проводити прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки з ним не був укладений відповідний генеральний договір на 2012 рік.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.03.2012 року у справі № 5015/749/12 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 року у справі № 5015/749/12 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Львівської області від 14.03.2012 року скасовано в частині відмови в позові щодо зобов'язання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області провести повторно тендер з визначення спеціалізованої організації (з числа тих, з якими укладено генеральний договір на 2012 р.) з примусової реалізації арештованого нерухомого майна (Предмета іпотеки), яке належить Демченко Оксані Станіславівні, що знаходиться за адресою м. Львів-Винники, вулиця Сахарова, 3, та складається з житлового будинку загальною площею 91,3 кв.м. У цій частині провадження у справі припинено. В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарького суду України від 09.08.2012 року у справі № 5015/749/12 касаційну скагу задоволено частково, рішення господарського суду Львівської області від 14.03.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування рішень першої та апеляційної інстанції слугувало те, що при винесенні оскаржуваних рішень суди не звернули уваги на той факт, що арештоване нерухоме майно, яке реалізовувалось на прилюдних торгах є предметом іпотеки (договір від 15.01.07) і окрім вищенаведених нормативно-правових актів при вчиненні правочинів з майном -предметом іпотеки необхідно керуватися також вимогами Закону України "Про іпотеку".

Вищий господарський суд України зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про іпотеку" у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується; розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Згідно ч. 5 ст. 45 Закону України "Про іпотеку" за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки.

Вищий господарський суд України зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки відповідності наведеним нормам чинного законодавства наявного у матеріалах справи протоколу № 1-14256-1 від 23.01.12 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, що належить Демченко О.С. стосовно непередбаченої нормами чинного законодавства додаткової винагороди, що в цілому склала 12% від ціни продажу предмета іпотеки та правомірності зазначення в протоколі власного рахунку Товариства.

Вищий господарський суд України вважає, що спір було розглянуто попередніми судовими інстанціями без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, та призвело до прийняття рішень з помилковим застосуванням норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 09.08.2012 року ухвалою суду ві 03.09.2012 року справу № 5015/749/12 призначено до судового розгляду на 16.10.2012 року.

10.10.2012 року позивачем через канцелярію суду подано нормативне обгрунтування позову, з врахуванням позиції Вищого господарського суду України, що зазначена у його постанові від 09.08.2012 року.

15.10.2012 року відповідачем1 через канцелярію суду подано письмове пояснення на позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.10.2012 року розгляд справи відкладався до 30.10.2012 року.

29.10.2012 року відповідачем2 через канцелярію суду подано письмове пояснення по суті спору.

30.10.2012 року третьою особою через кканцелярію суду подано письмове пояснення на позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.10.2012 року продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладався до 14.11.2012 року.

При виготовленні ухвал від 03.09.2012 року, від 16.10.2012 року та від 30.10.2012 року судом помилково замість третьої особи2 -Демченко Оксани Станіславівни зазначено Демченко Оксану Степанівну.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві та нормативному обгрунтуванні позову.

Представник відповідача1 в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у письмовому поясненні на позовну заяву, просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Представники третіх осіб у судове засідання з'явилися.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача2 за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача1 та третіх осіб, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Постановою від 08.11.2011 р. відповідачем2 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-з2798 від 25.10.2010 року.

Державним виконавцем ППВР Відділу ДВС ГУЮ у Львівській області 04.02.2011 р. було складено акт (серія АА704765), за яким проведено опис та арешт майна боржника Демченко Оксани Станіславівни (село Оглядів, Радехівський район, Львівська область), а саме: житловий будинок, який знаходиться по вулиці Сахарова, 3 у місті Львів-Винники, загальною площею 91,3 м2, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0397 га, що перебуває у користуванні боржника.

Постановою від 09.11.2011 р. державним виконавцем призначено експертом оцінювача ТОВ "Білдінг" -С. Мешкова (сертифікат № 721 від 03.01.1997 р.).

Відповідно до висновку експерта про вартість об'єкта оцінки станом на 22.11.2011 р. початкова вартість реалізації об'єкта оцінки без врахування ПДВ може становити 402 501 грн. (в т.ч. земельна ділянка 60 546 грн.).

14 січня 2011 року між Міністерством юстиції України та ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація" було укладено генеральний договір № 5 від про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень.

28 грудня 2011 року між ППВР Відділу ДВС ГУЮ у Львівській області (відповідачем2) та ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація" (відповідачем1) було укладено договір № 1-14256 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Листом від 28.11.2011 р. № 09-01-45/500/В8-16788 державним виконавцем було повідомлено позивача про визначення експертом початкової вартості майна у сумі 402 501 грн. (в т.ч. земельна ділянка 60 546 грн.).

Протоколом № 1-14256-1 від 23.01.2012 р. встановлено початкову (стартову) ціну лоту у розмірі 341 955,00 грн. та зафіксовано реалізацію арештованого майна (предмета іпотеки -житловий будинок, який знаходиться по вулиці Сахарова, 3 у місті Львів-Винники, загальною площею 91,3 м2) за ціною 342 000 грн. (без ПДВ). Переможцем торгів оголошено Макогончук Тетяну Дмитрівну (Львівська область, м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 161-Г/71).

У даному протоколі зазначено, що кошти у розмірі 300 960,00 грн. (без урахування ПДВ) переможець прилюдних торгів повинен внести протягом десяти банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, на поточний рахунок № р/р 37310005008795 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 34942940, одержувач -ППВР ГУЮ у Львівській області. Кошти у розмірі 23 942,25 грн. (без урахування ПДВ), які переможець прилюдних торгів повинен додатково сплатити протягом десяти банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, на поточний рахунок р/р 26003060591142 в ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 300711, код ЄДРПОУ 33829204, одержувач ТОВ „Торговий дім Укрспецреалізація", в рахунок оплати наданих послуг з реалізації цього майна. Гарантійний внесок в сумі 17 097,75 грн. внесений переможцем до початку прилюдних торгів, зараховується переможцю до купівельної ціни, визначається частиною оплати покупцем придбаного ним на прилюдних торгах майна.

Відповідно до Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 31.01.2012 р. кошти за придбачний предмет іпотеки у розмірі 300 960,00 грн. переможець торгів Макогончук Тетяна Дмитрівна перерахувала у повному обсязі на рахунок відповідача2.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на положення ст. 202 ЦК України аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи, притаманні правочину. Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.

Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця -переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Порядок реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, регулюється Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5 та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.99, а тому порушення їх вимог може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

Згідно п. 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: 1) відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; 2) якщо жоден із покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота; 3) несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

Стосовно доводів скаржника про відсутність у відповідача1 повноважень на проведення в 2012 році прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, суд встановив, що відповідно до п. 10.1. Генерального договору № 5 від 14.01.2011 р. про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виканні рішень, цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до наступного визначення спеціалізованих організацій з реалізації арештованого державними виконавцями майна або до моменту його розірвання згідно з умовами цього договору.

Відповідно до ст. 10.2 Генерального договору сторони продовжують виконувати умови цього договору в частині реалізації та зберігання арештованого майна до закінчення процедури реалізації у відповідності до чинного законодавства та укладених договорів згідно з пунктом 8.1. цього договору, за винятком випадку розірвання договору Міністерством юстиції України у порядку, встановленому пунктом 4.2. цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, договір № 1-14256 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), був укладений між відповідачами 28.12.2011 р., а прилюдні торги відбулися 23.01.2012 р., тобто в межах, передбаченого ст. 43 Закону України "Про іпотеку", двохмісячного терміну.

Крім того, суд зазначає, що доданий до матеріалів позовної заяви лист Черкаської філії ТОВ "Кей Стоун" від 09.02.2012 р. не може бути взятий судом до уваги, так як не стосується суті спору у даній справі.

Як зазначено вище, умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу об'єктів нерухомого майна, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначаються Законом України "Про виконавче провадження", Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки в силу п. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Положення ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначають, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження"). Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах (ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок реалізації арештованого майна визначається Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 (далі по тексту -Положення). Згідно з п. 1.2 Положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Відповідно до п. 3.1 Положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Виходячи з аналізу наведених вище норм, спеціалізована організація здійснює лише реалізацію арештованого майна за дорученням органів державної виконавчої служби за винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна на підставі цивільно-правового договору. Даний договір є супутнім до прилюдних торгів, результат яких виражений у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2011 р. між Міністерством юстиції України та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Укрспецреалізація" було укладено Генеральний договір № 5 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, за умовами якого Міністерство доручило, а Організація зобов'язалась приймати від органів державної виконавчої служби та реалізовувати арештоване майно, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та на комісійних умовах, а також забезпечувати належне зберігання арештованого майна та його перевезення.

Згідно з п. 8.1 Генерального договору усі відносини, пов'язані з реалізацією цього Договору, здійснюються шляхом укладення органами ДВС та Організацією окремих договорів про реалізацію арештованого майна з обов'язковим урахуванням положень цього Договору. 28.12.2011 р. між Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (відповідачем2) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Укрспецреалізація" (відповідачем1) на виконання п. 8.1 генерального договору № 5 про реалізацію арештованого майна, 28.12.2011 р. було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки).

Згідно з п. 1.2 Договору ДВС доручило Спеціалізованій організації реалізацію арештованого майна державним виконавцем нерухомого майна (предмета іпотеки), а спеціалізована організація прийняла на себе зобов'язання здійснити його реалізацію на прилюдних торгах в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про іпотеку".

Господарський суд приймає до уваги, що згідно з п.п. 1.2, 3.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна надання спеціалізованою організацією послуг з організації та проведення торгів здійснюється на договірній основі.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають із підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі встановленою ст. 204 ЦК України презумпцією правомірності правочину, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Розмір комісійної винагороди торгівельної організації не передбачений Законом України «Про іпотеку»№ 898-ІV від 05.06.2003 р. (в чинній редакції). Відтак, відсоткова ставка комісійної винагороди передбачена Договором № 1-14256 від 28.12.2011 р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), укладеного між підрозділом ПВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація»», який укладений відповідно до п. 3.1. Тимчасового положення.

Так, згідно п. 6.1 Генерального Договору № 5 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень від 14.01.2011 року укладеного між Міністерством юстиції України та ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація»при проведенні реалізації арештованого майна розмір винагороди Організації за надані послуги з реалізації арештованого державними виконавцями майна не може перевищувати 15% від суми реалізованого майна. А відповідно до п. 8.1 Генерального договору усі відносини, пов'язані з реалізацією цього договору, здійснюються шляхом укладання органами ДВС та організацією окремих договорів про реалізацію арештованого майна з обов'язковим урахуванням положень цього договору.

Відповідно до Договору № 1-14256 від 28.12.2011 р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), укладеного між підрозділом ПВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація»його предметом є вчинення дій на виконання вимог умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 5 від 14.01.2011 р.

Зокрема, відповідно до п. 3 даного договору передбачено порядок проведення розрахунків, а саме п. 3.1 встановлено, що винагорода спеціалізованої організації за цим договором становить 12% від продажної ціни арештованого нерухомого майна. Згідно п. 3.3 кошти за придбане майно, за винятком винагороди спеціалізованої торговельної організації перераховуються переможцем торгів на депозитний рахунок відділу (відповідача2).

В матеріалах справи відсутні докази, що укладені відповідачем1 з відповідачем2 договори про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) були визнані недійсними в судовому порядку, або що дані договори є неукладеними.

Як Тимчасове положення, так і умови укладених між відповідачами договорів передбачають платність надання спеціалізованою організацією послуг з підготовки та проведення прилюдних торгів.

За визначенням п. 2.10. Тимчасового положення гарантійний внесок є завдатком який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа, розмір якого дорівнює сумі винагороди спеціалізованої організації за надані нею послуги з реалізації майна, визначеній виходячи зі стартової ціни лота.

Розмір винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна не повинен перевищувати з урахуванням податку на додану вартість 15 відсотків від вартості майна. У разі якщо майно реалізоване за ціною, вищою від стартової, спеціалізована організація здійснює перерахунок винагороди пропорційно до збільшення ціни майна та зазначає у протоколі прилюдних торгів суму винагороди, яку покупець повинен додатково сплатити, а також рахунок спеціалізованої організації, на який необхідно сплатити дані кошти (п. 3.1 Тимчасового положення).

За змістом п. 5.2 Тимчасового положення повернення гарантійного внеску, здійснюється у випадку, якщо торги не відбулися, тобто у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно (п. 7.1 Тимчасового положення).

Як вбачається з протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації майна № 1-14256-1 від 23 січня 2012 року гарантійний внесок визначено у розмірі 17 097,75 грн., що становить 5% від початкової ціни продажу предмета іпотеки, яка зазначена у вказаному протоколі. Відтак, визначений відповідачем1 розмір гарантійного внеску не суперечить вимогам ч. 1 ст. 44 Закону України „Про іпотеку", яка передбачає, що розмір гарантійного внеску не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмету іпотеки.

Що стосується правомірності зазначення у протоколі торгів власного рахунку відповідача1, то вказане не суперечить ч. 6 ст. 45 Закону України „Про іпотеку", яка передбачає, що у разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація. Вказане кореспондується зі змістом п. 3.1. Тимчасового положення, стосовно зазначення у протоколі торгів рахунку спеціалізованої організації для сплати суми винагороди, яку покупець повинен додатково сплатити у разі, якщо майно реалізоване за ціною вищою від стартової, що саме і мало місце на оскаржуваних торгах.

Виходячи зі змісту п. 7.1 Тимчасового положення, який передбачає підстави для оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, позивачем не доведено наявність обставин, які б слугували підставою для задоволення позову за обраним останнім способом захисту порушеного права чи охоронюваного інтересу.

Що стосується вимоги до відповідача2 стосовно зобов'язання провести повторно тендер з визначення спеціалізованої організації (з числа тих, з якими укладено генеральний договір на 2012 р.) з примусової реалізації арештованого нерухомого майна (Предмета іпотеки), яке належить Демченко Оксані Станіславівні, що знаходиться за адресою м. Львів-Винники, вулиця Сахарова, 3, та складається з житлового будинку загальною площею 91,3 кв.м., то вказана вимога може бути подана і розглянута відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України так як носить публічно-правовий характер. Таким чином, вказана вимоги не є підвідомчою господарському суду.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем у встановленому порядку проти позовних вимог не заперечено.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги необгрунтовані, безпідставні та такі, що до задоволення не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України „Про виконавче провадження", Законом України „Про іпотеку", Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р., ст.ст. 11, 16, 202, 204, 626 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У частині позовних вимог щодо визнання прилюдних торгів з примусової реалізації арештованого нерухомого майна (Предмета іпотеки), яке належить Демченко Оксані Станіславівні, що знаходиться за адресою м. Львів-Винники, вулиця Сахарова, 3, та складається з житлового будинку загальною площею 91,3 кв.м., що оформлені протоколом № 1-14256-1 від 23.01.2012 та актом Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області про реалізацію предмета іпотеки від 31.01.2012 таким, що не відбулись, у задоволенні позову відмовити.

2. У частині позовних вимог щодо зобов'язання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області провести повторно тендер з визначення спеціалізованої організації (з числа тих, з якими укладено генеральний договір на 2012 р.) з примусової реалізації арештованого нерухомого майна (Предмета іпотеки), яке належить Демченко Оксані Станіславівні, що знаходиться за адресою м. Львів-Винники, вулиця Сахарова, 3, та складається з житлового будинку загальною площею 91,3 кв.м., провадження у справі припинити.

3. Судові витрати покласти на позивача.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.11.2012 р.

Суддя Деркач Ю.Б.