Рішення № 27541450, 14.11.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.12 Справа№ 5015/4353/12

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар", м. Тернопіль,до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", м. Городок,про: стягнення заборгованості.Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:не з'явився,відповідача:Дрогомирецька О.Р. -довіреність від 09.11.2012 р.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар" до товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" про стягнення заборгованості. Ухвалою від 18.10.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 31.10.2012 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог обґрунтовуються тим, що відповідач усупереч укладеному договору №ПЗ-0000033 про надання транспортних послуг від 03.10.2011 р. (надалі -Договір) не здійснив оплати за надані послуги з перевезення вантажу. Внаслідок цього у відповідача виникла заборгованість у сумі 84 000,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 6 399,49 грн. пені, 1 826,13 грн. -3% річних.

У зв'язку із зменшенням позовних вимог, суд враховує наступне. Передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. Суд враховує положення пункту 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому зазначено, що у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Відповідач у поданому відзиві просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку з наступним. Строк виконання грошового зобов'язання ТзОВ "Яблуневий дар" перед ТзОВ "МВ Стеллар" щодо оплати вартості наданих послуг у відповідності з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України та пункту 5.2 Договору не настав. Доказів надіслання та отримання відповідачем оригіналів транспортних документів, актів виконаних робіт, податкових накладних і рахунків-фактур не надано. Враховуючи наведене, відсутні правові підстави до нарахування пені та 3% річних.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір №ПЗ-0000033 про надання транспортних послуг від 03.10.2011 р. (надалі -Договір). За умовами цього договору ТОВ "МВ Стеллар" -перевізник (позивач у справі), а ТОВ "Яблуневий дар" -замовник (відповідач у справі). Цей договір регулює порядок відносин, що виникають між сторонами при перевезеннях вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні. Конкретні умови по кожному замовленню обумовлюються в заявці, яка є невід'ємною частиною даного договору (пункт 2.2 Договору).

Відповідач замовив у позивача (заявка на транспорт від 31.10.2011 року) послугу з перевезення вантажу за маршрутом: м. Городок (Львівська область) -м. Лебедянь (Ліпецька область, Російська Федерація), дата завантаження: 03.11.2011 р., вага нетто -до 20 т, дата розвантаження: 07.11.2011 р., вартість перевезення: 21 000,00 грн., умови оплати: до 14 днів після отримання оригіналів. Факт здійснення такого перевезення підтверджено міжнародною товарно-транспортною накладною №057015, продукція відвантажена у 84 металевих бочках; маса нетто 18 900 кг, маса брутто 20 680 кг, яка підписана та скріплена печаткою вантажовідправника, підписано перевізником та скріплено його печаткою.

Листом №2705 від 30 листопада 2011 року позивач надіслав на адресу відповідача рахунок-фактуру №Мв=01770 від 29.11.2011 року, два примірники акта виконаних робіт №Мв=01770 від 29.11.2011 року, податкову накладну №235 від 29.11.2011 року, міжнародну товарно-транспортну накладну №057015, про що свідчить опис вкладення в цінний лист, реєстр №61 на відправлення кореспонденції за 30 листопада 2011 року.

Відповідач замовив у позивача (заявка на транспорт від 23.11.2011 року) послугу з перевезення вантажу за маршрутом: м. Городок (Львівська область) -м. Лебедянь (Ліпецька область, Російська Федерація), дата завантаження: 29.11.2011 р., вага нетто -до 20 т, дата розвантаження: 02.12.2011 р., вартість перевезення: 21 000,00 грн., умови оплати: до 14 днів після отримання оригіналів. Факт здійснення такого перевезення підтверджено міжнародною товарно-транспортною накладною №048954, продукція відвантажена у 84 металевих бочках; маса нетто 18 900 кг, маса брутто 20 420 кг, яка підписана та скріплена печаткою вантажовідправника, підписано перевізником та скріплено його печаткою.

Листом №3018 від 21 грудня 2011 року позивач надіслав на адресу відповідача рахунок-фактуру №Мв=01981 від 09.12.2011 року, два примірники акта виконаних робіт №Мв=01981 від 09.12.2011 року, податкову накладну №38 від 09.12.2011 року, міжнародну товарно-транспортну накладну №048954, про що свідчить опис вкладення в цінний лист, реєстр №70 на відправлення кореспонденції за 21 грудня 2011 року.

Відповідач замовив у позивача (заявка на транспорт від 29.11.2011 року) послугу з перевезення вантажу за маршрутом: м. Городок (Львівська область) -м. Лебедянь (Ліпецька область, Російська Федерація), дата завантаження: 12.12.2011 р., вага нетто -до 20 т, дата розвантаження: 15.12.2011 р., вартість перевезення: 21 000,00 грн., умови оплати: до 14 днів після отримання оригіналів. Факт здійснення такого перевезення підтверджено міжнародною товарно-транспортною накладною №048918, продукція відвантажена у 84 металевих бочках; маса нетто 18 900 кг, маса брутто 20 380 кг, яка підписана та скріплена печаткою вантажовідправника, підписано перевізником та скріплено його печаткою.

Листом №3100 від 28 грудня 2011 року позивач надіслав на адресу відповідача рахунок-фактуру №Мв=02107 від 27.12.2011 року, два примірники акта виконаних робіт №Мв=02107 від 27.12.2011 року, податкову накладну №169 від 27.12.2011 року, міжнародну товарно-транспортну накладну №048918, про що свідчить опис вкладення в цінний лист, реєстр №73 на відправлення кореспонденції за 28 грудня 2011 року.

Відповідач замовив у позивача (заявка на транспорт від 04.01.2012 року) послугу з перевезення вантажу за маршрутом: м. Городок (Львівська область) -м. Лебедянь (Ліпецька область, Російська Федерація), дата завантаження: 12.01.2012 р., вага нетто -до 20 т, дата розвантаження: 16.01.2012 р., вартість перевезення: 21 000,00 грн., умови оплати: до 14 днів після отримання оригіналів. Факт здійснення такого перевезення підтверджено міжнародною товарно-транспортною накладною №036178, продукція відвантажена у 84 металевих бочках; маса нетто 18 900 кг, маса брутто 20 500 кг, яка підписана та скріплена печаткою вантажовідправника, підписано перевізником та скріплено його печаткою.

Листом №386 від 07 лютого 2012 року позивач надіслав на адресу відповідача рахунок-фактуру №Мв=0000112 від 31.01.2012 року, два примірники акта виконаних робіт №Мв=0000112 від 31.01.2012 року, податкову накладну №163 від 31.01.2012 року, про що свідчить опис вкладення в цінний лист, реєстр №6 на відправлення кореспонденції за 07.02.2012 року. Листом №398 від 08 лютого 2012 року позивач надіслав на адресу відповідачу міжнародну товарно-транспортну накладну №036178, про що свідчить опис вкладення в цінний лист, реєстр №7 на відправлення кореспонденції за 08 лютого 2012 року.

Факт належного здійснення перевезення представником відповідача підтверджено в судовому засіданні. Інших доказів у цій частині матеріали справи не містять.

Позивачем надіслано відповідачу претензію від 30.08.2012 р. №3322 про оплату наданих послуг. Відповідач отримав претензію 31.08.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи. Доказів реагування на таку претензію відповідач не надав.

При ухваленні рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 909 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 307 Господарського кодексу України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності з пунктом 5.2 Договору оплату виконаних робіт замовник проводить на протязі 14 банківських діб з часу надання перевізником оригіналів транспортних документів ТТН (CMR), акта виконаних робіт, ПН і рахунку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 затверджено Правила надання послуг поштового зв'язку (надалі -Правила). Пунктом 1 цих Правил визначено, що вони визначають порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними. Відповідно до пунктів 59, 61 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року №1149 затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (надалі -Нормативи). Пунктами 4.1.4, 4.2 Нормативів визначено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): між іншими населеними пунктами різних областей України -Д+5, пріоритетної -Д+4, де Д -день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, оскільки матеріали справи містять докази надсилання оригіналів документів позивачем відповідачу, враховуючи нормативи пересилання кореспонденції, оскільки відповідачем не було надано суду доказів того, що ним не було отримано листів, які були надіслані на його адресу (наприклад, повідомлення від відділення поштового зв'язку про те, що такі документи не надходили у відділення тощо), суд дійшов висновку про виконання позивачем умови Договору, що спричиняє виникнення у відповідача обов'язку оплатити вартість здійснених перевезень. При цьому при визначенні дат виникнення обов'язку з оплати боргу суд виходив з нормативних значень пересилання кореспонденції.

Таким чином, за наслідками аналізу обставин справи в сукупності, представлених сторонами документів, суд дійшов висновку про належне здійснення позивачем перевезення, а відтак -і виникнення обов'язку у відповідача оплатити вартість такого перевезення, що має наслідком задоволення позову в частині стягнення 84 000,00 грн. вартості здійснених перевезень. При прийнятті рішення суд також враховував те, що позивач неодноразово надсилав на адресу відповідача претензії, акти звірки взаємних розрахунків, проте такі звернення залишилися без жодного реагування зі сторони відповідача.

При цьому суд не бере до уваги заперечення відповідача в тій частині, що у нього не виникло обов'язку з оплати вартості наданих послуг через відсутність оригіналів документів, оскільки матеріалами справи такі твердження спростовуються. Наведені заперечення суд розцінює як формальні та такі, що спрямовані на ухилення від оплати вартості наданих послуг.

Згідно з пунктом 6.6 Договору у разі не оплати (несвоєчасної оплати) послуг перевізника, замовник виплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. За таких обставин вимоги позивача про стягнення 6 399,49 грн. пені є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 826,13 грн. -3% річних, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позову, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору та для можливої відмови в позові.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати за позовом покладають на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193, 307 Господарського кодексу України, статтями 11, 509, 526, 530, 909 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" (адреса: вулиця Львівська, будинок 274-А, місто Городок, Городоцький район, Львівська область, 81500; ідентифікаційний код 32475074) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар" (адреса: вулиця Гріга, будинок 3, місто Тернопіль, 46020; ідентифікаційний код 32578150) 84 000,00 грн. основного боргу, 6 399,49 грн. пені, 1 826,13 грн. -3% річних, 1 844,51 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.11.2012 року.

Суддя Рим Т.Я.