Ухвала суду № 27540979, 14.11.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" листопада 2012 р.№ 5017/2703/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ";

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Трансінвестсервіс"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬЕНЕРГОБУД "МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №25"

про стягнення 190019,07 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬЕНЕРГОБУД "МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №25"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ"

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Трансінвестсервіс"

про спонукання до виконання умов договору та стягнення заборгованості

Суддя - Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: Зюкіна Є.Ю. - довіреність від 01.11.12р.;

Від відповідача за первісним позовом: Конопльова Р.У. -довіреність від 08.10.2012р.;

Від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 190019,07 грн. та про спонукання до виконання умов договору та стягнення заборгованості

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2012 р. порушено провадження по справі № 5017/2703/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬЕНЕРГОБУД "МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №25" про стягнення 190019,07 грн. та призначено розгляд справи на 10.10.2012р. 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2012 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬЕНЕРГОБУД "МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №25" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" про спонукання до виконання умов договору та стягнення заборгованості прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №5017/2703/2012 та об'єднано зустрічний позов в одне провадження із первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2012 року залучено у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансінвестсервіс"(код ЄДРПОУ 22447500, 67543, Одеська обл, Комінтернівський район, с. Визирка, вул Чапаєва, буд. 50). Залучено у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансінвестсервіс"(код ЄДРПОУ 22447500, 67543, Одеська обл, Комінтернівський район, с. Визирка, вул Чапаєва, буд. 50).

05.11.2012р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення судово - будівельної експертизи відповідно до якого відповідачем за зустрічним позовом зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" з зустрічними позовними вимогами не згодна та подала відзив на зустрічний позов, у якому зазначено, що у виконаній роботі позивача за зустрічним позовом є недоліки, які з'являлися під час виконання робіт та не були усунені. Відповідно до ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь - кого з них має бути призначена експертиза, яка потребує спеціальних знань та на вирішення експерта поставити наступні питання, а саме:

- чи відповідає об'єм фактично виконаних підрядних робіт об'єму, вказаному а акті приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012.?

- чи відповідає об'єм вказаний в акті приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012р. вимогам ДБН 1.1-1-2000?

- чи відповідають роботи, виконані субпідрядником вимогам проектної документації. Якщо не відповідають у чому містяться відхилення від проектних рішень?

- чи відповідає об'єм фактично використаних ресурсів машин і механізмів об'єму, зазначеному в акті приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012р.?

- чи відповідає об'єм фактично використаних матеріальних ресурсів об'єму, зазначеному в акті приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012р.?

12.11.2012р. до господарського суду Одеської області від позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬЕНЕРГОБУД "МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №25" надійшло клопотання про призначення судово будівельно -технічної експертизи, на вирішення експерта поставити наступні питання, а саме:

- Чи були фактично виконані, і в якому обсязі ТОВ „Південьенергобуд „МК №25" роботи по встановленню анкерних опор №2, 3, 4 та монтажу проводу та грозозахисного тросу між опорами №2-№5 за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с. Візирка (1-й км автодороги морського порту Южний, територія Візирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області)?

- Чи відповідають виконані ТОВ „Південьенергобуд „МК№25" підрядні роботи по встановленню анкерних опор №2, 3, 4 та монтажу проводу та грозозахисного тросу між опорами №2-№5 проекту „Зовнішні мережі електропостачання ТОВ „Трансінвестсервіс" за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с. Візирка (1-й км автодороги морського порту Южний, територія Візирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області) кошторисній документації та вимогам ДБН?

- Чи відповідають кількість матеріалів, обладнання та обсяги фактично виконаних робіт по встановленню анкерних опор №2, 3, 4 та монтажу проводу та грозозахисного тросу між опорами №2-№5 за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с. Візирка (1-й км автодороги морського порту Южний, територія Візирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, проектній та кошторисній документації, та Акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2012р.?

- Чи відповідає вартість робіт та матеріалів, використаних при встановленні анкерних опор №2, 3, 4 та монтажу проводу та грозозахисного тросу між опорами №2-№5 за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с. Візирка (1-й км автодороги морського порту Южний, територія Візирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області діючим цінам на період виконання робіт та узгодженій по Договору субпідряду (підряду на виконання робіт) № 1415/СП від 16.11.2010р. договірній ціні?

- Чи прийняті роботи по встановленню анкерних опор №2, 3, 4 та монтажу проводу та грозозахисного тросу між опорами №2-№5 основним Замовником ТОВ „Трансінвестсервіс"?

- Чи встановлена на об'єкті анкерна опора №1 (тип опори УС -110-8+9). Якщо встановлена, чи відповідає місце встановлення опори №1 проектній документації, отриманої ТОВ „Південьенергобуд „МК№25" від ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж"?

- Чи є відхилення від запроектованого місця встановлення анкерної опори №2. Якщо так, то яке, та його вплив на придатність опори №2 до експлуатації? Чи є причинний зв'язок між відхиленнями від вимог нормативних документів, проектів, технології виконання будівельних робіт та якістю виконаних робіт?

- Чи відповідають вказані в Акті приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012р. (ф. КБ 2в) на суму 185 306,40грн. одиничні розцінки вартості робіт одиничним розцінкам узгодженої договірної ціни за договором субпідряду (підряду на виконання робіт) №1415/СП-1, укладеного між ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж" та ТОВ „Південьенергобуд „МК№25" та одиничним розцінкам відповідних нормативних документів?

- Чи відповідають вказані в Акті приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012року (ф. КБ 2) в сумі 185 306,40грн. попередньо узгодженні між ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж" та ТОВ „Південьенергобуд „МК№25" розміри: адміністративних витрат, прибутку; витрат за тимчасовими спорудами; витрат на подорожчання робіт у зв'язку з їх проведенням у зимовий період?

12.11.2012р. до господарського суду Одеської області від відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" надійшло доповнення до клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого просить суд доручити проведення експертизи Приватному підприємству „ОНІЦЄІ" ім.. Скібінського С.С., яке розташоване за адресою: 65045, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, кв.3.

14.11.2012р. до господарського суду Одеської області від позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" надійшло заперечення на клопотання, відповідно до якого просить суд у задоволенні клопотання ТОВ "ПІВДЕНЬЕНЕРГОБУД "МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №25" відмовити.

Розглянув матеріали справи, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України „Про судову експертизу" суд вважає, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження обставин справи у справі існує необхідність в спеціальних знаннях, а тому вважає за необхідне, для правильного вирішення справи слід призначити судово будівельно -технічну експертизу. Суд вважає за необхідне на розгляд експертів поставити наступні питання:

- Чи встановлена на об'єкті анкерна опора №1 (тип опори УС -110-8+9). Якщо встановлена, чи відповідає місце встановлення опори №1 проектній документації, отриманої ТОВ „Південьенергобуд „МК№25" від ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж"?

- Чи є відхилення від запроектованого місця встановлення анкерної опори №2. Якщо так, то яке, та його вплив на придатність опори №2 до експлуатації? Чи є причинний зв'язок між відхиленнями від вимог нормативних документів, проектів, технології виконання будівельних робіт та якістю виконаних робіт?

- чи відповідає об'єм фактично виконаних підрядних робіт об'єму, вказаному а акті приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012.?

- чи відповідає об'єм вказаний в акті приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012р. вимогам ДБН 1.1-1-2000?

- чи відповідають роботи, виконані субпідрядником вимогам проектної документації. Якщо не відповідають у чому містяться відхилення від проектних рішень?

- чи відповідає об'єм фактично використаних ресурсів машин і механізмів об'єму, зазначеному в акті приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012р.?

- чи відповідає об'єм фактично використаних матеріальних ресурсів об'єму, зазначеному в акті приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012р.?

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬЕНЕРГОБУД "МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №25" про призначення судово будівельно- технічної експертизи слід задовольнити частково. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" про призначення судово - будівельної експертизи слід задовольнити частково.

Приймаючи до уваги, що судом призначено судову експертизу, провадження у справі № 5017/2703/2012 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи, надання висновку фахівцями та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬЕНЕРГОБУД "МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №25" -задовольнити частково.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" -задовольнити частково.

3. Призначити судово будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити МП у формі ТОВ „Науково -виробничий центр „ЕКОСТРОЙ"" (м. Одеса, вул. Коблевська, 41).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи встановлена на об'єкті анкерна опора №1 (тип опори УС -110-8+9). Якщо встановлена, чи відповідає місце встановлення опори №1 проектній документації, отриманої ТОВ „Південьенергобуд „МК№25" від ТОВ „ВКФ „Енергоспецмонтаж"?

- Чи є відхилення від запроектованого місця встановлення анкерної опори №2. Якщо так, то яке, та його вплив на придатність опори №2 до експлуатації? Чи є причинний зв'язок між відхиленнями від вимог нормативних документів, проектів, технології виконання будівельних робіт та якістю виконаних робіт?

- чи відповідає об'єм фактично виконаних підрядних робіт об'єму, вказаному а акті приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012.?

- чи відповідає об'єм вказаний в акті приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012р. вимогам ДБН 1.1-1-2000?

- чи відповідають роботи, виконані субпідрядником вимогам проектної документації. Якщо не відповідають у чому містяться відхилення від проектних рішень?

- чи відповідає об'єм фактично використаних ресурсів машин і механізмів об'єму, зазначеному в акті приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012р.?

- чи відповідає об'єм фактично використаних матеріальних ресурсів об'єму, зазначеному в акті приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012р.?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти порівну на обидві сторони.

5.Попередити експертів МП у формі ТОВ „Науково -виробничий центр „ЕКОСТРОЙ"" про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Направити до МП у формі ТОВ „Науково -виробничий центр „ЕКОСТРОЙ"" для проведення експертизи матеріали господарської справи № 5017/2703/2012.

7. Провадження у справі № 5017/2703/2012 зупинити до закінчення проведення експертизи, надання висновку фахівцями та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Оборотова О.Ю.