Ухвала суду № 27540972, 13.11.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

13.11.12 Справа№ №6/152-5/176 (7/45-7/45)

За заявою: Відкритого акціонерного товариства «Червоноградська автобаза», с. Острів,до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брітіш Оіл», м. Львів,про: Визнання недійсними правочинів.у справі: №6/152-5/176 (7/45-7/45)За заявою: Державної податкової інспекції у Сокальському районі, м. Сокаль, про банкрутство: Відкритого акціонерного товариства „Червоноградська автобаза" (код ЄДРПОУ 00179269), с. Острів. Суддя М.М. Синчук При секретарі Григорчук Н. За участю представників:Прокурор:Не з'явився.позивача:Гула Я.О.відповідача:Не з'явився.18.09.2012 р. в господарський суд Львівської області керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства „Червоноградська автобаза" Гулою Я.О. подано заяву про визнання недійсним з моменту укладення договору про уступку права вимоги від 27.03.2009 р. який укладено між Відкритим акціонерним товариством «Червоноградська автобаза»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брітіш Оіл».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що спірний Договір уступки права вимоги від 27.03.2009 р. укладений відповідачем з перевищенням наданих йому повноважень. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою визнати недійсним Договір уступки права вимоги від 27.03.2009 р. який укладено між Відкритим акціонерним товариством "Червоноградська автобаза" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брітіш Оіл», оскільки спірний договір суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючий санацією має право подавати заяви про визнання угод, укладених боржником недійсними, а згідно ч. 11 цієї ж статті угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною з наведених у цій частині підстав, і розгляд таких заяв керуючого санацією здійснюється господарським судом у межах процедури провадження у справі про банкрутство.

Крім того, керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства „Червоноградська автобаза" Гулою Я.О. до заяви долучено клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. До клопотання долучив копію балансу Відкритого акціонерного товариства „Червоноградська автобаза" на 30.06.2012 р., копію звіту про фінансові результати ВАТ„Червоноградська автобаза" за І півріччя 2012 р., копію податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2012 р., довідку про майновий стан ВАТ „Червоноградська автобаза".

Ухвалою суду від 20.09.2012 р. заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 23.10.2012 р. Сплату судового збору відстрочено до 18.11.2012 р.

В судове засідання 23.10.2012 р. прокурор та заявник з'явились, надали пояснення, вимоги за заявою підтримали.

В судове засідання 23.10.2012 р. відповідач не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом за адресою вказаною в Довідці з ЄДРПОУ станом на 11.07.2012 р., а саме: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, буд. 97, кв.2, про що свідчить повідомлення про вручення №07538920 від 02.10.2012 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 20.09.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні розгляд заяви відкладено на 06.11.2012 р.

26.10.2012 р. керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства „Червоноградська автобаза" Гулою Я.О., через канцелярію господарського суду Львівської області, подано заяву про виправлення описок у тексті заяви, а саме в даті укладення спірного Договору, вказавши правильно -27.03.2009 р.

В судове засідання 06.11.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 20.09.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні розгляд заяви відкладено на 13.11.2012 р.

09.11.2012 р. керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства „Червоноградська автобаза" Гулою Я.О., через канцелярію господарського суду Львівської області, подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом, що пов'язаний із неплатоспроможністю Відкритого акціонерного товариства „Червоноградська автобаза".

В судове засідання 13.11.2012 р. заявник з'явився, вимоги за заявою підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 13.11.2012 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 20.09.2012 р. не виконав, без поважних причин.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника заявника, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву відкритого акціонерного товариства „Червоноградське автотранспортне підприємство 24664" про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Червоноградська автобаза" в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою від 21.01.2002 р. провадження у справі порушено, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, підготовче засідання призначено на 21.02.2002 р. Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.05.2002 р. між сторонами по справі затверджено мирову угоду. Відкритим акціонерним товариством „Червоноградське автотранспортне підприємство 24664" подано заяву про розірвання мирової угоди. Ухвалою від 07.03.2003 р. заяву призначено до розгляду на 21.04.2003 р. Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.04.2003 р. мирову угоду розірвано.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2003 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено Онушканича Я.В. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.12.2003 р. припинено провадження у справі щодо кредитора - відкритого акціонерного товариства „Червоноградське автотранспортне підприємство 24664", а розгляд справи продовжено за заявою кредитора -Червоноградської ОДПІ, затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3'848'072,65 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2004 р. відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено Віннікова В.Г.

В період з 04.09.2009 р. по 13.01.2012 р. повноваження керуючого санацією відкритого акціонерного товариства „Червоноградська автобаза" виконував призначений ухвалою суду арбітражний керуючий Борсук В.Б.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.01.2012 р. керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Гулу Я.О.

27.03.2009 р. між позивачем (первісний кредитор) та відповідачем (новий кредитор) було укладено угоду б/н про уступку права вимоги, відповідно до п.п. 1.1. якої, первісний кредитор уступає новому кредитору вимогу, зазначену в п. 2.1. даного Договору, а новий кредитор приймає вимогу і зобов'язується заплатити за неї купівельну ціну у спосіб та терміни, визначені Договором.

Згідно з п. 1.2. Договору новий кредитор приймає вимогу і зобов'язується заплатити за неї купівельну ціну у спосіб та терміни, визначені Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору предметом уступки є вимога до ДП "Львіввугілля" (м. Сокаль, вул. Б.Хмельницького, 26). Вимога підтверджується документами зазначеними в Акті приймання-передачі документів, що є невід'ємною частиною даного Договору та одночасно фіксують виконання сторонами його умов. Розмір вимоги до ДП "Львіввугілля", що уступається згідно договору, становить 100'000,00 грн. -частини основного боргу. Станом на день укладення даного Договору дана заборгованість не погашена.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією має право розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди.

Згідно ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу) та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств); інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах.

Пунктом 5 ст. 20 цього Закону майно боржника, не продане на перших торгах, виставляється на повторні торги, якщо інше не передбачено планом санації. Майно, не продане на повторних торгах, може бути реалізовано керуючим санацією за згодою комітету кредиторів на підставі договору купівлі-продажу, укладеного без проведення торгів.

Як вбачається з матеріалів справи на дату укладення спірного Договору план санації відкритого акціонерного товариства „Червоноградська автобаза" судом не затверджений.

Таким чином, суд вважає, що спірний Договір укладений арбітражним керуючим Борсуком В.Б. за межами наданих йому ст.ст. 17, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноважень.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: 1). зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, 2). особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, 3). волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, 5). правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Станом, на день розгляду заяви судом, відповідач умови Договору не виконав, грошові кошти за уступку права вимоги Відкрите акціонерне товариство "Червоноградська автобаза" не отримувало.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючий санацією має право подавати заяви про визнання угод, укладених боржником недійсними, а згідно ч. 11 цієї ж статті угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною з наведених у цій частині підстав, і розгляд таких заяв керуючого санацією здійснюється господарським судом у межах процедури провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, вимоги позивача про визнання недійсним з моменту укладення Договору б/н про уступку права вимоги від 27 березня 2009 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В судовому засіданні 09.11.2012 р. керуючий санацією Відкритого акціонерного товариства „Червоноградська автобаза" Гула Я.О. подав через канцелярію господарського суду Львівської області, клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом, що пов'язаний із неплатоспроможністю Відкритого акціонерного товариства „Червоноградська автобаза".

Суд розглянув та задоволив подане в через канцелярію господарського суду Львівської області, клопотання про звільнення від сплати судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи 6/152-5/176 (7/45-7/45) щодо Відкритого акціонерного товариства „Червоноградська автобаза" порушено провадження у справі про банкрутство та відкрито судову процедуру санації боржника, яка до цього часу не завершена, справа провадженням не припинена. Наведена обставина свідчить про неплатоспроможність товариства, тобто його неплатоспроможність виконати грошові зобов'язання перед кредиторами (в т.ч. по зарплаті, податках, обов'язкових платежах) в зв'язку з чим до нього застосовано систему заходів спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища з метою запобігання визнанню банкрутом та його ліквідації.

До матеріалів справи заявником долучено копію балансу Відкритого акціонерного товариства „Червоноградська автобаза" на 30.06.2012 р., копію звіту про фінансові результати ВАТ„Червоноградська автобаза" за І півріччя 2012 р., копію податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2012 р., довідку про майновий стан ВАТ „Червоноградська автобаза".

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 92, 203, 207, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву задоволити повністю.

2. Визнати недійсним Договір б/н від 27.03.2009 року укладений між Відкритим акціонерним товариством "Червоноградська автобаза" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брітіш Оіл»про уступку права вимоги до ДП "Львіввугілля" в розмірі 100 000,00 (сто тисяч) гривень.

3. Заявника - Відкрите акціонерне товариство "Червоноградська автобаза" звільнити від сплати судового збору.

Суддя Синчук М.М.