Рішення № 27540961, 14.11.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.12 Справа № 5015/3926/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»(03062, просп. Перемоги, 67, м. Київ; ідент. код 32774741)

до Відповідача: Приватного підприємства «Вальтер»(79034, вул. Панаса Мирного, 24, м. Львів; ідент. код 22387471)

про стягнення заборгованості у сумі 33 864,38 грн.,

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

від Позивача: не з'явився;

від Відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»заявлено позов до Приватного підприємства «Вальтер»з вимогою стягнення суми боргу (28 794,77 грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (зі сплати лізингових платежів), передбачених умовами Договору № 616 від 10.12.2007.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача, згідно з нормами ч. 2 ст. 625 ЦКУ, 3% річних від простроченого платежу (у сумі 2 013,92 грн.) та інфляційних втрат (3 055,69 грн.).

Представник Позивача, у судовому засіданні 16.10.2012, заявлені вимоги -підтримав та надав (усно) пояснення по суті спору.

Відповідачем вимог суду - не виконано, про наявність поважних причин -не повідомлено.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, - судом встановлено:

10.12.2007 Сторонами укладено Договір № 616, згідно з умовами якого (п. 2 Договору та Додаток № 1 до Договору) Позивач (Лізингодавець) передав у користування Відповідачу (Лізингоодержувач) на умовах фінансового лізингу автомобіль марки Skoda, модель: Superb Classic 1.8 Т/110кW Business Package.

Факт приймання-передавання предмету лізингу підтверджує відповідний двосторонній Акт від 27.12.2007.

Згідно з умовами п. 5 Договору та Додатку до Договору (План лізингу), Відповідач зобов'язався здійснювати щомісячні лізингові платежі у визначений строк (до 20 числа відповідного місяця), проте, допустив порушення грошових зобов'язань, що, за ствердженням Позивача, зумовило розірвання Договору в односторонньому порядку та вилучення 14.07.2010 у Лізингоодержувача транспортного засобу (Акт про вилучення -односторонній, оскільки представник Лізингоодержувача відмовився від підпису).

Заборгованість Відповідача за лізинговими платежами, яка існувала станом на 05.02.2010, стягнуто Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.04.2010 у справі № 13/40.

Відповідач допустив прострочення виконання грошових зобов'язань також і в наступному періоді з 21 лютого до 20 червня 2010 року, що зумовило виникнення заборгованості зі сплати лізингових платежів у сумі 22 902,67 грн.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм ст.ст. 173, 193, 292 ГКУ, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 804 ЦКУ та ст.ст. 1, 11, 16 ЗУ «Про фінансовий лізинг», допущено порушення грошових зобов'язань, тому, вимоги Позивача про стягнення суми боргу (22 902,67 грн.), а також, згідно з нормою ч. 2 ст. 625 ЦКУ, - 3% річних від простроченого платежу та інфляційних втрат -повністю обґрунтовані та підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, сума 3% річних від простроченого платежу складає 1 655,04 грн., а інфляційних втрат -2 097,79 грн.

Проте, при розрахунку суми боргу (з лізингових платежів), Позивачем безпідставно додатково включено суми, які не є лізинговими платежами і умовами Договору -не передбачені, а саме:

- вартість проведеної технічної експертизи ТЗ у сумі 150,00 грн. (Рахунок-фактура № С-00019701 від 19.05.2010);

- розмір шкоди, завданої втратою технічного паспорта, у сумі 1 971,70 грн. (Рахунок-фактура № С-00038375 від 26.07.2010);

- вартість відновлювального ремонту ТЗ у сумі 3 770,40 грн. (Рахунок-фактура № С-00043220 від 01.09.2010).

Загальна сума додаткових виплат складає 5 892,10 грн., хоча жодних документів, які б підтверджували необхідність таких витрат та факт їх здійснення Позивачем -не надано.

При цьому, важливо, що підставою позову є виключно факт прострочення сплати лізингових платежів, про інші грошові зобов'язання Відповідача (та підстави їх виникнення) у позові -не зазначено.

Крім цього, Позивачем не заявлялась Лізингоодержувачу вимога про сплату додаткових коштів, що зумовлює відсутність факту виникнення у Відповідача іншого грошового зобов'язання (ч. 2 ст. 530 ЦКУ).

Отже, підстави для стягнення з Відповідача додаткової суми 5 892,10 грн. (що не є боргом з лізингових платежів), а також -нарахованих на вказану суму 3% річних (358,88 грн.) та інфляційних втрат (957,89 грн.) -відсутні.

Норма ч. 1 ст. 49 ГПКУ є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі (понесених Позивачем) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 292 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 804 ЦК України; ст.ст. 1-3, 6, 10, 11, 16 ЗУ «Про фінансовий лізинг»; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 75, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Вальтер»(79034, вул. Панаса Мирного, 24, м. Львів; ідент. код 22387471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»(03062, просп. Перемоги, 67, м. Київ; ідент. код 32774741) суму боргу 22 902,67 грн., 3% річних від простроченого платежу у сумі 1 655,04 грн. та інфляційні втрати у сумі 2 097,79 грн., а також -судовий збір у сумі 1 266,88 грн.

3. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

4. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 19.11.2012р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя О.Шпакович