Рішення № 27540683, 13.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.11.12р. Справа № 6/5005/8452/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Сільськогосподарського кооперативу "ЄНІКА", с. Комишівка, Ізмаїльський район, Одеська область

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 004,78 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Попова К.В., представник, довіреність № 3 від 16.01.12р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ -далі по тексту -позивача до сільськогосподарського кооперативу "ЄНІКА", с. Комишівка, Ізмаїльський район, Одеська область -далі по тексту - відповідача-1 та до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ -далі по тексту -відповідача-2 про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 7 084,20грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору купівлі-продажу товару № 7702-C від 27/07/2011року та Специфікації № 1 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем-1 та на підставі договору поруки № 7702/2-ПОР від 11.07.2011року, укладеного між позивачем та відповідачем-2.

Додатково, на підставі п.п.7.2,7.3 умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару, а саме за несвоєчасне погашення заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача, за період з 26.07.2012року по 27.09.2012року проценти за користування товарним кредитом у сумі 6 591,13грн. та на підставі п.7.1, а саме за порушення строків оплати отриманого товару, за цей же період пеню у сумі 329,45грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-1, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1 609,50 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.07.2011року між позивачем та відповідачем-1 було укладено довгостроковий договір купівлі-продажу товару № 7702-С разом з Додатком у вигляді Специфікації № 1 до нього на загальну суму 24 040,54грн., відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача-1 за №1 від 09.08.2011року по видатковій накладній №110806/07 від 11.08.2011року на суму 24 039,93грн. передав відповідачеві-1 обумовлений договором товар на загальну суму 24 039,93грн., який відповідач-1 прийняв без жодних заперечень, щодо кількості, якості та вартості товару і відповідно до Специфікації №1 до умов даного договору зобов'язався оплатити у повному обсязі наступним чином:

- 30% від суми вартості товару в термін до 15.15.2011року;

- 70% від суми вартості товару в термін до 25.07.2012року, але в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач-1 згідно банківських виписок від 13.12.2011року на суму 7 300,00грн. та від 31.08.2012року на суму 10 000,00грн. в рахунок оплати отриманого від позивача товару перерахував грошові кошти у загальній суму 17 300,00грн., у зв'язку з чим у відповідача-1 перед позивачем за умовами вищеназваного договору купівлі-продажу товару виникла заборгованість з урахуванням інфляції у сумі 7 084,20грн., проценти за користування товарним кредитом у сумі 6 591,13грн. та пеня у сумі 329,45грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що 11.08.2011року між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 7702/2-ПОР, відповідно до умов якого відповідач-2 взяв на себе зобов'язання перед позивачем нести повну відповідальність за відповідача-1 за умовами довгострокового договору купівлі-продажу товару № 07/12-02 разом з Додатком у вигляді Специфікації № 1 до нього на загальну суму 24 040,54грн., укладеного між позивачем та відповідачем-1 і відповідач-1 у повному обсязі не виконав взяті на себе зобов'язання за вищеназваним договором купівлі-продажу, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідач-2 вимоги суду без поважних причин виконав частково, у судове засідання тричі не з'явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача-2 належним чином було три рази повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 03.10.2012року, від 16.10.2012року та від 01.11.2012року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач двічі: 11.10.2012року та 29.10.2012року власноручно отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

16.10.2012року на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 01.11.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач-1 та відповідач-2 у перше судове засідання не з'явилися, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надали.

01.11.2012року на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 13.11.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач-1 та відповідач-2 у друге судове засідання не з'явилися, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надали.

13.11.2012року за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011року між позивачем та відповідачем-1 було укладено довгостроковий договір купівлі-продажу товару № 7702-С разом з Додатком у вигляді Специфікації № 1 до нього на загальну суму 24 040,54грн., відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача-1 за №1 від 09.08.2011року по видатковій накладній №110806/07 від 11.08.2011року на суму 24 039,93грн. передав відповідачеві-1 обумовлений договором товар на загальну суму 24 039,93грн., який відповідач-1 прийняв без жодних заперечень, щодо кількості, якості та вартості товару і відповідно до Специфікації №1 до умов даного договору зобов'язався оплатити у повному обсязі наступним чином:

- 30% від суми вартості товару в термін до 15.15.2011року;

- 70% від суми вартості товару в термін до 25.07.2012року, але в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач-1, згідно банківських виписок від 13.12.2011року на суму 7 300,00грн. та від 31.08.2012року на суму 10 000,00грн. в рахунок оплати отриманого від позивача товару перерахував грошові кошти у загальній сумі 17 300,00грн., у зв'язку з чим у відповідача-1 перед позивачем за умовами вищеназваного договору купівлі-продажу товару виникла заборгованість з урахуванням інфляції у сумі 7 084,20грн., проценти за користування товарним кредитом у сумі 6 591,13грн. та пеня у сумі 329,45грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що 11.08.2011року між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 7702/2-ПОР, відповідно до умов якого відповідач-2 взяв на себе зобов'язання перед позивачем нести повну відповідальність за відповідача-1 за умовами довгострокового договору купівлі-продажу товару № 07/12-02 разом з Додатком у вигляді Специфікації № 1 до нього на загальну суму 24 040,54грн., укладеного між позивачем та відповідачем-1 і відповідач-1 у повному обсязі не виконав взяті на себе зобов'язання за вищеназваним договором купівлі-продажу, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 7 084,20грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору купівлі-продажу товару № 7702-C від 27/07/2011року та Специфікації № 1 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем-1 та на підставі договору поруки № 7702/2-ПОР від 11.07.2011року, укладеного між позивачем та відповідачем-2.

Додатково, на підставі п.п.7.2,7.3 умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару, а саме за несвоєчасне погашення заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача, за період з 26.07.2012року по 27.09.2012року проценти за користування товарним кредитом у сумі 6 591,13грн. та на підставі п.7.1, а саме за порушення строків оплати отриманого товару, за цей же період пеню у сумі 329,45грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-1, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1 609,50грн.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі, а саме 04.10.2012року, відповідач-1 у добровільному порядку в рахунок сплати боргу за вищеназваним договором купівлі продажу товару перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 7 134,28грн., які позивач у сумі 7 084,20грн. зарахував в рахунок погашення проіндексованої основної суми боргу що становить 7 084,20грн., а залишок коштів у сумі 50,08грн. - в рахунок погашення процентів за користування товарним кредитом, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог у якій просить суд в примусовому порядку стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 проценти за користування товарним кредитом у сумі 6 541,05грн. та пеню у сумі 329,45грн.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитом за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконанню у зв'язку з чим позивач повинен був нарахувати пеню від суми боргу за останні шість місяців перед зверненням до суду з позовною заявою.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача-1 та відповідача-2 перед позивачем у сумі 6 541,05грн., що становить проценти за користування товарним кредитом та 329,45грн. пені, відповідно до умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару, укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем-1 у повному обсязі у відзиві на позов та не оспорюється відповідачем-2.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача-1 та відповідача-2 перед позивачем в сумі 6 541,05грн., що становить проценти за користування товарним кредитом та 329,45грн. пені, яка відповідачем -1 у відзиві на позов визнається у повному обсязі та відповідачем -2 по суті не оспорюється, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 6 541,05грн., що становить проценти за користування товарним кредитом та 329,45грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог позивача про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача грошових коштів у сумі 7 134,28грн., які відповідач-1 04.10.2012року, тобто після порушення провадження у справі, у добровільному порядку перерахував позивачеві і які позивач зарахував в рахунок погашення проіндексованої основної суми боргу, що становить 7 084,20грн., а залишок коштів у сумі 50,08грн. - в рахунок погашення процентів за користування товарним кредитом, у зв'язку з чим в частині грошових коштів у сумі 7 134,28грн. провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору, а саме на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 на користь позивача судових витрат по справі у вигляді судового збору у сумі 1 609,50грн. з посиланням на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-1, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,553,554,625 Цивільного кодексу України, ч.1 п.6 ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Солідарно стягнути з сільськогосподарського кооперативу "Єніка" (68653, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Комишівка, вул. Миру, б.3; код ЄДРПОУ 30800418) та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 34985654) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 31320991) 6 541,05грн. (шість тисяч п'ятсот сорок одна грн. 05 коп.) - проценти за користування товарним кредитом; 329,45грн. (триста двадцять дев'ять грн. 45 коп.) - пеня, видати наказ.

Стягнути з сільськогосподарського кооперативу "Єніка" (68653, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Комишівка, вул. Миру, б.3; код ЄДРПОУ 30800418) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 31320991) 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В частині солідарного стягнення з сільськогосподарського кооперативу "Єніка" (68653, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Комишівка, вул. Миру, б.3; код ЄДРПОУ 30800418) та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 34985654) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 31320991) 7 084,20грн. (сім тисяч вісімдесят чотири грн. 20 коп.) - основна заборгованість; 50,08грн. (п'ятдесят грн. 08 коп.) - проценти за користування товарним кредитом, провадження припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 16.11.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко