Рішення № 27540459, 14.11.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/86/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.12 Справа № 5009/3985/12

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Комунальної установи "Міська лікарня № 8" (69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, 2, ідентифікаційний код 00440221)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф - Авто" (69006, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 230, кв.27, ідентифікаційний код 32040386)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 206, ідентифікаційний код 25223480)

про стягнення заборгованості в сумі 41 367, 65 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Осоцькому Д.І.

Представники:

від позивача: Атюшев О.Ю., заступник головного лікаря з економічних питань, доручення № 01-27/895 від 12.11.2012р.;

Дергачова О.О., головний бухгалтер, доручення № 01-27/895 від 12.11.2012р.;

Крет О.П., провідний економіст з фінансової роботи, доручення № 01-27/894 від 12.11.2012р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

КУ "Міська лікарня № 8" звернулась до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ТОВ "Тріумф - Авто", третя особа Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 36 789, 06 грн., експлуатаційних видатків в сумі 1 498, 39 грн., по платі за землю в сумі 1 098, 44 грн. та пені в сумі 1 981, 76 грн. за договором оренди окремо стоячої будівлі та нежитлового приміщення № 1123 від 30.12.2003р.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 24.10.2012р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, та обґрунтовані ст. 173, 174, 193, 283-287 ГК України, ст. 11, 525, 526, 759 - 762 ЦК України, ст. 1, 2, 12 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.10.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/3985/12, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 14.11.2012р. о 10 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні 14.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 19.11.2012р.

Під час розгляду справи представники позивача вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

В судовому засіданні 14.11.2012р. представники КУ "Міська лікарня № 8" підтримали вимоги, викладені у позовній заяві (а.с.4-6), просять суд їх задовольнити повністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначив наступне.

30.12.2003р. між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець), КУ "Міська лікарня № 8" (Балансоутримувач) та ТОВ "Тріумф - Авто" (орендар) укладений договір № 1123 оренди окремо стоячої будівлі та нежитлового приміщення загальною площею 438, 4кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, (літ. Б, літ А-2) по вул. Кузнєцова, 18.

Окремо стояча будівля та нежитлове приміщення використовується Орендарем на правах оренди під медичний спортивно - оздоровчий комплекс.

Відповідно до п. 3.3 Договору, орендна плата перераховується Орендарем згідно розрахунків КУ "Міська лікарня № 8" на його розрахунковий рахунок щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (з урахуванням щомісячного індексу інфляції).

Згідно п. 5.2 Договору, орендна плата вноситься орендодавцю своєчасно і в повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності

Крім цього, пунктом 11 Договору передбачено обов'язок Орендаря сплачувати в установленому законом порядку плату за землю.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 16.10.2012р. заборгованість складає:

по орендній платі - 36 789, 06 грн.;

експлуатаційні видатки - 1 498, 39 грн.;

по платі за землю - 1 098, 44 грн.

У зв'язку із простроченням грошових зобов'язань за договором позивач просить також стягнути з відповідача 1 981, 76 грн. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом документи і документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав, в судові засідання жодного разу не з'явився.

В абзаці 2 пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012, N 10 від 17.10.2012) роз'яснено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Таким чином, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 539 місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "Тріумф - Авто" є: 69006, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 230, кв. 27.

Саме на цю адресу відповідача 29.10.2012р. направлено судом копію ухвали від 25.10.2012р. про порушення провадження у справі № 5009/3985/12.

В підпункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 також зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Копія ухвали від 25.10.2012р. про порушення провадження у справі, яка направлена відповідачу за адресою, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до господарського суду не поверталась.

Господарський суд враховує, що відповідач не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) та про неможливість прибуття в судове засідання.

Представник Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (третьої особи) в судове засідання також не прибув, 09.11.2012р. через канцелярію суду надав пояснення від 08.11.2012р. та заяву від 08.11.2012р. про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі третьої особи.

Питання про визнання явки представників відповідача та третьої особи у засідання господарського суду обов'язковою, відповідно до п.7 ч.1 ст.65 ГПК України, судом не вирішувалось.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.п. 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18).

Надані позивачем матеріали свідчать про те, що неявка відповідача та третьої особи не перешкоджає вирішенню спору, отже справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між управлінням комунальної власності міської ради, Комунальною установою "Міська лікарня № 8" (в подальшому Орендодавець) та ТОВ "Тріумф - Авто" (в подальшому Орендар) укладений договір № 1123 оренди окремо стоячої будівлі та нежитлового приміщення від 30.12.2003р., за умовами якого Орендодавець на підставі наказу управління комунальної власності міської ради від 28.11.2003р. № 285 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окремо стоячу будівлю та нежитлове приміщення, загальною площею 438, 4 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя, (літ. Б, літ. А-2) по вул. Кузнєцова, 18 (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору, окремо стояча будівля та нежитлове приміщення використовується Орендарем на правах оренди під медичний спортивно -оздоровчий комплекс.

Орендар вступає у користування окремо стоячої будівлею та нежитловим приміщенням у термін вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та Акту прийому -передачі вказаної окремо стоячої будівлі та нежитлового приміщення (п. 2.1 Договору).

В подальшому до Договору внесено зміни:

додатковою угодою від 01.01.2006р. - до Розділу I "Предмет договору" та Розділу 3. "Орендна плата" (а.с.21-22);

додатковою угодою від 24.02.2006р. - до п. 11.2 Розділу 11 "Додаткові умови" (а.с.23);

додатковою угодою від 19.06.2007р. - до п.3.1, 3.3 Розділу 3 "Орендна плата" (а.с.24-25);

додатковою угодою від 01.09.2008р. - до п.1.1 Розділу 1 "Предмет договору" (а.с.26);

додатковою угодою від 25.01.2010р. - до п.3.3 Розділу 3 "Орендна плата" (а.с.27);

додатковою угодою від 24.11.2010р. - до п. 1.1 Розділу 1 "Предмет договору", п.3.1, 3.3 Розділу 3 "Орендна плата", п.10.6 Розділу 10 "Строк дії та умови зміни, розірвання Договору оренди будівлі та нежитлового приміщення" (а.с.28-29).

Рішенням восьмої сесії шостого скликання Запорізької міської ради від 06.04.2011р. № 20 "Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об'єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя" вирішено:

1. Передати департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради повноваження:

орендодавця комунального майна, що перебуває у віданні департаменту, в оперативному управлінні бюджетних установ, закладів та організацій, а також у господарському віданні комунальних підприємств "Виробниче ремонтно - експлуатаційне об'єднання № 1-11; 13" та комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків";

2. Встановити, що повноваження орендодавця за чинними договорами оренди переходять до департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від управління комунальної власності запорізької міської ради, управління житлового господарства Запорізької міської ради з моменту укладання відповідних додаткових угод до договору в частині зміни орендодавця.

3. Доручити департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, управлінню комунальної власності Запорізької міської ради, управлінню житлового господарства Запорізької міської ради та суб'єктам права комунальної власності, які є балансоутримувачами об'єктів оренди, здійснити заходи щодо внесення відповідних змін до чинних договорів оренди комунального майна в частині зміни орендодавця.

4. Зобов'язати бюджетні установи, заклади, організації та комунальні підприємства, які є балансоутримувачами орендованого майна, здійснити в термін до 01.05.2011р. підготовку проектів відповідних додаткових угод до чинних договорів оренди та заходи щодо їх підписання (а.с.33).

31.05.2011р. між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, Комунальною установою "Міська лікарня № 8" (в подальшому Балансоутримувач) та ТОВ "Тріумф - Авто" (в подальшому Орендар) укладено додаткову угоду до договору оренди окремо стоячої будівлі та нежитлового приміщення № 1123 від 30.12.2003р. про таке.

1. На підставі рішень Запорізької міської ради від 18.02.2011р. № 6 "Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів", від 06.04.2011р. № 20 "Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об'єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя" Сторони дійшли згоди змінити сторону в Договорі оренди № 1123 від 30.12.2003р. окремо стоячої будівлі та нежитлового приміщення по вул. Кузнєцова, 18, а саме замінити орендодавця з управління комунальної власності Запорізької міської ради на департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

2. З дати підписання цієї додаткової угоди департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (в подальшому іменований Орендодавець) приймає на себе всі права (в тому числі права вимоги), обов'язки та відповідальність орендодавця за Договором оренди № 1123 від 30.12.2003р. окремо стоячої будівлі та нежитлового приміщення по вул. Кузнєцова, 18, що належали управлінню комунальної власності Запорізької міської ради (в подальшому іменованому Орендодавцем, що вибув).

4. Права, обов'язки та відповідальність сторони по Договору оренди переходять до Орендодавця в тому обсязі, в якому вони належали Орендодавцю, що вибув, до набуття чинності цією Додатковою угодою.

6. З моменту набрання чинності цією Додатковою угодою, Орендодавець, що вибув, втрачає, а Орендодавець набуває право вимагати виконання від Орендаря своїх обов'язків щодо Договору оренди № 1123 від 30.12.2003р. окремо стоячої будівлі та нежитлового приміщення по вул. Кузнєцова, 18, які виникли до моменту набрання чинності цією Додатковою угодою, а також тих, що виникають у майбутньому.

7. Ця додаткова угода складена в трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, для Орендодавця, Балансоутримувача та Орендаря.

8. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди № 1123 від 30.12.2003р. окремо стоячої будівлі та нежитлового приміщення по вул. Кузнєцова, 18, набуває чинності з дати її підписання Сторонами та діє до повного виконання сторонами всіх прийнятих згідно договору оренди № 1123 від 30.12.2003р. окремо стоячої будівлі та нежитлового приміщення по вул. Кузнєцова, 18 зобов'язань, умови якого стають обов'язковими для Сторін) (а.с.30).

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи спір між Комунальною установою "Міська лікарня № 8" та відповідачем (орендарем) виник на підставі договору № 1123 оренди окремо стоячої будівлі та нежитлового приміщення від 30.12.2003р. (з подальшими змінами) у зв'язку з невиконанням орендарем своїх зобов'язань за цим договором.

Крім того, правовідносини щодо стягнення заборгованості з орендної плати за землю врегульовано також спеціальним законодавством - Законом України "Про оренду землі". Зокрема, абзацом 4 ч.1 ст. 24 вказаного Закону визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ст. 21 цього Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

В силу ч.1 ст.2 Закону України від 07.07.2010р. N v1636323-10 "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів України", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, прокурор (заступник), юридичні особи та фізичні особи-підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами, права.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, чи у прокурора, який звернувся з позовом в інтересах в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Статтею 54 ГПК України встановлено, що подана до господарського суду позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та обставини, якими позивач їх обґрунтовує, тобто предмет та підстави позову.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Слід зазначити, що позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і в залежності від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

При цьому, спір про право характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб'єктами правовідносин з приводу їх прав та обов'язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Вимога на захист права має відповідати змісту порушеного права, характеру порушення, яке мало місце, та закону.

Реалізуючи передбачене Конституцією України та ГПК України право на звернення до суду, позивач вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Натомість, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Як встановлено судом і не заперечується позивачем, за договором № 1123 оренди окремо стоячої будівлі та нежитлового приміщення від 30.12.2003р. (в редакції додаткової угоди від 31.05.2011р.) Комунальна установа "Міська лікарня № 8" є Балансоутримувачем, а не Орендодавцем.

Орендодавцем за цим договором є інша особа - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Як зазначено в договорі № 1123 оренди окремо стоячої будівлі та нежитлового приміщення від 30.12.2003р. (в редакції додаткової угоди від 31.05.2011р.), саме Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з дати підписання додаткової угоди переходять всі права (в тому числі права вимоги), обов'язки та відповідальність орендодавця за Договором.

З моменту набрання чинності цією Додатковою угодою, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець) набув право вимагати виконання від Орендаря своїх обов'язків щодо Договору оренди № 1123 від 30.12.2003р. окремо стоячої будівлі та нежитлового приміщення по вул. Кузнєцова, 18, які виникли до моменту набрання чинності цією Додатковою угодою, а також тих, що виникають у майбутньому.

Отже судом встановлено, що позивачем за вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по договору № 1123 оренди окремо стоячої будівлі та нежитлового приміщення від 30.12.2003р. має бути Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Комунальна установа "Міська лікарня № 8" (Балансоутримувач) не є належним позивачем за цим позовом.

Проте, на відміну від ст. 24 ГПК України, господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості залучення до участі у справі іншого позивача чи заміну первісного позивача належним позивачем.

За таких обставин в задоволенні позову КУ "Міська лікарня № 8" слід відмовити.

Посилання позивача на те, що орендна плата перераховується згідно рахунків КУ "Міська лікарня №8" (п. 3.3 Договору) не приймаються до уваги, оскільки спрямування коштів Орендарем на рахунок особи (Балансоутримувача) не може спростовувати встановлений судом факт про те, що єдиним орендодавцем за договором № 1123 оренди окремо стоячої будівлі та нежитлового приміщення від 30.12.2003р. є Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Виключно Орендодавець, а не Балансоутримувач (позивач) наділений правом вимагати від Орендаря стягнення заборгованості з орендної плати за даним договором.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44, 49, ст.82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Повне рішення складено 19.11.2012р.

Суддя В.М. Соловйов