Ухвала суду № 27540442, 15.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"15" листопада 2012 р. Справа № 5009/1427/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Заріцької А.О., Міщенка П.К.,перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4,на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27 вересня 2012 року,у справі№ 5009/1427/12 Господарського суду Запорізької області,за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний ринок" (м. Запоріжжя),доПриватного підприємця ОСОБА_4 (м. Запоріжжя),третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ" (м. Запоріжжя)про стягнення суми боргу, -в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний ринок" (далі за текстом -ТзОВ "Автомобільний ринок") звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом -ПП ОСОБА_4.) про стягнення заборгованості за основні та додаткові послуги автомобільного ринку з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 4 135 грн. 22 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 567 грн. 40 коп., пені у розмірі 6203 грн. 07 коп., що складає загальну суму боргу у розмірі 10 905 грн. 69 коп.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.04.2012 року порушено провадження у справі № 5009/1427/12, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ" (далі за текстом -ТзОВ "ВКФ "ЗОРЗ").

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.07.2012 року у справі № 5009/1427/12 (суддя -Горохов І.С.) позов задоволено частково; присуджено до стягнення з ПП ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Автомобільний ринок" заборгованість у розмірі 1275 грн. 19 коп., у тому числі: суму основного боргу в розмірі 183 грн. 62 коп., збитки внаслідок інфляційних процесів за квітень-травень 2009 року в сумі 1 грн. 17 коп., збитки внаслідок інфляційних процесів за період з 27.05.2009 року по 01.03.2012 року в сумі 605 грн. 42 коп.; 3% річних за період з 14.04.2009 року по 26.05.2009 року в сумі 35 коп.; 3% річних за період з 27.05.2009 року по 01.03.2012 року в сумі 249 грн. 63 коп.; пеня за період з 13.04.2011 року по 13.04.2012 року в сумі 235 грн. 00 коп., як законні та обґрунтовані. Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України присуджено до стягнення з ПП ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Автомобільний ринок" 188 грн. 20 коп. - судового збору; у задоволенні іншої частини позову відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності та недоведеністю обставин, на які посилається позивач.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012 року у справі № 5009/1427/12 (головуючий -Татенко В.М., судді -Бойко І.А., Марченко О.А.) апеляційну скаргу ПП ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2012 року повернуто заявникові. Ухвалу апеляційного господарського суду мотивовано, зокрема, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та п. 3) ст. 97 ГПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2012 року у справі № 5009/1427/12 (головуючий -Татенко В.М., судді -Бойко І.А., Радіонова О.О.) апеляційну скаргу ПП ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2012 року повернуто заявникові з підстав, встановлених п.2) ст. 97 ГПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року у справі № 5009/1427/12 (головуючий суддя -Татенко В.М.) відмовлено ПП ОСОБА_4 у поновленні строку на подання до Донецького апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2012 року, оскільки причини, що зазначені в клопотанні скаржника як підстава для відновлення пропущеного процесуального строку, апеляційним господарським судом не визнано поважними у розумінні ст. 53 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом ухвалою, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року та направити апеляційну скаргу в Донецький апеляційний господарський суд для розгляду.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ПП ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Наведений у касаційній скарзі перелік додатків свідчить, що ОСОБА_4 до касаційної скарги додано докази направлення на адреси ТзОВ "Авторинок" та ТзОВ "ЗОРЗ" не касаційної, а апеляційної скарги (оригінали фіскальних чеків №№ 2233 та 2234 від 10.10.2012 року). Касаційна скарга та перелік додатків до неї підписано ОСОБА_4 особисто. Поряд цим, необхідно відзначити, що матеріали касаційної скарги не містять інших доказів, які б свідчили про направлення на адреси ТзОВ "Авторинок" та ТзОВ "ВКФ "ЗОРЗ" касаційної скарги (наприклад, опису вкладення).

Неповідомлення сторін у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Пунктом 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Наведене свідчить, що заявником касаційної скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі про банкрутство № 5009/1427/12, що є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Поряд з цим, за приписом п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі п. 6) ч. 1 ст. 1113 названого Кодексу. В зв'язку з цим, якщо в касаційній скарзі не зазначено порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

Однак, в порушення п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, подана ОСОБА_4 касаційна скарга не містить зазначення суті порушення або неправильного застосування норм процесуального права господарським судом апеляційної інстанції під час прийняття ухвали від 27.09.2012 року про відмову у відновленні процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Так, касаційна скарга ОСОБА_4 з першого по четвертий аркуші включно зводиться до наведення обставин, за яких ОСОБА_4 не погоджується з рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.07.2012 року, та які стосуються розгляду справи по суті. Поряд з цим, визначаючи підстави для оскарження безпосередньо ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року (без зазначення якої саме, в той час як господарським судом апеляційної інстанції 27.09.2012 року було прийнято дві ухвали -про відмову у задоволенні клопотання на відновлення процесуального строку та про повернення апеляційної скарги) ОСОБА_4 не вказує (з посиланням на назву нормативного акту, номер статті тощо), які порушення були допущені апеляційним господарським судом.

В силу наведеного, допущені ОСОБА_4 порушення вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду з підстав п. 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що, за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 3), 6) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27 вересня 2012 року у справі № 5009/1427/12 Господарського суду Запорізької області повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: А.О. Заріцька

П.К. Міщенко