Постанова № 27540326, 13.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. Справа № 5016/453/2012(1/33)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Б. Дроботової -головуючого, Н. О. Волковицької, Л.І. Рогачза участю представників: позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином);відповідача не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином);третіх осіб- не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином); - не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) - не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 23.08.2012 року у справі№ 5016/453/2012(1/33) Господарського суду Миколаївської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані КИЇВ"до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філіїтреті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_4провизнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання позивача переможцем прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані КИЇВ" звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, проведених 17.02.2012 року Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" з продажу нерухомого майна -нежитлового об'єкту, розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40, посилаючись на порушення при проведенні торгів Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме не виконання ліцитатором припису пункту 4.13 зазначеного Положення щодо вирішення розбіжностей та суперечок під час проведення прилюдних торгів. Позивач зазначив, що у протоколі торгів не було вказано запропоновану ним під час торгів ціну, що позбавило його права стати переможцем прилюдних торгів в порядку статті 46 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач подав клопотання про відмову у прийнятті позовної заяви з огляду на знаходження у провадженні господарського суду справи № 5016/428/2012(12/15) про цей самий предмет та з тих самих підстав.

Заявою від 29.03.2012 року (т.1, а.с.78-80) позивач визначив предмет спору як визнання недійсними результатів прилюдних торгів, проведених 17.02.2012 року Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" з продажу нерухомого майна -нежитлового об'єкту, розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40, визнання позивача переможцем прилюдних торгів, проведених 17.02.2012 року Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" з продажу нерухомого майна -нежитлового об'єкту, розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40, за наведених у позові підстав.

Також 08.05.2012 року позивач подав заяву про зміну предмету позову (т.1, а.с.137-139), якою просив визнати недійсним протокол № 11/363/11і-363 проведення прилюдних торгів, проведених Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" з реалізації нерухомого майна -лот № 363 -нежитловий об'єкт, розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40, складається з наступних будівельних споруд: А-2 адміністративна будівля, камінь, загальною площею 571,7 кв.м.; визнати позивача переможцем прилюдних торгів, оформлений Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" з реалізації нерухомого майна -лот № 363 -нежитловий об'єкт, розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40, складається з наступних будівельних споруд: А-2 адміністративна будівля, камінь, загальною площею 571,7 кв.м., за попередніх підстав.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2012 року (суддя Васильєва Л.І.) позов задоволено частково; визнано позивача переможцем прилюдних торгів, проведених 17.02.2012 року Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" з реалізації нерухомого майна лот № 363 -нежитловий об'єкт, розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40, що складається з наступних будівельних споруд: А-2 Адміністративна будівля, камінь, загальною площею 571 кв.м.; в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним протоколу від 17.02.2012 року № 11/363/11і-363 проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна - нежитлового об'єкту, розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40, що складається з наступних будівельних споруд: А-2 Адміністративна будівля, камінь, загальною площею 571 кв.м., відмовлено; з відповідача стягнуто на користь позивача 2146 грн. судових витрат.

Судове рішення ґрунтується на висновках щодо порушення відповідачем законодавства щодо порядку проведення прилюдних торгів та змісту складеного за їх наслідками протоколу, що натомість, на думку суду, не вплинуло на визначення особи, яка запропонувала найвищу ціну за реалізоване майно.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2012 року (судді: Бандура Л.І. -головуючий, Поліщук Л.В., Туренко В.Б.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з мотивів його законності та обґрунтованості; додатково апеляційним судом зазначено про невідповідність спірного протоколу поняттю акта в розумінні статті 16, 21 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, що може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та рішення у даній справі в частині задоволення позовних вимог; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; провадження у справі припинити.

Касаційну скаргу вмотивовано доводами про те, що викладені судами висновки щодо допущених відповідачем порушень не відповідають фактичним обставинам справи, судами встановлено обставини справи на підставі неналежних доказів всупереч приписам статей 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України; переможця торгів визначено судами всупереч даних чинного протоколу проведення прилюдних торгів та без посилання на норми матеріального права; місцевий господарський суд прийняв заяви про уточнення позовних вимог та про зміну предмету позову з порушенням статей 22, 57, 63 Господарського процесуального кодексу України; суб'єктний склад сторін у даному спорі не відповідає вимогам статей 1 та 21 Господарського процесуального кодексу України, відтак даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Сторони та треті особи не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні; відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Миколаївської області 26.07.2010 року у справі № 9/101/10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домовіт. Дизайн-Центр Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 7244185,15 грн. боргу за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на нежитловий об'єкт, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40, та складається з наступних будівельних споруд: А-2 адміністративна будівля, камінь, загальною площею 571,7 кв. м.

17.02.2012 року Миколаївською філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" проведено прилюдні торги з продажу лоту № 363 - нежитлового об'єкту, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40, та складається з наступних будівельних споруд: А-2 адміністративна будівля, камінь, загальною площею 571,7 кв. м. Стартова ціна нежитлового об'єкту визначена у розмірі 2011365 грн.

Під час проведення прилюдних торгів вівся протоколі № 11/363/11/і-363, в якому зазначено наступні пропозиції покупців: ОСОБА_4 - 3000000 грн.; пропозиції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані КИЇВ" (представник Савченко В.М.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (представник Буюклі А.П.) не надходили. Переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_4; протокол підписано ліцитатором та переможцем.

Вказаний у протоколі переможець прилюдних торгів не сплатив належної до сплати суми у встановлений строк та у визначеному порядку.

Водночас за змістом протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) суди встановили, що на торгах були присутні: представник ТОВ "Люкстрейдкомпані КИЇВ" Савченко В.М.; представник ТОВ "Нафтохімімпекс" Буюклі А.П.; ОСОБА_4; представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Бабенко М.Д.; представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Алімов Ю.І.

Також на підставі заперечень щодо порядку проведення прилюдних торгів (а саме, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані КИЇВ" Савченко В.М. було запропоновано ціну 2012000 грн., проте ліцитатором не внесено цю пропозицію в протокол проведення прилюдних торгів) викладених у вказаному протоколі присутності представниками ТОВ "Люкстрейдкомпані КИЇВ" Савченком В.М., ТОВ "Нафтохімімпекс" Буюклі А.П., ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Бабенком М.Д. та Алімовим Ю.І., господарські суди встановили, що пропозиція представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані КИЇВ" Савченка В.М. мала бути внесена в протокол, а відтак зазначене Товариство, як наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, має бути оголошений переможцем прилюдних торгів.

Судова колегія зазначає, що, як вірно вказано господарськими судами попередніх інстанцій, умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначає Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, за пунктом 1.4 якого організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до пункту 1.2. Положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Згідно з термінами, які вживаються в Положенні, арештоване нерухоме майно (далі - нерухоме майно або майно) - майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації; прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; ліцитатор - ведучий прилюдних торгів, який призначається спеціалізованою організацією та повинен знати порядок і володіти технікою проведення торгів; учасник прилюдних торгів - фізична або юридична особа, яка сплатила гарантійний внесок і може бути покупцем відповідно до законодавства України; лот - одиниця майна, що виставляється для продажу на прилюдних торгах з окремо наданим номером, який вказується в інформаційній картці і оголошується ліцитатором під час проведення прилюдних торгів; стартова ціна лота - ціна, яка дорівнює початковій вартості майна, що виставляється на торги, зазначеній у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна; продажна ціна лота - фактична ціна реалізації лота на прилюдних торгах.

Пунктом 4 Положення передбачено порядок проведення прилюдних торгів, а саме: прилюдні торги розпочинаються з оголошення ліцитатором порядку їх проведення; лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців; за кожним лотом, що виставляється на прилюдні торги, ліцитатор оголошує номер, вказаний в інформаційній картці, назву, коротку характеристику майна, стартову ціну.

У ході торгів учасники прилюдних торгів повідомляють про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника прилюдних торгів і пропонують свою ціну; якщо запропонована учасником прилюдних торгів є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну; якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, то ліцитатор одночасно з ударом молотка оголошує про продаж лота, називає продажну ціну й номер переможця, під яким він зареєстрований як учасник прилюдних торгів.

Прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів, передбачених цим Положенням. У цьому разі наступні прилюдні торги провадяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Усі розбіжності і суперечки щодо порядку проведення прилюдних торгів вирішуються під час його проведення ліцитатором за погодженням з уповноваженою особою спеціалізованої організації.

Під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції покупців; відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації. Керівник спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги, зазначає в протоколі відповідні суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення прилюдних торгів. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю у триденний строк з моменту проведення аукціону.

Відповідно до частин 1, 3 статті 46 Закону України "Про іпотеку" переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Оформлення результатів торгів здійснюється після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно шляхом складання державним виконавцем акта про проведені прилюдні торги, що підставою для видачі нотаріусом покупцю свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу способом, що встановлений договором або законом.

При цьому під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною; судовому захисту за загальним правилом підлягає право, наявне у позивача на момент звернення до суду, а суд за наслідками розгляду справи відновлює таке право, а не наділяє позивача новими цивільними правами (якщо інше не встановлено законодавством).

Згідно із статтею 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, звужують права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Спори, що виникають при реалізації нерухомого майна, вирішуються в судовому порядку; при цьому статтею 48 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника та будь-якого учасника прилюдних торгів протягом трьох місяців з дня проведення прилюдних торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Також за частиною 2 статті 6 Конституції України органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах та відповідно до законів України; відповідно до наданих їм повноважень господарські суди вирішують питання щодо додержання приписів чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів, відповідності здійсненого визначення результатів прилюдних торгів нормам матеріального права, натомість до компетенції суду не належить формування змісту та даних протоколу, що ведеться під час проведення прилюдних торгів, визначення переможця торгів замість уповноважених осіб.

При цьому висновки господарських судів щодо можливості визначення переможця прилюдних торгів, про які складено протокол № 11/363/11/і-363, прямо суперечать також встановленим самими судами обставинам справи про те, що зазначений протокол не відображає дійсного ходу торгів, реальних пропозицій учасників, складений з порушенням чинного законодавства, тобто, не може породжувати ті ж правові наслідки, що передбачені законодавством для процедури, виконаної з дотриманням усіх необхідних приписів та положень.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарськими судами здійснено захист права у спосіб, що не передбачений законодавством для спірних правовідносин, поза межами наданої судам компетенції, всупереч встановленим судами обставинам справи.

З огляду на викладене судові рішення слід скасувати у частині задоволення позовних вимог; у позові в зазначеній частині відмовити; за наслідками скасування судових рішень здійснити новий розподіл судових витрат, поклавши їх на позивача.

Водночас судова колегія відхиляє доводи касаційної скарги щодо непідвідомчості даної справи господарським судам України та вимоги касаційної скарги щодо припинення провадження у справі, оскільки без оформлення результатів торгів у встановленому порядку фізична особа ОСОБА_4, не може вважатися стороною відповідного правочину; водночас фізична особа ОСОБА_4 залучений до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з підстав, передбачених статтею 27 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 2 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2012 року у справі № 5016/453/2012(1/33) Господарського суду Миколаївської області та рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2012 року скасувати в частині визнання позивача переможцем прилюдних торгів, проведених 17.02.2012 року Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" з реалізації нерухомого майна лот № 363 -нежитловий об'єкт, розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40, що складається з наступних будівельних споруд: А-2 Адміністративна будівля, камінь, загальною площею 571 кв.м.

В позові в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення та постанову залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані КИЇВ" (01042, м.Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, ЄДРПОУ 38003925) на користь Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії (54002, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 58/3, ЄДРПОУ 32277680) 751,10 грн. - витрат по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії та 536,50 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії у справі № 5016/453/2012(1/33) Господарського суду Миколаївської області.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ на виконання даної постанови.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач