Ухвала суду № 27540275, 15.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.11.12 р. Справа № 5006/16/38/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.

розглянувши

заяву Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про роз’яснення рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. у справі №5006/16/38/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м.Горлівка Донецької області

до: Горлівського навчально – виховного комплексу «Загальноосвітня школа – інтернат І –ІІІ ступенів №4 – дитячий садок №16 «Промінь» Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області

участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Централізованої бухгалтерії Калінінського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради м.Горлівка Донецька область

про: стягнення основного боргу за виконані роботи у розмірі 9583грн.37коп., пені в сумі 484грн.29коп., 3% річних в сумі 93грн.73коп., інфляційних нарахувань в сумі 57грн.51коп.,

за участю представників сторін:

від позивача (стягувач): не з’явився;

від відповідача (боржник): не з’явився;

від третьої особи – не з’явився;

від Калінінського ВДВС – не з’явився,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. у справі №5006/16/38/2012 позовні вимоги задоволені частково, припинено провадження у справі відносно суми основного боргу у розмірі 9 583грн.37коп., стягнуто з Горлівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа – інтернат І –ІІІ ступенів №4 – дитячий садок №16 «Промінь» Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області (Платник Централізована бухгалтерія Калінінського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради) на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м.Горлівка Донецької області пеню в сумі 483грн.23коп., 3% річних в сумі 93грн.53коп., індекс інфляції в сумі 57грн.51коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 609грн.50коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.05.2012р. господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України видав наказ по справі №5006/16/38/2012 про примусове виконання рішення суду.

05.11.2012р. до суду надійшла заява Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про роз’яснення рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. у справі №5006/16/38/2012.

У зв’язку із відрядженням судді Осадчої А.М., розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 06.11.2012р. справу №5006/16/38/2012 передано на розгляд судді Гассій О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2012р. розгляд заяви Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції призначено на 15.11.2012р.

У зв’язку з поверненням судді Осадчої А.М. із відрядження, розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 12.11.2012р. справу №5006/16/38/2012 повернуто на розгляд судді Осадчій А.М.

Представники сторін, третьої особи та Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у судове засідання 15.11.2012р. не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ч.4 ст.89 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Звертаючись до суду із заявою про роз’яснення рішення суду, Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції просить суд роз’яснити хто саме є боржником за рішенням від 24.04.2012р. у справі №5006/16/38/2012: Горлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа – інтернат І –ІІІ ступенів №4 – дитячий садок №16 «Промінь» Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області чи Централізована бухгалтерія Калінінського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради.

Згідно зі статтею 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Вказана норма ГПК України кореспондується зі статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Отже, виходячи зі змісту наведених правових положень, роз'яснення ухвали чи рішення суду здійснюється у випадку, коли їх неясність перешкоджає їх виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Тобто, роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, які впливають на можливість виконання рішення суду. Суть роз'яснення рішення полягає в усуненні неясності судового акта, тобто це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до абзацу третього пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд, з метою недопущення неоднакового тлумачення змісту рішення суду, вважає за доцільне надати роз’яснення щодо його резолютивної частини.

Предметом спору у справі №5006/16/38/2012 було стягнення суми основного боргу за виконані роботи за договором підряду №74 від 09.11.2011р., а також пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

В описовій частині рішення суду зазначено, що згідно преамбули вказаного договору, останній укладено між ГНВК «Промінь» (Замовник) та ПАТ «Горлівськтепломережа» (Підрядник), тоді як, фактично договір є трьохстороннім, оскільки на Централізовану бухгалтерію Калінінського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради покладений обов’язок Платника за договором, який здійснює оплату виконаних робіт з боку Замовника.

Згідно умов договору б/н на надання послуг бухгалтерського обліку від 01.11.2011року Централізована бухгалтерія Калінінського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради здійснює бухгалтерське обслуговування, у тому числі, перерахування грошових коштів відповідача.

Водночас відповідачем у справі є Горлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа – інтернат І –ІІІ ступенів №4 – дитячий садок №16 «Промінь» Горлівської міської ради, тому сума задоволених позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно боржником є саме Горлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа – інтернат І –ІІІ ступенів №4 – дитячий садок №16 «Промінь» Горлівської міської ради.

У Х В А Л И В:

Роз’яснити зміст резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. у справі №5006/16/38/2012, а саме, під особою з якої здійснено стягнення грошових сум, слід розуміти Горлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа – інтернат І –ІІІ ступенів №4 – дитячий садок №16 «Промінь» Горлівської міської ради (84624, Донецька область, м.Горлівка, вул.Бр.Мазікових,буд.32, код ЄДРПОУ 25710458), який відповідно і є боржником у виконавчому провадженні з виконання вказаного рішення суду.

Суддя Осадча А.М.

Надруковано 5 прим.:

позивачу,

відповідачу,

третій особі,

ВДВС,

у справу .