Ухвала суду № 27540263, 20.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.12р. Справа № 44/5005/9895/2012

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аванта», м.Луцьк

щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Спеціальне енергетичне машинобудування», м.Дніпропетровськ

про про вжиття запобіжних заходів

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аванта»звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій просить:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Спеціальне енергетичне машинобудування»(код ЄДРПОУ 31820613), які обліковуються на рахунку №26000030000770, відкритому у ПАТ «ВіЕйБі Банк»(відділення 122 в м. Дніпропетровську), у сумі 820 320,00 грн.;

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Спеціальне енергетичне машинобудування»(код ЄДРПОУ 31820613), які обліковуються на усіх інших розрахункових рахунках цього товариства.

Статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Перелік видів запобіжних заходів, встановлений ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним та не передбачає такого виду запобіжних заходів, який визначений заявником, а саме накладення арешту на грошові кошти.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві передбачено ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та можливо в якості заходів забезпечення позову. З цього приводу Пленуму Вищого господарського суду України у п. 7.1 та п.7.2 Постанови від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»зазначив, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат; господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат; відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сума судового збору підлягає поверненню, зокрема, у разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, судовий збір в розмірі 1 609,50 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №43619 від 16.11.2012р. підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.1, 43-2, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта»про вжиття запобіжних заходів -повернути.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта»(43006, м. Луцьк, пров.Макарова,5, код ЄДРПОУ 35495114) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням №43619 від 16.11.2012р.

Суддя І.В. Мілєва