Рішення № 27540143, 15.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.12 р. Справа № 5006/25/149/2012(10/17-4709-2011)

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С., розглянув справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», з участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7301 грн. 12 коп., -

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», звернувся до господарського суд Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 17220 грн. 68 коп.

В правове обґрунтування вимог позивач посилався на статті 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», статті 22, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.112011 року було порушено провадження у справі № 10/17-4709-2011.

28.03.2012р. позивач надав до суду уточнення суми позовних вимог, відповідно до яких зазначав, що виходячи з документів можна зробити висновок, що вина обох водіїв обоюдна та вони несуть відповідальність за вчинене ДТП в рівних частинах тобто по 50 % від суми страхового відшкодування. Тому сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача становить 8610, 34 грн.

30.03.2012р. для визначення розміру вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі, кузова НОМЕР_4, господарським судом Одеської області призначено автотоварознавчу експертизу.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи від 04.09.2012р. встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі, кузова НОМЕР_4 у розмірі 14602,23 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2012р. справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7301 грн. 12 коп. передано на розгляд господарського суду Донецької області за територіальною підсудністю.

Ухвалою від 06.11.2012р. господарським судом Донецької області справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.11.2012р.

Заявою від 15.11.2012р. представник позивача за довіреністю надав заяву про уточнення суми позовних вимог, просив стягнути з відповідача 7301,12 грн., що є 50 % від вартості відновлювального ремонту, встановленою висновком судової автотоварознавчої експертизи, оскільки вина обох водіїв при вчиненні ДТП рівнозначна та підтверджується документами, доданими до матеріалів справи. Крім того, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надавав письмові заперечення, в яких зазначив, що постановою Шевченківського районного суду від 06.10.2009р. встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-траспортної пригоди. Отже, в даному випадку існую обоюдна вина водіїв у спричиненні ДТП.

Третя особа у засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ухвала суду від 06.11.2012р., направлені відповідачу за адресою, зазначеною в позові та спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарський суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, проте правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

12 грудня 2008 року між ЗАТ Страхова компанія „АХА Україна" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування № 2137455\05 АК, за яким позивач застрахував її майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля Opel Corsa, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с.8-9).

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія Український страховий альянс» 11 листопада 2008 року було реорганізовано в Закрите акціонерне товариство «Страхову компанію «АХА Україна» (п.1 Витягу зі Статут) та в подальшому перейменовано в Приватне акціонерне товариство «СК «АХА Україна». У січні 2011 року було прийнято рішення про приєднання ПАТ «СК «АХА Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Таким чином, ПАТ «СК «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі - Позивач), є правонаступником ЗАТ «СК «Український страховий альянс».

29 липня 2009 року в м. Києві в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Камаз», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 (власник ОСОБА_4) та транспортного засобу Opel Corsa, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, зазначеним автомобілям було завдано механічних ушкоджень.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва по справі № 3-9732/09 від 31.08.2009 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (т.1, а.с.14).

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва по справі № 3-9823/09 від 06.10.2009 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (т.1, а.с.77).

29.07.2009р. до позивача звернулась застрахована особа, ОСОБА_3, із заявою про виплату суми страхового відшкодування, шляхом перерахування на СТО.

У зв'язку з настанням страхової події, на виконання умов договору страхування від 12 грудня 2008 року та Страхового акту № 9418\09\05\11 від 17.09.2009 року, позивачем - здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 17220 грн. 68 коп. на користь ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням № 15595 від 18.09.2009р. (а.с. 24).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи від 04.09.2012р., призначеною ухвалою від 30.03.2012р. встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року у розмірі 14602,23 грн.

Згідно полісу № ВС 5150160 від 30.04.2009р. зі строком дії до 29.04.2010р. цивільна відповідальність власника автомобіля «Камаз», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_4 яким під час ДТП керував ОСОБА_1, була застрахована в ПАТ «Міська страхова компанія». Цим полісом встановлено ліміт відшкодування за майнову шкоду у розмірі 25500 грн. та франшиза 0 грн.

Спеціальними законами, які регулюють відносини у сфері страхування, зокрема обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямовані на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, є Закони України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України «Про страхування». Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до абз. г пп. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умови визначених у пп. 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 цього Закону.

У відповідності до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Абзацом 2 ч.1 статті 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 3 частини 1 статті 1188 шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. За наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення

Відповідно до частини 2 пункту 3 Постанови пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за таким правилом: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним; при наявності лише вини володільця, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного; при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди - жоден з них не має права на відшкодування.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що вина обох водіїв рівнозначна та вони повинні нести відповідальність за шкоду причинену ДТП у рівних частинах.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, перелічені обставини справи, рівнозначну вину обох водіїв у вчинені ДТП, заяву про зменшення суми позовних вимог, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявні в матеріалах справи докази та обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що позивач довів заявлену до стягнення з відповідача суму збитків, а відтак позовні вимоги визнаються судом повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, згідно статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» з участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7301 грн. 12 коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, м.Донецьк, вул..Краснооктябрська, б.111,ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Братська, 14, Код ЄДРПОУ 20474912) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7301 (сім тисяч триста одну) грн. 12 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, м.Донецьк, вул..Краснооктябрська, б.111,ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Братська, 14, Код ЄДРПОУ 20474912) суму сплаченого державного мита в сумі 172,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 15 листопада 2012 року.

Повний текст рішення складено та підписано 19 листопада 2012р.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Зекунов Е.В.