Рішення № 27539948, 14.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.11.12р. Справа № 5/5005/9210/2012

За позовом: Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", м. Дніпропетровськ

До відповідача: Приватної виробничо-торгової фірми "Северск", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 57 283,80 грн.

Суддя: Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Целік А.В., довіреність від 20.10.2012 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське міське комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить стягнути з Приватної виробничо-торгової фірми "Северск" заборгованість за поставлений товар у сумі 57 283,80 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу №12 від 03.01.2012 року в частині своєчасної та повної оплати переданого товару.

14.11.2012 року представником позивача подано заяву про зменшення суми позовних вимог, згідно якої просить припинити провадження у справі №5/5005/9210/2012 в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 2 682,72 грн.; стягнути з Приватної виробничо-торгової фірми "Северск" заборгованість за поставлений товар у сумі 54 601,08 грн. та судові витрати у розмірі 1 609,50 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали), яке отримане відповідачем 31.10.2012 року. Причини неявки відповідач суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відзиву на позов Приватна виробничо-торгова фірма "Северск" до суду не надала, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 14.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2012 року між Дніпропетровським міським комунальним підприємством "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" (Продавець) та Приватною виробничо-торговою фірмою "Северск" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №12, відповідно до п.1.1 якого Продавець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язується прийняти та оплатити 23.20.1. Продукти нафтоперероблення рідкі (далі - товар).

Загальна вартість договору згідно рахунку (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору Продавець зобов'язаний передати у встановлений строк у власність Покупця товар, в асортименті, кількості та за цінами, що надаються до цього договору і є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його. Покупець здійснює оплату товару Продавцю на підставі виставленого рахунку фактури (п.2.2 договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.5.1 цього договору, та закінчується 31 грудня 2012 року (п.5.1, п.5.2 договору).

Предметом названого договору є поставка продуктів нафтоперероблення рідких, а тому поставка пісочно-солевої суміші та солі технічної відбувалася не на підставі договору, а на підставі видаткових накладних та листів відповідача №6 від 01.02.2012 року, №7 від 29.02.2012 року, №8 від 05.03.2012 року.

Дніпропетровське міське комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" поставило Приватній виробничо-торговій фірмі "Северск" товар за накладними: №6 від 31.01.2012 року на суму 2 682,72 грн., №13 від 01.02.2012 року на суму 18 546,72 грн., №20 від 29.02.2012 року на суму 9 211,20 грн., №23 від 05.03.2012 року на суму 9 211,20 грн., №28 від 30.03.2012 року на суму 1 956,24 грн., №31 від 28.04.2012 року на суму 12 285,00 грн., №34 від 31.05.2012 року на суму 3 390,72 грн., а всього на суму 57 283,80 грн.

Даний товар був прийнятий представником відповідача Оганесян А.А. за довіреностями: №0048 від 25.01.2012 року у кількості 270 л., №0044 від 01.02.2012 року у кількості 40 тн., №0051 від 29.02.2012 року у кількості 50 тн., №0057 від 05.03.2012 року у кількості 50 тн., №0066 від 30.03.2012 року у кількості 190 л., №0065 від 01.04.2012 року у кількості 1170 л., № б/н від 01.05.2012 року у кількості 320 л.

Відповідно до п.4.1 договору оплата товару здійснюється Покупцем за визначеною у п.1.1 цього договору ціною та у визначеній п.2.2 цього договору строк шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця.

Згідно ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Таким чином, обов'язок відповідача оплатити переданий товар виник з моменту підписання видаткової накладної № 13 від 12 квітня 2012 року.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Вищого господарського суду України від 28 лютого 2012 року по справі № 5002-8/481-2011, та від 21 квітня 2011 року № 9/252-10, та у Інформаційному листі № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 р. "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права".

Дніпропетровським міським комунальним підприємством "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" було виставлено Приватній виробничо-торговій фірмі "Северск" на оплату товару рахунки: №62 від 31.01.2012 року на суму 2 682,72 грн., №69 від 01.02.2012 року на суму 18 546,72 грн., №158 від 29.02.2012 року на суму 9 211,20 грн., №161 від 05.03.2012 року на суму 9 211,20 грн., №206 від 30.03.2012 року на суму 1 956,24 грн., №328 від 28.04.2012 року на суму 12 285,00 грн., №404 від 31.05.2012 року на суму 3 390,72 грн.

В порушення умов договору Приватна виробничо-торгова фірма "Северск" своєчасно не здійснила повного розрахунку за переданий товар, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п.2.2 договору, строків зазначених у виставлених рахунках, строк оплати переданого товару є таким, що настав.

Позивач зазначає, що відповідачем 06.11.2012 року сплачено на його користь 2 682,72 грн., у зв'язку з чим позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 54 601,08 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватна виробничо-торгова фірма "Северск" частково оплатила заборгованість за поставлений товар у розмірі 2 682,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням №379 від 06.11.2012 року та випискою по рахунку №260054269, копії яких залучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Хоча позивач у прохальній частині заяви про зменшення позовних вимог і просить припинити провадження у справі у цій частині, суд зазначає, що відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23 березня 2012 року: у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі в частині, на яку зменшився розмір позовних вимог.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 54 601,08 грн. (57 283,80 грн. - 2 682,72 грн.).

Доказів оплати переданого товару в сумі 54 601,08 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 54 601,08 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов'язку щодо оплати отриманого товару відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (вартість товару) у власність позивача.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стосовно неявки у судове засідання представника відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2012 року відповідач був повідомлений, що у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Крім того, розгляд справи може бути відкладений виключно у зв'язку із неможливістю розглянути справу у даному судовому засіданні, а не з формальних підстав - у зв'язку з неявкою відповідача. Суд вважає, що матеріалів справи достатньо для прийняття рішення.

Таким чином, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Оскільки позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у мінімальному розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", зменшення розміру позовних вимог не є підставою для повернення з державного бюджету України судового збору пропорційно до розміру зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача у розмірі 1 609,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 33, 34, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної виробничо-торгової фірми "Северск" (49009, м. Дніпропетровськ, вул. Залізнична, буд. 3, ідентифікаційний код 20210538) на користь Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" (49040, м. Дніпропетровськ, проспект Праці, буд. 3, ідентифікаційний код 03341641) заборгованість за поставлений товар у розмірі 54601,08 грн., та судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.М. Крижний

Повне рішення складено -14.11.2012 року.