Постанова № 27539870, 15.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р. Справа № 5024/283/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:С.Могил Є.Борденюк, І.Вовка,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуДержавного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"на постановувід 17.07.2012Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 5024/283/2012за позовомХерсонського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту КиєвудоДержавного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"простягнення 26 934,82 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:прокурорРудак О.В. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України)позивачаКошман А.С. (дов. від 06.06.2012)Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року Херсонський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" 26934,82 грн. основного боргу з орендної плати, відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.03.2011 №5815.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.05.2012 (суддя Ю.Гридасов) позов в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву задоволений, в задоволені позову в інтересах Фонду державного майна України відмовлено.

Одеський апеляційний господарський суд постановою від 17.07.2012 (колегія суддів: М.Михайлов, А.Ярош, О.Журавльов) підтримав правову позицію господарського суду першої інстанції про правомірність заявлених вимог прокурором в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з посиланням на таке.

28 березня 2011 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" укладений договір оренди № 5815 нерухомого майна, що належить до державної власності.

Предметом Договору є строкове платне користування державним нерухомим майном загальною площею 36,9 м2, яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 14, на 24 - ому поверсі адміністративної будівлі, що перебуває на балансі Державного підприємства "Укрсервіс Мінтрансу". Строк дії Договору оренди 2 роки 11 місяців, з 28.03.2011 до 28.02.2014 включно.

28.03.2011 сторони підписали Акт приймання - передавання орендованого майна у строкове платне користування, фактично передане та прийняте вказане майно.

Відповідно до п. 7.1 Договору відповідач приймає у строкове платне користування майно та зобов'язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 5.3 Договору).

Згідно з п.3.1 Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку оренди - грудень 2010 р. 7149,81 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди (березень 2011 р.) визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за листопад, грудень 2011 р.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3 договору).

31.08.2011 регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву та Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" складений акт приймання - передачі (повернення) нерухомого майна, згідно з яким орендар передав, а орендодавець прийняв із користування зазначене вище нерухоме майно.

За відповідачем значиться заборгованість перед державним бюджетом з орендної плати (70 %), яка становить: Березень 2011 р. - 667,33грн.; Квітень 2011 p. - 5 239,05 грн.; Травень 2011 р. - 5 280,96 грн.; Червень 2011 р. - 5 302,09 грн.; Липень2011р. - 5233,16грн.; Серпень 2011 p. - 5 212,23 грн.; на загальну суму 26 934,82 грн.

Заборгованість відповідачем не сплачується. Договір оренди № 5815 він вважає наміром на укладення договору оренди нерухомого майна, оскільки дозволу на коригування фінансового плану від Державної адміністрації морського та річного транспорту ДП "ХМТП" не отримано. Крім того, відповідач стверджує, що фактичних дій щодо розміщення структурних підрозділів чи представників порт не здійснював.

Така позиція відповідача відхилена судом з огляду на таке.

Поняття протоколу про намір, розуміється як бажання сторін, наприклад, розробити спільний проект, виконати які-небудь роботи тощо. Такий протокол наміру не породжує прав та обов'язків для сторін.

Вказаний договір оренди №5815 підписаний начальником регіонального відділення ФДМУ по м. Києву та начальником ДП "Херсонський морський торговельний порт", має відповідні печатки. Акти передачі та повернення вказаного майна підписані тими ж особами з відповідними печатками. З позовом про визнання договору недійсним або його розірвання відповідач до суду не звертався.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що в процесі розгляду справи відповідачем не доведена належним чином правова позиція та не надані документальні докази у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б підтвердили позицію відповідача у будь-якій частині, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначених статей підтверджують обставини, на які посилається відповідач.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень норм права, просить рішення та постанову у справі скасувати, у позові відмовити повністю.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Відповідно до ч.1 ст.284 Господарського кодексу України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Зважаючи на те, що при укладенні договору оренди сторони досягли згоди з усіх істотних умов, договір оренди № 5815 підписаний повноваженими особами сторін, скріплений їх печатками, підписані актів приймання-передачі орендованого майна від 28.03.2011 та від 31.08.2011 тими ж особами з відповідними печатками, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про хибність позиції відповідача про те, що договір оренди № 5815 є наміром на укладення договору оренди нерухомого майна, оскільки дій щодо розміщення структурних підрозділів чи представників порт не здійснював.

Пунктами 3 ст. 18 та п. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

З огляду на викладене та виходячи з меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 у справі №5024/283/2012 залишити без зміни.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк