Рішення № 2753971, 07.08.2007, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа №2-1293\07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07 серпня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Луньової Т.М. при секретарі - Абрамчук І.Ю.

з участю представника позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» в особі представника Волинської філії ЗАТ «Український мобільний зв*язок» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв*язку, договірної санкції та пені, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає суд стягнути з відповідачки у справі в користь позивача заборгованість за надані послуги мобільного зв*язку у сумі 4584, 77 грн. в тому числі основини борг в розмірі 531, 84 грн., 7, 5% пенсійного збору - в розмірі 32, 45 грн. і договірну санкцію в розмірі 4020 грн. 48 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 09 липня 2005 року між ЗАТ «Український мобільний зв*язок» та ОСОБА_2 було укладено договори про надання послуг мобільного зв*язку з номерами контрактів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на номери телефону НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 відповідно, а також відповідачу надано особовий рахунок НОМЕР_7, за яким мали здійснюватись розрахунки за надані послуги мобільного зв*язку за наявними в абонента телефонами.

За умовами договору та Правилами користування мережами стільникового зв*зку позивач надає послуги стільникового радіотелефонного зв*язку відповідачу, а останній зобов*язується щомісячно сплачувати абонентську плату та вартість наданих послуг, нарахованих згідно з тарифами ЗАТ «УМЗ» до п*ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але у будь-якому випадку до моменту фактичного використання внесеного авансу. Кім того, відповідно до п.7.9 Правил неотримання рахунку не звільняє відповідача від зобов*язань щодо оплати наданих послуг, оскільки інформація про стан на рахунку за телефонами може бути отримана за телефонами Центру Обслуговування Абонентів.

Крім основних договорів, 09 липня 2005 року сторонами, також, були підписані додаткові угоди до Договору, за умовами яких відповідач протягом 730 календарних днів з моменту їх підписання не мав права відмовитись від виконання основного Договору. Зокрема, за умовами зазначеного договору, у разі відмови, а також у разі припинення Договорів на підставі п.5.2 (неоплата послуг) відповідач повинен сплатити на користь позивача договірну санкцію у розмірі 1, 92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку.

У період з липня 2005 року по листопад 2005 року відповідачу було надано послуги зв*язку на суму 1763, 29 грн. Із зазначеної суми позивачем було оплачено лише 1199 грн., решта суми спожитих послуг відповідачем оплачена не була.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

2

Відповідно до п. 10 ст. 1, п.9  ст. 2 , п.11 ст. 4 Закону України «Про збір на обов*язкове державне пенсійне страхування» відповідач повинен сплатити 6% пенсійного збору від вартості наданих послуг стільникового радіотелефонного зв*зку, а з 01.08.2005 року відповідно до внесених змін до закону від 07.07.2005 року у розмірі 7, 5%, виходячи з чого сума зазначеного збору становить 90, 15 грн.

На підставі п.5.2 Основного договору договір було припинено 30.11.2005 року.

Відповідно до п.1.3 Додаткової угоди при достроковому припиненні Договору у зв*язку з несплатою абонент сплачує договірну санкцію у розмірі 1, 92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Основного договору, починаючи з дня відмови від Основного договору або припинення його дії, виходячи з чого сума договірної санкції становить 4020 грн.48 коп.

Виходячи з наведеного позивач прохає стягнути з відповідача у справі загальну суму заборгованості за надані послуги мобільного зв*язку в розмірі 4584.77 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає позов задовільнити. Прохає суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача у справі на користь позивача ЗАТ «Український мобільний зв*язок» заборгованість за надані послуги мобільного зв*язку у сумі 4584, 77 грн., з яких основний борг 531, 84 грн., 32 грн.45 грн. пенсійного збору і договірна санкція в сумі 4020, 48 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково. Ствердила факт укладення з позивачем у справі договорів про надання послуг стільникового радіотелефонного зв*язку і факту укладення з позивачем додаткових договорів. Разом з тим пояснила, що особисто послугами з надання мобільного зв*язку не користувалась, оскільки стала жертвою обману зі сторони свого знайомого ОСОБА_3, колишнього працівника ЗАТ «Український мобільний зв*язок» відносно якого на теперешній час порушено кримінальну справу, яка знаходиться в провадженні Ківерцівського РВ УМВС. Враховуючи зазначені обставини, а також матеріальний стан, позивачка прохає суд зменшити розмір договірної санкції.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 526, 546, 549 ЦК України зобов*язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства... і виконання зобов*язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, ....а також договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов*язань.

Факт укладення сторонами договорів про надання послуг стільникового радіотелефонного зв*язку з номерами контракту НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на номери телефону НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 відповідачка ствердила в судовому засіданні, а також даний факт стверджується копіями зазначених договорів, що маються в матеріалах цивільної справи.

Не заперечила в судовому засіданні відповідачка і факту укладення додаткових угод від 09.07.2005 року, копії яких маються в матеріалах цивільної справи.

Не заперечила відповідачка в судовому засіданні і правильності розрахунків боргу, представлених позивачем у справі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на підставі договорів про надання послуг стільникового радіотелефонного зв*зку, термін якого відповідно до умов додаткових угод складав 730 днів з моменту підписання угод, у період з липня 2005 року по листопад 2005 року відповідачу було надано послуги зв*язку на суму 1763, 29 грн. Із зазначеної суми позивачем було оплачено лише 1199 грн., решта суми спожитих послуг відповідачем оплачена не була.

з

Згідно вимог п.10 ст. 1, п.9 ст. 2, п.11 ст. 4 Закону України «Про збір на обов*язкове державне пенсійне страхування» розмір пенсійного збору , належного до сплати відповідачем до 1.08.2005 року становить 6% від вартості наданих послуг, а з 1.08.2005 року - 7, 5 %, звідки загальна сума пенсійного збору, що підлягає стягненню з відповідача у справі становить 32.45грн.

Крім того, позивач прохає стягнути з відповідача у справі договірну санкцію у зв*зку з несплатою наданих-позивачем послуг в розмірі 1, 92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Основного договору.

Зазначена вимога не суперечить ст. 546 ЦК України, разом з тим, на думку суду, розмір зазначеної фінансової санкції підлягає зменшенню з 4020, 48 грн. до 500 грн.

Так, згідно ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що розмір договірної санкції більш ніж в сім разів перевищує розмір основного боргу. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка у справі закінчила навчальний заклад і не працевлаштувалась, сім*я відповідачки перебуває на утриманні матері. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка потерпіла від неправомірних дій ОСОБА_3 Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру договірної санкції до 500 грн.

На підставі ст. 15, 30, 60, 62, 85, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 551 ЦК України, п. 10 ст. 1, п.9 ст. 2, п.11 ст. 4 Закону України «Про збір на обов*язкове державне пенсійне страхування», ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», суд -

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок», р.р.26008526 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» » м. Києва МФО 300335; код ЄДРПОУ14333937 заборгованість за надані послуги мобільного зв*язку в сумі 1064 грн.29 коп. ( одну тисячу шістдесят чотири грн. 29коп.) в тому числі 531.84 грн. основного боргу, 32, 45 грн. пенсійного збору, 500 грн. договірної санкції.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок», р.р.26008526 в АППБ «Аваль» м. Києва МФО 300335; код ЄДРПОУ 14333937 судові витрати у справі: 51 грн. судового збору і 30 грн. за ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинськоі області через Ковельський міськрайсуд в наступному порядку: -заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення набирає законої сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.