Ухвала суду № 27538533, 01.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2012 р. м. Київ К-27087/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2010

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2010

у справі № 2а-14841/09/2/0170

за позовом Підприємства «Кримфрукт»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Кримфрукт»(далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сімферополі) про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.08.2009 №0008381701/0, від 30.10.2009 №0008381701/1, від 04.12.2009 №0011441701/2.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2010, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2010, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 04.12.2009 №0011441701/2 в частині нарахування податкового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників у сумі 3740,81 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 7481,62 грн. В іншій частині позовних вимог у позові відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було проведено планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.03.2009, за результатами якої складено акт перевірки від 13.08.2009 №7585/23-7/25129769.

В акті перевірки відповідач зазначив, що в порушення п.п. 4.2.9 «є»п. 4.2 ст. 4, п. п. 6.3.3 «е»п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»позивачем занижено податкове зобов'язання податку з доходів фізичних осіб на суму 4944,64 грн.

Висновок про порушення п.п. 4.2.9 «є»п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податковий орган мотивував тим, що згідно протоколу зборів засновників підприємства «Кримфрукт»№3 від 04.03.2008 ОСОБА_2 було виведено зі складу засновників підприємства на підставі поданої ним заяви. Йому була компенсована його частка у статутному фонді у розмірі 410 тис. грн. майном підприємства та грошовими коштами, в тому числі грошовими коштами в сумі 336282,00 грн., торговим обладнанням на суму 14452,19 грн., шляхом надання нежитлових приміщень, номінальною вартістю 59265,81 грн.

Оскільки станом на 01.01.2009 остаточна балансова вартість приміщень складала 70154,93 грн., ДПІ у м. Сімферополі дійшла висновку, що Підприємством «Кримфрукт»у відповідності до п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» мав бути утриманий податок з доходів ОСОБА_2

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.12.2009 №0011441701/2, згідно з яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 12401,28 грн., з яких 4133,76 грн. за основним платежем, 8267,52 грн. за штрафними санкціями.

Вказане податкове повідомлення рішення скасовано судами попередніх інстанцій у частині нарахування податкового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників у сумі 3740,81 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 7481,62 грн. правомірно, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_2 був засновником Підприємства «Кримфрукт», не перебував з підприємством у трудових відносинах.

Відповідно до п.п. 9.6.1, 9.6.2 п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»облік фінансових результатів операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат.

До продажу інвестиційного активу прирівнюються також операції з повернення платнику податку коштів або майна (майнових прав), попередньо внесених ним до статутного фонду емітента корпоративних прав, внаслідок виходу такого платника податку з числа засновників (учасників) такого емітента чи ліквідації такого емітента.

Отже, вірним є висновок судів попередніх інстанцій, що компенсація ОСОБА_2 його частки у статутному фонді є операцією з інвестиційним активом, облік якої ведеться платником податків самостійно, тому сплата податку з доходів фізичних осіб повинна здійснюватись ОСОБА_2 самостійно.

Враховуючи наведене судова колегія вважає правомірним висновок суду першої та апеляційної інстанцій, що відповідачем неправомірно нараховані податкові зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за вказаною операцією.

Отже, висновок судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2010 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров