Постанова № 27538357, 18.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року м. Київ К-9731/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вербицької О.В.

Суддів Маринчак Н.Є.,

Муравйова О.В.

при секретарі: Малюга Ю.В.

за участю представників

позивача: Лакатош І.В. (директор)

відповідача : не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної

податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області

на постанову господарського суду Закарпатської області від 23 липня 2007 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2008

року

у справі №14/128

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Виноградівське виробничо-

торгівельне швейне об'єднання «Гроно»

до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської

області

про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноградівське виробничо-торгівельне швейне об'єднання «Гроно»(далі - позивач, ТОВ «Виноградівське ВТШО «Гроно») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області (далі - відповідач, ДПІ) про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення від 23 жовтня 2006 року №0002042351/0/23-0039134/11843 Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 23 липня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2008 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 23.10.2006 року №0002042351/0/2227/23-00309134/11843, в частині зменшення позивачу бюджетного відшкодування по ПДВ за липень 2006 року на суму 5440,17 грн.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заперечення на касаційну скаргу від позивача не надійшло.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про заміну Відкритого акціонерного товариства «Виноградівське виробничо-торгівельне швейне об'єднання «Гроно»його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Гроно-Текс»

Колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про задоволення клопотання про заміну позивача його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Гроно-Текс».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга ДПІ не підлягає задоволенню, а рішення судів першої та апеляційної інстанції зміненню в частині, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі проведеної перевірки, відповідачем складено акт від 19.10.2006 року №89/23-0112/00309134, в якому зазначено, що позивачем порушено пп. 7.7.2, п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», які полягали, зокрема у тому, що ТОВ «Виноградівське ВТШО «Гроно»включено до бюджетного відшкодування у липні 2006р. суми наявного від'ємного значення по ПДВ, які фактично були сплачені отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) відповідно у квітні та травні 2006р. та суми кредиторської заборгованості, сплачені у червні 2006р. за раніше отримані від постачальників товари (роботи, послуги) та які були підтверджені податковими накладними, отриманими від постачальників у цих звітних податкових періодах та суму 500 грн. ПДВ сплаченого ПП ОСОБА_1. за отриманий від останнього товар та яка документально не підтверджена за результатами зустрічної перевірки.

За результатами розгляду матеріалів вищезазначеного акту перевірки, ДПІ у Виноградівському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.10.2006 року №0002042351/0/2227/23-00309134/11843, яким ВАТ «Виноградівське ВТШО «Гроно»зменшено суму 26552 грн. бюджетного відшкодування по ПДВ за липень 2006р., яке і є предметом судового оскарження у даній справі.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанції, мотивували рішення тим, що позивачем правомірно включенні суми бюджетного відшкодування по ПДВ, сплачені у червні 2006 року, на підставі п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до яких відшкодуванню підлягають лише ті суми податку, які фактично сплачені в попередньому податковому періоді отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, зважаючи на наступне.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка > дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За змістом наведеної норми, попереднім податковим періодом може бути будь-який податковий період, який передує звітному, тому визначення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, може здійснюватися за будь-який попередній податковий період, а не лише за період, який передував звітному.

Таким чином, на думку колегії суду, позовні вимоги ВАТ «Виноградівське ВТШО «Гроно»щодо правомірності включення у розрахунок бюджетного відшкодування суми ПДВ за липень 2006 року в сумі 26052 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, колегія суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо позивачем документально не підтверджена сума бюджетного відшкодування у звітному податковому періоді - липень 2006 року суми ПДВ, сплаченої ПП ОСОБА_1. за отриманий товар, та відмови в цій частині в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з того, що обставини у справі судами першої та апеляційної інстанції встановлені повно та правильно, але суди порушили норми матеріального права, це призвело до ухвалення незаконних судових рішень в частині. В той же час, у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, отже вищевказані рішення підлягають зміненню в частині. Крім того, виходячи з вищевикладеного, колегія суду не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 229 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Відкритого акціонерного товариства «Виноградівське виробничо-торгівельне швейне об'єднання «Гроно»на Публічне акціонерне товариство «Гроно-Текс».

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Закарпатської області від 23 липня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2008 року змінити. Визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області від 23 жовтня 2006 року №0002042351/0/23-0039134/11843 в частині зменшення Відкритим акціонерним товариством «Виноградівське виробничо-торгівельне швейне об'єднання «Гроно»суми 26052 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2006 року.

В іншій частині постанову господарського суду Закарпатської області від 23 липня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2008 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідачО.В. Вербицька СуддіН.Є. Маринчак О.В. Муравйов