Постанова № 27537997, 08.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 листопада 2012 року 15:20 № 2а-13952/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Київопорядкомплект» доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2012р., за участю:

позивача -Якимчук С.М.

відповідач -Харитонова А.О.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 8 листопада 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київопорядкомплект»(далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.07.2012р. №0001561540.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийнято правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби проведено перевірку ПАТ «Київопорядкомплект»за результатами якої 15.06.2012р. складено акт №105/15-40/05503326 про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань за період з 01.01.2011р. по 15.06.2012р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по платі за користування надрами місцевого значення, що передбачено п. 263.12 статті 263 Податкового кодексу України, а саме: розрахунок від 10.05.2011р. №9003094526 сплачено 07.05.2012р. в сумі 40 712,35грн., проте, згідно законодавства повинен бути сплачений 19.05.2011р., розрахунок від 10.05.2011р. №9003094526 сплачено 24.04.2012р. в сумі 50 000грн., проте, згідно законодавства повинен бути сплачений 19.05.2012р. та розрахунок від 24.10.2011р. №9008420406 сплачено 07.05.2012р. в сумі 16 256,82грн., проте, згідно законодавства повинен бути сплачений 19.11.2011р.

На підставі встановленого порушення відповідачем 03.07.2012р. прийнято податкове повідомлення -рішення №0001561540, яким за порушення п. 263.12 статті 263 Податкового кодексу України, позивач за затримку на 353 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 106 969,17грн. повинен сплатити штраф у розмірі 20%, що складає 21 393,83грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем самостійно задекларовано грошове зобов'язання по сплаті за користування надрами місцевого значення за 1 квартал 2011 року в розмірі 342 112,50грн. (розрахунок №9003094526 від 10.05.2011р.).

Відповідно до п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Платіжним дорученням №729 від 12.05.2011р. позивачем сплачена плата за користування надрами за 1 квартал 2011 року в сумі 342 112,50грн. Копія вказаного платіжного доручення наявна в матеріалах даної справи.

Згідно розрахунку №9009420406 від 24.10.2011р. позивачем задекларовано суму грошового зобов'язання по сплаті за користування надрами місцевого значення за 3 квартал 2011 року в розмірі 354 600,59грн. Відповідно до платіжного доручення №1840 від 21.11.2011р. позивачем повністю перераховано суму грошового зобов'язання, як плату за користування надрами за 3 квартал 2011 року.

Згідно розрахунку №9019440659 від 17.04.2012р. позивачем задекларовано суму грошового зобов'язання по сплаті за користування надрами місцевого значення за 1 квартал 2012 року в розмірі 107 320,95грн. Відповідно до платіжних доручень №2783 від 24.04.2012р. та №2839 від 07.05.2012р. позивачем повністю перераховано суму грошового зобов'язання, як плату за користування надрами за 1 квартал 2012 року.

Відповідно до п. 263.12.1 статті 263 Податкового кодексу України платник плати за користування надрами для видобування корисних копалин та уповноважена особа, визначена відповідно до підпункту 263.1.4 пункту 263.1 статті 263 цього Кодексу, протягом десяти календарних днів після закінчення граничного строку подання податкового розрахунку за податковий (звітний) період сплачують податкові зобов'язання у сумі, визначеній в розрахунку з плати, з урахуванням фактично сплачених авансових внесків, поданому ними органу державної податкової служби:

за місцезнаходженням ділянки надр, з якої видобуті корисні копалини, у разі розміщення такої ділянки надр у межах території України;

за місцем обліку платника у разі розміщення ділянки надр, з якої видобуто корисні копалини, в межах континентального шельфу та/або виключної (морської) економічної зони України.

Матеріалами справи підтверджується сплата позивачем грошового зобов'язання за користування надрами місцевого значення за 1, 3 квартали 2011 року та 1 квартал 2012 року в сумі 804 034,04грн., а саме платіжними дорученнями: №729 від 12.05.2011р., №1840 від 21.11.2011р., №2783 від 24.04.2012р. та №2839 від 07.05.2012р.

Відповідно до статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

В силу статті 111 Податкового кодексу України -штраф є одним із видів відповідальності, яка застосовується до платника податків за невиконання або неналежного виконання ним вимог, установлених цим Кодексом.

Статтею 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до статті 35 ПК України - сплата податків та зборів здійснюється в грошовій формі у національній валюті України, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Порядок сплати податків та зборів встановлюється цим Кодексом або законами з питань митної справи для кожного податку окремо.

Згідно з п. 38.2 статті 38 ПК України - сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку, або банком на підставі податкової поруки.

З аналізу вищезазначених норм, відповідальність у вигляді штрафу, передбачена статтею 126 ПК України, застосовується до платника податку у разі невнесення платником податків (податковим агентом, представником платника податку, банком на підставі податкової поруки) у встановлений цим кодексом строк, податку (збору), визначеного таким платником податків у податковому розрахунку.

Між тим, позивач шляхом подання платіжних доручень своєчасно вніс, визначені ним в податкових розрахунках, грошові зобов'язання за користування надрами місцевого значення за 1, 3 квартали 2011 року та 1 квартал 2012 року.

Водночас, згідно з пп. 14.1.152. п. 14.1 статті 14 ПК України - погашення податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Таким чином, Податковий кодекс України розмежовує такі поняття як «сплата податку»та «погашення податкового боргу».

Статтею 87 ПК України визначено джерела погашення податкового боргу, а п. 87.9 цієї статті встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Зазначена норма визначає, які дії зі сплаченими платником податків коштів зобов'язані здійснювати органи державної податкової служби в погашення податкового боргу та не встановлює відповідальності платника податків за вчинення таких дій органами державної податкової служби. Зазначені дії здійснюються органами державної податкової служби після сплати коштів платником податків.

Виходячи з вищенаведеного, погашення відповідачем раніше існуючого податкового боргу позивача за рахунок своєчасно сплачених позивачем грошових зобов'язань за користування надрами місцевого значення за 1, 3 квартали 2011 року та 1 квартал 2012 року є дією відповідача, а не позивача, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад податкового правопорушення, яке полягає у несвоєчасній сплаті грошових зобов'язань за користування надрами місцевого значення за 1, 3 квартали 2011 року та 1 квартал 2012 року.

Таким чином до позивача неправомірно застосовано штрафні санкції, передбачені статтею 126 ПК України за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань за користування надрами місцевого значення за 1, 3 квартали 2011 року та 1 квартал 2012 року.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про безпідставність винесення Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва ДПС податкового повідомлення -рішення від 03.07.2012р. №0001561540, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київопорядкомплект»підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київопорядкомплект»задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 03.07.2012р. №0001561540.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 15.11.2012р.

Суддя В.В. Амельохін