Постанова № 27537892, 12.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 листопада 2012 р. № 2а- 11458/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Піскун В.О.,

суддів - Ізовітової - Вакім О.В., Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участі:

представника позивача - Савві Л.Є.,

представника відповідача - Феденко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000380841 від 22.06.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 208029 грн. та нарахована штрафна санкція у сумі 52007,25 грн., винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові на підставі акту №1541/41-018/05808853 від 03.06.2011 року про результати позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (код ЄДРПОУ 05808853) з питань дотримування податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.06.2009 року по 31.12.2009 року та податку на прибуток за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року по правовим відносинам з ПП "Укр.будпром-Сервіс" (код ЄДРПОУ 34282032).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не погоджується з податковим повідомленням-рішенням №0000380841 від 22.06.2011 року, прийнятим на підставі висновків акту перевірки №1541/41-018/05808853 від 03.06.2011 року. Позивач вважає, що висновки податкового органу про непідтвердженість реальності господарських операцій з його контрагентом ПП "Укр.будпром-Сервіс", є необґрунтованими, надуманими, суб'єктивними і такими, що прямо порушують вимоги законодавства України. Позивач зазначив, що укладення договорів між ним та ПП "Укр.будпром-Сервіс" не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особи, які вчинили правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був вчинений у формі, що встановлена законом, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки роботи по устрою, ремонту дахів корпусів заводу та демонтажу фундаментів цеху КЖДП згідно зазначених договорів були фактично здійсненні, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи та проведення розрахунків за виконані роботи. Тому позивач вважає, що спірне податкове повідомлення -рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.11.2012 року замінено відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, по справі його правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважає його безпідставним та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог. При цьому посилався на те, що до відповідача надійшов акт про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Укр.будпром-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 06.04.2011 року від 06.04.2011 року №664/234/34282032, яке є безпосереднім постачальником позивача. Згідно вказаного акту правочини вчинені ПП "Укр.будпром-Сервіс" є нікчемними. У зв'язку з фактом визнання угод нікчемними та безпідставністю складання податкових накладних контрагентом ПП "Укр.будпром-Сервіс" в сукупності свідчить, на думку податкового органу, про відсутність правових підстав для формування позивачем податкового кредиту за операціями з виконання робіт ПП "Укр.будпром-Сервіс", які фактично не відбулись. Таким чином, відповідач вважає, що висновки акту перевірки про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Укр.будпром-Сервіс", що призвело до завищення від'ємного значення та бюджетного відшкодування на суму 208029,00 грн., є обґрунтованими та правомірними, а тому прийняте на підставі цих висновків спірне податкове повідомлення-рішення скасуванню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" (далі -ПАТ "Харківський підшипниковий завод") діє на підставі Статуту (а.с. 10-14 том 1), зареєстровано 07.09.1994 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради (довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №425624 (а.с. 9 том 1), є платником податку на додану вартість, код ЄДРПОУ 05808853, та перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові).

Судом встановлено, що фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на підставі наказу № 404 від 20.05.2011 року, була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПАТ «Харківський підшипниковий завод»з питання дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.06.2009 р. по 31.12.2009 р. та податку на прибуток за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р. по правовим відносинам з ПП «Укр.будпром-Сервіс»(код ЄДРПОУ 34282032), за результатами якої складено акт від 03.06.2011 р. № 1541/41-018/05808853 (а.с. 18-38 том 1).

Висновками вказаного акту перевірки встановлено, зокрема, порушення позивачем вимог частини 5 статті 203, статті 215, пункту 1 статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочинам, здійсненим АТ «Харківський підшипниковий завод»з ПП «Укр.Будпром-Сервіс»та п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.1. п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 , абз. "а" п.п.7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", а саме завищення суми податкового кредиту по податковим накладним отриманим від постачальника ПП «Укр.будпром-Сервіс»на суму 208029,00 грн. по періодах: липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2009 року, що призвело до завищення від'ємного значення на суму 208029,00 грн. по періодах: липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2009 року, та бюджетного відшкодування на суму 208029,00 грн. по періодах: серпень, жовтень, грудень 2009 року, січень 2010 року.

Не погодившись з висновками акту перевірки від 03.06.2011 р. № 1541/41-018/05808853 позивачем до контролюючого органу були надані заперечення на зазначений акт від 14.06.2011 року № 81/83/2-11 (а.с. 40-49 том 1).

За результатами розгляду поданих заперечень СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові листом від 21.06.2011 року №8594/10/41-037 було відмовлено в задоволені скарги позивача, а висновки акту перевірки залишені без змін (а.с. 50-54 том 1).

На підставі висновків акту перевірки від 03.06.2011 р. № 1541/41-018/05808853 СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові винесено податкове повідомлення-рішення №0000380841 від 22.06.2011р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковим деклараціям з ПДВ за серпень 2009 р. у сумі 49971 грн., за жовтень 2009 р. у сумі 83331 грн., за грудень 2009 р. у сумі 24994 грн., за січень 2010 р. у сумі 49733 грн. на загальну суму 208029 грн. та нарахована штрафна санкція за серпень 2009 р. у сумі 12492,75 грн., за жовтень 2009 р. у сумі 20832,75 грн., за грудень 2009 р. у сумі 6248,5 грн., за січень 2010 р. у сумі 12433,25 грн. на загальну суму 52007,25 грн. (а.с. 16 том 1).

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням -рішенням, позивач оскаржив його до Державної податкової адміністрації у Харківській області (а.с. 55-62 том 1), за результатами розгляду скарги позивача рішенням №3663/10/25-103 від 16.08.2011 року податкове повідомлення-рішення №0000380841 від 22.06.2011р. залишено без змін, а скарга без задоволення (а.с. 63-66 том 1).

Як вбачається з акту перевірки від 03.06.2011 р. № 1541/41-018/05808853, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем у липні, серпні, вересні, листопаді, грудні 2009 року, податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ПП «Укр.будпром-Сервіс», що призвело до завищення бюджетного відшкодування на суму 208029,00 грн. по періодах: серпень, жовтень, грудень 2009 року, січень 2010 року. Податковим органом було встановлено, що угоди між позивачем та ПП «Укр.будпром-Сервіс»не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Суд зазначає, що на момент виникнення спірних відносин порядок нарахування платником податку податкового кредиту встановлювався Законом України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Так, відповідно до п. 1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна повинна містити: порядковий номер, дату виписки, назву юридичної особи, податковий номер, місцезнаходження юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, опис (номенклатуру) товарів (робіт) та їх обсяг та ціну поставки.

Відповідно до п.п. 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів та послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції та з метою подальшого використання товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 даного Закону передбачено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ "Харківський підшипниковий завод" (замовник) та «Укр.Будпром-Сервіс»(підрядник) були укладені наступні договори підряду, відповідно до яких підрядник виконує наступні роботи в приміщеннях цехів, які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, 3:

- договір № 13/04 від 13.04.2009 р. - роботи по устрою даху головного цеху (цех ШИП) (а.с. 67-69 том 1);

- договір № 21/04 від 21.04.2009 р. - роботи по устрою даху головного корпусу (цех РМН) (а.с. 81-83 том 1);

- договір № 27/04 від 27.04.2009 р. - роботи по устрою даху головного корпусу (цех ТРЦ) (а.с. 88-90 том 1);

- договір № 18/05 від 18.05.2009 р. - роботи по устрою даху головного корпусу КЖДП (цех ЦТО) (а.с. 94-96 том 1);

- договір № 25/05 від 25.05.2009 р. - роботи по устрою даху головного корпусу КЖДП (цех Т2) (а.с. 100-102 том 1);

- договір № 1 від 17.04.2009 р. - будівельно-монтажні роботи з ремонту м'якої покрівлі цеху ШСП (а.с. 73-74 том 1);

- договір № 01/10 від 01.10.2009 р. - демонтаж фундаментів цеху КЖДП (а.с. 116-118 том 1);

- договір № 8/09-09 від 08.09.2009 р. - розбирання старого та налагодження нового покриття підлоги цеху ЦХТ корпусу КЖДП (а.с. 105-106 том 1).

Виконання цих робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт: за червень 2009 року договір №1 від 17.04.2009 р. на суму 299827,2 грн., у т.ч. ПДВ 49971,2 грн. від 30.06.2009 р.; за серпень 2009 р. договір № 13/04 від 13.04.2009 р. на суму 138637,2 грн., у т.ч. ПДВ 23106,2 грн. від 31.08.2009 р.; за серпень 2009 р. договір № 21/04 від 21.04.2009 р. на суму 103904,4 грн., у т.ч. ПДВ 17317,4 грн. від 31.08.2009р.; за серпень 2009 р. договір № 18/05 від 18.05.2009 р. на суму 70299,6 грн., у т.ч. ПДВ 11716,6 грн. від з 31.08.2009 р.; за вересень 2009 р. договір № 27/04 від 27.04.2009 р. на суму 107456,4 грн., у т.ч. ПДВ 17909,4 грн. вересень 2009 р.; за вересень 2009 р. договір № 25/05 від 25.05.2009 р. на суму 79688,4 грн., у т.ч. ПДВ 13281,4 грн. вересень 2009 р.; за листопад 2009 р. договір № 01/10 від 01.10.2009 р. на суму 149964,0 грн., у т.ч. ПДВ24994,0 грн. від 30.11. 2009 р.; за грудень 2009 р. договір № 8/09-09 від 08.09.2009 р. на суму 298395,60 грн., у т.ч. ПДВ49732,60 грн. від 28.12.2009р. (а.с. 119-126, 128-129, 131-132, 134-141, 150-153 том 1, а.с. 132-147 том 2).

До вказаних договорів сторонами були складені та підписані відповідні договірні ціни, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів (а.с. 70-72, 75-80, 84-87, 91-93, 97-99, 103-104, 107-115, 127, 130, 133, 142-149, 154-157 том 1).

Позивач на виконання умов договорів підряду оплатив виконані роботи у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 590 від 03.12.2009 р. на суму 149964,00 грн., № 870 від 25.12.2009 р. на суму 298395,6 грн., № 3525 від 21.09.2009 р. на суму 12841,2 грн., № 3526 від 21.09.2009 р. на суму 79688,40 грн., № 3527 від 21.09.2009 р. на суму 107456,4 грн., № 3312 від 08.09.2009 р. на суму 57458,4 грн., № 3311 від 08.09.2009 р. на суму 42541,6 грн., № 2581 від 22.07. 2009 р. на суму 139827,2 грн., № 2464 від 15.07.2009 р. на суму 50000,0 грн., № 2337 від 07.07.2009 р. на суму 50000,00 грн., № 2335 від 06.07.2009 р. на суму 60000,0 грн., № 3272 від 03.09.2009 р. на суму 61362,8 грн., № 3271 від 03.09.2009 р. на суму 138637.2 грн. (а.с. 167-179 том 1).

В підтвердження необхідності проведення вказаних робіт позивачем надано до суду копії актів обстеження зазначених цехів комісією з працівників підприємства, в яких зазначено стан приміщень та визначено обсяг ремонтних робіт, які необхідно здійснити (а.с. 100-131 том 2), а також документи, які підтверджують факт того, що вищеназвані приміщення належать позивачу на праві власності, а саме лист Фонду Державного майна України №10-17-3871 від 14.04.1998 року, витяг з інвентаризаційної відомості переліку майна, реєстраційні посвідчення та витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 150-177 том 2).

Після підписання актів виконаних робіт ПП «Укр.Будпром-сервіс»виписано позивачу податкові накладні на виконані роботи: у червні податкова накладна № 58307 від 30.06.2009 р. , сума ПДВ 49971,2 грн.; у серпні податкова накладна № 64505 від 31.08.2009 р., сума ПДВ 11716,6 грн., податкова накладна № 64501 від 31.08.2009 р., сума ПДВ 23106,20 грн., податкова накладна № 64502 від 31.08.2009 р., сума ПДВ 17317,4 грн.,; у вересні податкова накладна № 66601 від 21.09.2009 р., сума ПДВ 13281,4 грн., податкова накладна № 66602 від 21.09.2009 р., сума ПДВ 17909,4 грн.; у листопаді податкова накладна № 73601 від 30.11.2009 р. , сума ПДВ 24994,0 грн.; у грудні податкова накладна № 79101 від 30.06.2009 р., сума ПДВ 49732,6 грн. (а.с. 158-165 том 1), що внесені до реєстру отриманих податкових накладних за відповідні періоди (а.с. 166 том 1).

По взаємовідносинам з ПП «Укр.Будпром-сервіс»відповідні суми ПДВ за зазначеними вище податковими накладними позивачем включено до складу податкового кредиту у липні, серпні, вересні, листопаді, грудні 2009 року, сформовано від'ємне значення на суму 208029,00 грн. по періодах: липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2009 року, та бюджетне відшкодування на суму 208029,00 грн. по періодах: серпень, жовтень, грудень 2009 року, січень 2010 року, що відображено у податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди (а.с. 180-249 том 1).

Під час розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами відповідачем ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не пред'являлось. Судом також встановлено, що мотиви фізичної відсутності виконання робіт у спірних правовідносинах, невикористання результатів робіт у господарській діяльності позивача, вартісних показників придбаних робіт, оплати робіт не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Суд також зазначає, що вказані первинні документи відповідають приписам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704) та не спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, що призводить до зміни в структурі активів платника податків.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача з ПП «Укр.Будпром-сервіс»були направлені на реальне настання правових наслідків, що підтверджується доданими до матеріалів справи (актами виконаних робіт, податковими накладними, договорами та іншими первинними документами), а саме фактичне виконання робіт, результати яких було використано у господарській діяльності позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем по взаємовідносинам з його контрагентом - ПП «Укр.Будпром-сервіс»правомірно віднесено до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки №1541/41-018/05808853 від 03.06.2011 року на нікчемність правочинів з ПП "Укр.будпром-Сервіс" відповідно до ч.5. ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216 ЦК України, суд зазначає наступне.

Зазначені висновки відповідачем зроблені на підставі того, що за результатами перевірки контрагента позивача - ПП "Укр.Будпром-сервіс"встановлено, що задекларовані відомості щодо здійснення господарської діяльності не відповідають дійсності оскільки відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної господарської економічної діяльності внаслідок відсутності персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що визнати правочин недійсним можна виключно в судовому порядку на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що нікчемним можна визнати правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Законодавством не встановлено, що у разі якщо у суб'єкта господарювання відсутні основні фонди та загальна чисельність працівників дорівнює 1 особі правочин вважається нікчемним, при виконанні підрядних робіт.

До обов'язків позивача, як замовника за договором підряду, не входить перевірка підстав володіння замовником обладнання та трудових відносин з його працівниками, його цікавить кінцевий результат робіт, які були виконанні. Отже, твердження податкового органу про те, що договори про виконання робот по устрою, ремонту дахів корпусів заводу та демонтажу фундаментів цеху КЖДП є нікчемними - безпідставне. Недійсність правочину судом не встановлено, та відповідачем не доведено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов до висновків, викладених в акті перевірки позивача №1541/41-018/05808853 від 03.06.2011 року, є виключно висновки податкового органу, викладені в акті про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Укр.будпром-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 06.04.2011 року від 06.04.2011 року №664/234/34282032, складеного Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області, про нікчемність правочинів вчинених ПП "Укр.будпром-Сервіс".

Проте, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року по справі №2а-3884/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 року, позов ПП "Укр.будпром-Сервіс" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Укр.будпром-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 06.04.2011 року, за наслідком якої був складений акт № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року (а.с. 48-51 том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного суду від 31.05.2012 року по справі № 2а-11256/11/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2012 року, за позовом ПАТ "Харківський підшипниковий завод" до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було скасовано податкове повідомлення-рішення №0000460841 від 13.07.2011 року, що було прийнято на підставі висновків акту перевірки позивача №1746/41-018/05808853 від 30.06.2011 року щодо неможливості фактичного здійснення господарських операцій за вищевказаними договорами підряду (а.с. 62-67, 87-90 том 2). Під час судового розгляду справи № 2а-11256/11/2070 судом були дослідженні вищезазначені договори підряду, укладені між позивачем та ПП "Укр.будпром-Сервіс", та встановлено, що фактичне виконання робіт підтверджується вище переліченими актами приймання виконаних підрядних робіт, які мають всі вищеназвані реквізити, що також підтверджено податковим органом в акті перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням вищевикладеного, суд не погоджується з висновками відповідача про завищення суми податкового кредиту на суму 208029,00 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування на суму 208029,00 грн. по взаємовідносинам з ПП «Укр.будпром-Сервіс».

Відтак, зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 208029,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 52007,25 грн. за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням є неправомірним та необґрунтованим.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000380841 від 22.06.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 208029 грн. та нарахована штрафна санкція у сумі 52007,25 грн., винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові на підставі акту №1541/41-018/05808853 від 03.06.2011 року про результати позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (код ЄДРПОУ 05808853) з питань дотримування податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.06.2009 року по 31.12.2009 року та податку на прибуток за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року по правовим відносинам з ПП "Укр.будпром-Сервіс" (код ЄДРПОУ 34282032).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16.11.2012 року.

Головуючий суддя Піскун В.О.

Судді Ізовітова - Вакім О.В.

Заічко О.В.