Постанова № 27537564, 14.11.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 р. Справа № 2a-1870/3779/12

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Сумського транспортного прокурора в інтересах держави (Міністерства транспорту та зв'язку України) в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський транспортний прокурор в інтересах держави (Міністерства транспорту та зв'язку України) в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області (далі по тексту - позивач, ТУ Головавтотрансінспекції у Сумській області) звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач, ФОП ОСОБА_1.) з вимогою про стягнення 1700,00грн. штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт 16.01.2012року керівником ТУ Головавтотрансінспекції у Сумській області відносно відповідача було винесено постанову про застосування фінансових санкцій в загальному розмірі 1700,00грн., які на момент звернення з позовом до суду залишилися відповідачем не сплаченими.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що не погоджується з винесеною постановою стосовно застосування до нього фінансових санкцій у розмірі 1700,00грн., у зв'язку з чим оскаржив її в судовому порядку до Шосткинського міськрайонного суду, а тому вважав, що неможливо розглядати дану справу до набрання законної сили судового рішення про скасування постанови, на підставі якої до нього застосовано фінансову санкцію (а.с.16).

В судове засідання з'явився прокурор Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Бондаренко А.Є.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву(а.с.73), в якій зазначив, що санкції станом на 14.11.2012р. відповідачем не сплачені, справу просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.70,71), в судове засідання не з'явився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, справу просив розглядати у його відсутності (а.с.33).

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на положення вказаної норми, розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні та відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований юридичною особою-підприємцем, що вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.9). Згідно ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник, в даному випадку відповідач, повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Стаття 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» зазначає, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують пасажирські перевезення. При цьому документами для автомобільного перевізника, що здійснює нерегулярні пасажирські перевезення та водія, є: ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України. При цьому відповідно до п.6 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010р. №340, в редакції чинних на час виникнення спірних правовідносин, облік робочого часу водіїв здійснюється на основі табеля обліку використання робочого часу. Перевізник, який використовує водіїв за наймом, щомісяця складає графік змінності водіїв, веде відомість обліку робочого часу та відпочинку водія, у якій щодо кожної робочої зміни зазначаються планові та фактичні дані щодо маршруту, початок та кінець робочої зміни. Водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку.

Згідно п.4 Постанови Кабінету Міністрів України №1190 від 08.09.2004 року «Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті» Головавтотрансінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів.

Судом встановлено, що під час перевірки, висновки якої зафіксовані в акті від 13.01.2012р. (а.с.4), проведеної 13.01.2012 року державними інспекторами ТУ Головавтотрансінспекції в Сумській області, транспортного засобу відповідача - ФОП ОСОБА_1 під його ж керуванням, було виявлено порушення вимог зазначених вище ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», та Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010р. №340, а саме: під час надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень на міському маршруті №3 м. Шостка, у відповідача була відсутня схема маршруту, розклад руху, індивідуальна контрольна книжка водія та квитково-касовий лист.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2012 року начальником ТУ Головавтотрансінспекції у Сумській області Танченко О.І. у відповідності з Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567, ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносно ФОП ОСОБА_1 була винесена постанова №136361 від 16.01.2012 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700,00грн. (а.с.6).

Як встановлено судом, після отримання вищевказаної постанови відповідач не погодившись з вказаною постановою оскаржив її до Шосткинського міськрайонного суду (а.с.18-20). Однак, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012р. (а.с.65) ухвала Шосткинського міськрайонного суду від 03.02.2012 року, якою позов про скасування постанови було повернено відповідачу (а.с.21), була залишена без змін. Ухвала Шосткинського міськрайонного суду від 03.02.2012 року в розумінні ст. 254 КАС України набрала законної сили.

Виходячи з викладеного постанова про застосування санкцій від 16.01.2012р. №136361 (а.с.6) є чинною станом на момент розгляду справи, однак санкції, всупереч п.29 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567, відповідно до якого у разі оскарження постанови про застосування фінансових санкцій стягнення сплачується не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення, залишаються відповідачем не погашеними станом і на сьогодні (а.с.73).

Враховуючи, що відповідач, всупереч вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567 не перераховував 1700,00грн. штрафу на зазначений у постанові №136361 від 16.01.2012 року про застосування фінансових санкцій рахунок, доказів сплати вказаної суми відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги прокурора обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій -задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави (Державний бюджет України, розрахунковий рахунок 31110106700012, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ 23635250, МФО 837013 ГДКУ у Сумській області) заборгованість зі сплати фінансових санкцій застосованих на підставі постанови від 16.01.2012р. за №136361 в розмірі 1700,00грн. (одну тисячу сімсот гривень).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко