Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Миколаїв.
19.10.2012 р. Справа № 2а-4596/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за
адміністративним позовом: Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Торгова, 63, корпус А, м. Миколаїв, 54050)
до відповідача: Дочірнього підприємства агрофірми «Світязь»Акціонерного товариства «Зовнішньоекономічна акціонерна компанія «Світязь»(смт. Первомайське, Жовтневий район, Миколаївська область, 57232)
про: стягнення заборгованості в сумі 1 020,00 грн.,
в с т а н о в и в:
Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства агрофірми «Світязь»Акціонерного товариства «Зовнішньоекономічна акціонерна компанія «Світязь»(далі - відповідач) заборгованості в сумі 1 020,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0020291501 від 06.07.2012 року.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 17).
Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 31.08.2012 року направлена за адресою відповідача, вказаною позивачем у позовній заяві, до суду без вручення адресату повернулись (арк. спр. 18-21).
Відповідач, згідно ст. ст. 19, 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», змін до відомостей про місцезнаходження не вніс, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Приписи Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачають з'ясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.
Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.
Дочірнє підприємство агрофірми «Світязь»Акціонерне товариство «Зовнішньоекономічна акціонерна компанія «Світязь» зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в органах ДПС з 02.02.2001 року (арк. спр. 5 зв.).
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»відповідач по справі є платником податків та зборів.
Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача з податку на прибуток. За результатами перевірки складено акт № 413/15-20867439 від 20.06.2012 року (арк. спр. 10-11). На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0020291501 від 06.07.2012 року, в якому визначена сума податкового зобов'язання в розмірі 1 020,00 грн (арк. спр. 12).
Зазначене податкове повідомлення - рішення відправлено боржнику поштою, але повернуто до Жовтневої МДПІ з поміткою «организация не существует». Відповідно до абз.З п.58.3. ст. 58 Податкового кодексу України у разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення прот результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
На час розгляду справи вказана сума податкового боргу не сплачена, податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржене.
Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.
Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань.
Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства агрофірми «Світязь» Акціонерного товариства «Зовнішньоекономічна акціонерна компанія «Світязь» (смт. Первомайське, Жовтневий район, Миколаївська область, 57232, код ЄДРПОУ 20867439) податковий борг на користь держави у сумі 1 020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя О.В. Малих
Судове рішення № 27537528, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 19.10.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2а-4596/12/1470. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: