Постанова № 27537456, 13.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 листопада 2012 р. № 2-а- 10271/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерград" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерград", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому уточнивши позовні вимоги просить суд визнати протиправними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо невизнання поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерград" 23.08.2012 р., уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, за який виправляються помилки - липень 2012 р., поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерград" 23.08.2012 року як податкову звітність.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що виявивши помилку позивач 23 серпня 2012 р. подав до відповідача Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, що підтверджується квитанцією № 2. У цьому уточнюючому розрахунку було внесено відомості про податковий кредит за минулі періоди (рядок 21.2 уточнюючого розрахунку) і скореговано суму податкових зобов'язань ТОВ «Полімерград» (рядок 25 уточнюючого розрахунку). Вказаний Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок відповідачем не було визнано як податкову звітність, тобто фактично не прийнято, про що повідомлено позивача листом-пропозицією. З даними діями Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби позивач не погодився у зв'язку з чим і звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав через канцелярію суду заяву про зменшення позовних вимог, та просив розглядати справу за відсутності представника позивача в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за відсутності представника ХОДПІ.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов висновку що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерград» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом платника цього податку № 100157983. Контролюючим органом, який перевіряє дотримання позивачем податкового законодавства, правильність обчислення, повноту і своєчасність сплати податків, є відповідач - Харківська об'єднана Державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби.

Ст. 49.3 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

У липні 2012 р., позивач в електронній формі подав до відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 р., в якій був вказаний залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, у сумі 941 740,00 грн. (рядок 22 декларації). Зазначена податкова декларація була прийнята, що підтверджується квитанцією № 2, а її дані внесені до картки особового рахунку ТОВ «Полімерград» з податку на додану вартість. Отже станом на липень 2012 р. за позивачем рахувався податковий кредит з ПДВ у сумі 941 740,00 грн. (рядок 25 декларації).

20 серпня 2012 р. позивач в електронній формі подав до відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 р. У цій декларації позивач:

- вказав позитивне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, тобто розмір податку на додану вартість за поточний період, у сумі 180 328,00 грн. (рядок 18 декларації);

- залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, тобто залишок податкового кредиту за вирахуванням суми податкових зобов'язань з ПДВ за звітний період (941 740,00 грн. - 180 328,00 грн.), у сумі 761 412,00 грн. (рядок 22 декларації).

Відповідно до п. 4.6.4. Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492, якщо у наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зооов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) кредиту, має від'ємне значення, подається Додаток 2 до декларації - Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту (Д2).

У зв'язку з тим, що у податковій декларації з ПДВ за липень 2012 р. позивачем, урахуванням показників минулого звітного (податкового) періоду, задекларовано від'ємне значення податку на додану вартість, ТОВ «Полімерград» в електронній формі було подано також Додаток 2 до цієї декларації.

Зазначений Додаток 2 до податкової декларації з ПДВ за липень 2012 р. (а так само і усі інші додатки) було прийнято контролюючим органом, що підтверджується квитанцією № 2. Однак сама податкова декларація з ПДВ за липень 2012 р. прийнята не була у зв'язку з неправильним ім'я файлу, який містив декларацію.

З огляду на наведене позивачем за порадою інспектора відповідача було повторно подано податкову декларацію з ПДВ за липень 2012 р. (вже без додатків, які були подані раніше). Вказана декларація була прийнята відповідачем, що підтверджується квитанцією № 2. Після подання декларації позивач виявив у ній механічну помилку. При внесенні даних до електронної форми декларації позивачем було вказано лише розмір податкового зобов'язання з ПДВ у поточному періоді (180 328,00 грн.), не було вказано розмір податкового кредиту з ПДВ, що утворився у минулі періоди (941 740,00 грн.), і відповідно було допущено помилку у визначенні підсумкового розміру податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2012 р. (замість від'ємного значення у сумі 761 412,00 грн. було вказано позитивне значення у сумі 180 328,00 грн.).

Виявивши зазначену помилку, позивач, керуючись ст. 50 Податкового кодексу України, 23 серпня 2012 р. подав до відповідача Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, що підтверджується квитанцією № 2. У цьому уточнюючому розрахунку було внесено відомості про податковий кредит за минулі періоди (рядок 21.2 уточнюючого розрахунку) і скореговано суму податкових зобов'язань ТОВ «Полімерград» (рядок 25 уточнюючого розрахунку).

Вказаний уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок відповідачем не було визнано як податкову звітність, тобто фактично не прийнято, про що повідомлено позивача листом-пропозицією № 6435/10/15-316 від 23.08.2012 р. (вручено керівнику позивача лише 10.09.2012 р.). У цьому листі відмову у визнанні Уточнюючого розрахунку як податкову звітність мотивовано тим, що він складений порушенням п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України (невідповідність обов'язкових реквізитів). При цьому відповідач так не спромігся визначити, які саме реквізити відсутні або неправильно вказані в Уточнюючому розрахунку.

Позивач вважає дії відповідача щодо відмови визнати Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданий 23.08.2012 р., протиправними, у зв'язку з наступним.

Оформлення і подання уточнюючого розрахунку відбувається у порядку, передбаченого для оформлення і подання податкових декларацій з урахуванням особливостей, визначених у ст. 50 Податкового кодексу України. Відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Поданий позивачем Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок містить усі реквізити, перелічені у п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, а саме: тип документа; звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється; повне найменування платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків; місцезнаходження платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання (заповнення) звіту ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Таким чином, позивачем дотримані вимоги закону щодо належного оформлення Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданого ТОВ «Полімерград» 23.08.2012 р. Відмова відповідача визнати цей Уточнюючий розрахунок як податкову звітність є протиправною і такою, що не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, відповідно до п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови протягом п'яти робочих днів після отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку.

Згідно з пп. 49.9.2 п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України У разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк, декларація вважається прийнятою.

Відповідач повідомив позивача про невизнання поданого 23.08.2012 р. Уточнюючого розрахунку лише 10.09.2012 р. (тобто через 12 робочих днів), що підтверджується відповідною відміткою про отримання на другому примірнику листа-пропозиції № 6435/10/15-316 від 23.08.2012 р., який залишився у відповідача. Отже, виходячи з положень пп. 49.9.2 п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок є прийнятим.

Згідно ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); своєчасно.

Оскільки відмова відповідача визнати Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданий позивачем 23.08.2012 р., була безпідставною, необґрунтованою, вчиненою з порушенням вимог закону, суд вважає дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби протиправними.

Відповідно до ч.1, ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерград" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо невизнання поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерград" 23.08.2012 р., уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, за який виправляються помилки - липень 2012 р., поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерград" 23.08.2012 року як податкову звітність.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерград" (код ЄДРПОУ 36122130) сплачений судовий збір у розмірі 32.19 грн., (тридцять дві грн., 19 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Єгупенко В.В.