Постанова № 27537405, 15.11.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 р. № 2а-3723/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого -судді Дем'яновського Г.С.

з участю секретаря судового засідання Бугари Д.Р.

представника позивача Пастушин Н.П., представника відповідача Кармелюка Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Секюріті»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Секюріті»звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002392300\2666 від 18 квітня 2012 року ,№ 0002382300\ 2667 від 18 квітня 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Представник ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС , з підстав викладених в запереченні на позовну заяву, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

04 квітня 2012 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Львова Львівської області ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Секюріті»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «МКМ- Сервіс», ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго»,ТзОВ „Цайпер-Україна" , За результатами перевірки складено акт про результати позапланової виїзної перевірки від 04 квітня 2012 року № 150\10\22-1\37073247, відповідно до якого встановлено порушення ТзОВ «Секюріті»

1.п.1.п.2 ст.215,ст.203,ст.216,ст.228 Цивільного кодексу України ,п.5.1,п.п.5.2.1. п.5.2.,п.5.3.9.,п.5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" ,пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України і встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 59854 грн.,у тому числі за 1 кв.2011 року -18312 грн.,за 2 кв.2011 року -41542 грн.

2.п.1,п.2 ст.215,ст.216,ст.203.ст.228 Цивільного кодексу України, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в зв"язку із чим встановлено заниження податку на додану вартість всього в сумі 50773 грн., в т.ч. за січень 2011 року -4483 грн.,за лютий 2011 року 900 грн.,за березень 2011 року -9176 грн.,за квітень 2011 року -36124 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем видані податкові повідомлення-рішення № 0002382300\2667 від 18.04.2012 р., відповідно до якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем по податку на прибуток в розмірі 59854 грн. грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1,00 грн., № 0002392300\2666 від 18 квітня 2012 року ,яким позивачу визначено грошове зобов"язання по податку на додану вартість в сумі 50773 грн.та за штрафними \фінансовими\ санкціями в розмірі 1 грн.

Спірні суми податкового кредиту сформовані ТзОВ „Секюріті" на підставі податкових накладних ПП „МКМ-сервіс",ЗАТ „НВП „Укрзахіденерго",ТзОВ „Цайпер-Україна".

Висновок про нікчемність правочинів відповідач зробив на підставі того, що ТзОВ „Секюріті" відобразило в бухгалтерському обліку господарські операції, з ПП «МКМ-Сервіс», ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго», ТзОВ ЦАЙПЕР-Україна", які фактично не відбулись. Даний висновок ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ґрунтується на тому, що в результаті аналізу господарської та економічної діяльності ПП «МКМ-Сервіс», ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ТзОВ ЦАЙПЕР-Україна", встановлено відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської та економічної діяльності, а саме відсутність основних засобі, технічного персоналу,виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів. Крім цього господарські контрагенти - ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ТзОВ ЦАЙПЕР-Україна" згідно Договорів на виконання робіт повинні були виконати роботи на проведення яких не мали ліцензій для установ та підприємств ,з якими не мали господарських угод , не надано також технічну документацію,яку повинні були виконати за договорами контрагенти. Не доведені факти перевезення ТМЦ ,які за договорами повинні були поставити «Постачальники».

Суд в процесі розгляду справи проаналізував представлені сторонами докази і встановив ,що сторонами надані наступні документи

-копія договору №1804\П на виконання робіт ,укладений ТзОВ „Секюріті" з ЗАТ НВП „УКРЗАХІДЕНЕРГО" від 18.04.2011 року,на суму 29376 грн.,кошторис вартості послуг до договору,

Згідно умов договору ЗАТ НВП„УКРЗАХІДЕНЕРГО „ зобов"язується надати послуги по вогнезахисній обробці дерев"яних конструкцій даху на території гуртожитку №1 Національного університету „Львівська політехніка" ,однак ліцензія „виконавця „ на цей вид робіт не представлена. Договір підряду з Національним університетом „Львівська політехніка" не надано, договір субпідряду не укладався.

-копія договору №1003\01П на виконання робіт ,укладений ТзОВ „Секюріті" з ЗАТ НВП „УКРЗАХІДЕНЕРГО" від 10.03.2011 року,на суму 4821,20 грн.,кошторис вартості послуг до договору,

Згідно умов договору ЗАТ НВП„УКРЗАХІДЕНЕРГО „ зобов"язується виконати роботи з монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації,охоронної сигналізації та системи відеоспостереження у приміщенні АК „Діамантбанк" однак ліцензія „виконавця „ на цей вид робіт не представлена. Договір підряду з АК „Діамантбанк" не надано, договір субпідряду не укладався.

-копія договору №1703\01П на виконання робіт ,укладений ТзОВ „Секюріті" з ЗАТ НВП „УКРЗАХІДЕНЕРГО" від 17.03.2011 року,на суму 6660 грн.,кошторис вартості послуг до договору, акти прийому -передачі до договору №№ 0001 від 18.03.2011 р.,0001\1 від 08.04.2011 р.,акт здачі-прийняття робіт \надання послуг\ до договору

Згідно умов договору ЗАТ НВП„УКРЗАХІДЕНЕРГО „ зобов"язується виконати роботи з розробки проектної документації на встановлення системи пожежної сигналізації в приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ,однак ліцензія „виконавця „ на цей вид робіт не представлена, Договір підряду з Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області не надано, договір субпідряду не укладався.Докази наявності такої документації не надані.

-копія договору №1703\02П на виконання робіт ,укладений ТзОВ „Секюріті" з ЗАТ НВП „УКРЗАХІДЕНЕРГО" від 17.03.2011 року,на суму 24170,40 грн.,кошторис вартості послуг до договору, Акт № 0У-00000966 до Договору на суму на суму 20142 грн

Згідно умов договору ЗАТ НВП„УКРЗАХІДЕНЕРГО „ зобов"язується виконати роботи з монтажу автоматичної пожежної сигналізації в приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ,однак ліцензія „виконавця „ на цей вид робіт не представлена. Договір підряду з Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області не надано, договір субпідряду не укладався.

Додані також наступні Акти :

Акт № 0У-0001023 до Договору ДГ-1804\п від 18.04.2011 року на суму 24480 грн..

Акт здачі-прийняття робіт \надання послуг\ до договору № ДГ-1703\01п від 17.03.2011 р.на суму 6660 грн.

Акт здачі-прийняття робіт \надання послуг\ до договору № ДГ-1703\01п від 10.03.2011 р.на суму 4821,20 грн.

Копія договору поставки №01041\01Т від 01.04.2011 року,за умовами якого ЗАТ НВП „УКРЗАХІДЕНЕРГО"зобов"язується поставити ТзОВ „Секюріті" товари на суму 94184,46 грн.,з додатком

Копія договору поставки №080411\01Т від 08.04.2011 року,за умовами якого ЗАТ НВП „УКРЗАХІДЕНЕРГО"зобов"язується поставити ТзОВ „Секюріті" товари на суму 9588,24 грн.,з додатком,видаткові накладні до договорів на суми :57529,44 грн.,94184,46 грн.,

Товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ ,зокрема, 690000 кг. ВОГНЕЗАХИСНОЇ РЕЧОВИНИ БС-13 не представлені, не представлені документи оплати перевезення.

Щодо взаємовідносин з ПП „МКМ-СЕРВІС ",то позивачем надані наступні документи :

Копія договору поставки №2401Т від 24 січня.2011 року,за умовами якого ПП „МКМ-СЕРВІС "зобов"язується поставити ТзОВ „Секюріті" товари ,з додатком на суму 29899,99 грн. видаткову накладну №РН-260013 від 26.01.2011 року на суму 26899,99 грн.грн,

Копія договору поставки № 01-02\02Т від 01.02..2011 року,за умовами якого ПП „МКМ-СЕРВІС "зобов"язується поставити ТзОВ „Секюріті" товари ,з додатком на суму 5940 грн.,видаткову накладну №РН2-10000 від 10.02.2011 року на суму 5940 грн.

Товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ не представлені, не представлені документи оплати перевезення вантажу.

Щодо взаємовідносин з ТзОВ «Цайпер-Україна», то позивач вважає, що ТзОВ „Цайпер-Україна" здійснило ТзОВ „Секюріті" надання послуг в кількості , по номенклатурі та на суму ,що відповідає даним у податкових накладних і надав наступні документи:

-копія Договору на виконання робіт №2101\П від 21.01.2011 року ,укладений ТзОВ „Секюріті" з ТзОВ „ЦАЙПЕР-УКРАЇНА",на суму 20686 грн.,кошторис вартості послуг до договору, Акт №0У-0000567 здачі-прийняття робіт від ТзОВ „Цайпер-Україна"по договору №ДГ-2101\П від 21.01.11 р. на суму 20686 грн.

Згідно умов договору ТзОВ „ЦАЙПЕр-УКРАЇНА"„ зобов"язується виконати роботи з монтажу кабелю для системи відео спостереження на території ТзОВ „Яблуневий Дар" ,однак ліцензія „виконавця „ на цей вид робіт не представлена. Договір підряду з ТзОВ „Яблуневий Дар" не надано, договір субпідряду не укладався.

-копія Договору на виконання робіт №1403\П від 14.03.2011 року ,укладений ТзОВ „Секюріті" з ТзОВ „ЦАЙПЕР-УКРАЇНА",на суму 5544 грн.,кошторис вартості послуг до договору, Акт №0У-000056 здачі-прийняття робіт від ТзОВ „Цайпер-Україна по договору №ДГ-1403\П від 14.03.11 р. на суму 5544 грн.

Згідно умов договору ТзОВ „ЦАЙПЕР-УКРАЇНА"„ зобов"язується виконати роботи з монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації в приміщеннях магазину „Адідас" ,однак ліцензія „виконавця „ на цей вид робіт не представлена. Договір підряду з магазином «Адідас»не надано, договір субпідряду не укладався.

-копія Договору на виконання робіт № 0303\П від 03.03.11 р. на суму 2820 грн ,укладений ТзОВ „Секюріті" з ТзОВ „ЦАЙПЕР-УКРАЇНА",.,кошторис вартості послуг до договору,

Акт №0У-0000520 здачі-прийняття робіт від ТзОВ „Цайпер-Україна по договору №ДГ-0303\П від 03.03.11 р. на суму 2820 грн.

Згідно умов договору ТзОВ „ЦАЙПЕ-УКРАЇНА"„ зобов"язується виконати роботи з монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації у приміщенні „паливної" відділення Ощадбанку за адресою м.Дрогобич ,площа Замкова Гора.3 ,однак ліцензія „виконавця „ на цей вид робіт не представлена. Договір підряду з Ощадбанком не надано, договір субпідряду не укладався.

Надані Акти здачі-прийняття робіт до «Договорів № ДГ - …»,хоча такі договори не надані :

Акт №0У-0000497 здачі-прийняття робіт від ТзОВ „Цайпер-Україна по договору №ДГ-2802\П від 28.02.11 р. на суму 19508 грн.

Акт №0У-0000632 здачі-прийняття робіт від Виконавця ТзОВ „Секюріті" від Замовника ТзОВ „Цайпер-Україна" по договору №ДГ-0202\П від 02.02.11 р. на суму 6498 грн.

-копія договору №2802\П на виконання робіт ,укладений ТзОВ „Секюріті" з ТзОВ „Цайпер-Україна" від 28.02.2011 року,на суму 19508,65 грн. Відповідно до умов договору ТзОВ „ЦАЙПЕР-УКРАЇНА"„ зобов"язується виконати роботи З РОЗРОБКИ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА ВСТАНОВЛЕННЯ СИСТЕМИ ПОЖЕЖНОЇ СИГНАЛІЗАЦІЇ в приміщеннях гуртожитку вищого професійного художнього училища ,однак ліцензія „виконавця „ на цей вид робіт не представлена. Договір підряду з Училищем не надано, договір субпідряду не укладався. Докази щодо наявності документації не надані.

Що стосується фактичних взаємовідносин з ПП „МКМ-СЕРВІС",то податкові накладні видані контагентом за договором поставки від 01.02.2011 р. №01-02\02Т та від 24.01.2012 р. № 2401Т,відповідно до яких ТзОВ „Секюріті" придбавав у ПП «МКМ-Сервіс»матеріали.

Відповідно до умов зазначених договорів \п.2\ Постачальник відвантажує товар Покупцеві ,однак товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ не представлені ,оплата за доставку товарів не проведена.

Суд вважає,що надані документи є необхідними ,але недостатніми для визначення реальності господарських операцій та формування податкового кредиту ,враховуючи,що ДПІ визнало операції нікчемними.

Відповідно до вимог п. 3.2 ст.З Закону України 16.07.1999 року № 996-XIV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. п.2.4 п.2 Положення „Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 за № 168/704: „Первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа".

Згідно п.2.15 п.2 цього Положення: „Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документів обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників".

Відповідно до п. п.2.16 п.2 Положення "забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним документам, встановленому порядку приймання, зберігання та витрачання грошових коштів, товарно- матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані головному бухгалтеру підприємства установи для прийняття рішення".

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Виходячи з вимог Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ, обгрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст.1, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.99 року, із внесеними змінами та доповненнями: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких приведе до отримання економічних вигод у майбутньому; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені на час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.

Підставою для ведення господарських операцій, згідно ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 999-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями) є первинні та зведені облікові документи, складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем надано копію Договору про надання послуг з перевезення вантажів № 03-01\14 від 03.01.2011 року ,який укладено ТзОВ «Секюріті»з ФОП ОСОБА_4, Договора-Заявки № 10\07 від 24.01.11 р., № 07\08 від 08.04.2011 р.,на перевезення вантажів в означені числа,однак на вимогу суду представник позивача заявив ,що докази оплати перевізнику він надати не може ,можливо з перевізником розраховувались готівкою. Суд за таких обставин не може визнати реальним надання послуг перевізником ,крім того згідно видаткових накладних перевезень повинно бути п»ять ,а надано лише дві заявки.

Відповідно до розділу 1 „Правил" товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до пункту 11.4 „Правил" оформлення перевезень вантажів товарно- транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Відповідно до пункту 11.5 „Правил" товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Згідно пунктом 11.7 „Правил" перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

У випадку перевезення товару залізницею оформляється комплект перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 19.11.1998 року № 460, до якого належать: накладна, дорожня відомість, корінець дорожньої відомості та квитанція про приймання вантажу (п. 1.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року №644.

Суд не приймає пояснення представника позивач про те,що вантажі перевозились власним транспортом позивача ,і в цьому випадку,відповідно до Закону України „Про автомобільний транспорт" супроводжуючі документи не потрібні.

Відповідно до ст.48 Закону України „Про автомобільний транспорт" документами для юридичної особи,яка здійснює вантажні перевезення для власних потреб в числі інших ,є дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж...

На запитання суду про надання інших підтверджуючих документів по справі представник позивача заявила,що надано вичерпний перелік документів.

Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили та доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Понесені витрати на використання у господарській діяльності послуг, повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне отримання послуг.

Відсутність ліцензій у виконавців на виконання ліцензованих робіт , доказів перевезення ТМЦ ,не оформлення належним чином договорів субпідряду з генпідрядником , відсутність «виглтлвленої «документації , а також непредставлення договорів на виконання робіт з організаціями ,яким виконувались роботи унеможливлює проведення вищезазначених робіт ,послуг, поставок.

У п. 5.1. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України від 22.05.1997 р. №283\97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених(нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва,продажем продукції(робіт,послуг)і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п 5.3.9. ст.5 Закону України від 22.05.1997 року виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку,тому суд приходить до висновку ,що позивачем неправомірно віднесено до валових витрат зазначені суми.

Відповідно до п.198 .2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають віднесенню до податкового кредиту, згідно з п. 198.6. ст. 198 ПК України, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно з ч.2 ст.69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до вимог ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не довів обгрунтованості позову і суд вважає,що в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Секюріті»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002382300\2667 від 18.04.2012 р., № 0002392300\2666 від 18 квітня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 159, 160-163,167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Секюріті»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002382300\2667 від 18.04.2012 р., № 0002392300\2666 від 18 квітня 2012 року -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя:підпис-з оригіналом звірено.

Суддя Дем'яновський Г.С.