Постанова № 27537120, 07.11.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 р. № 2а-3004/11/1370

18 год. 17 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

секретар судового засідання Голуб О.Є.

за участю представників сторін: від позивача - Яслик М.Я., Антонюк О.О.;від відповідача -Питель Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом

Львівського обласного управління водних ресурсів до Державної фінансової інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування вимог,-

в с т а н о в и в :

Львівське обласне виробниче управління водних ресурсів звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції у Львівській області у якому просить визнати протиправними та скасувати вимоги від 11.08.2010 року №07-15м/5427 в частині зобов'язання: відшкодувати зайві виплати (різницю у вартості виконаних робіт) через невідповідне застосування ресурсних кошторисних норм шляхом повернення від ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»»коштів в сумі 132,5 тис.грн., відшкодувати зайві виплати внаслідок включення до актів виконаних робіт витрат ,які (роботи), як встановлено контрольними обмірами, фактично в повному обсязі не проведені, шляхом повернення від ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» коштів в сумі 63,1 тис. грн. або виконання відповідного обсягу робіт, відшкодувати зайві виплати в сумі 5,1 тис.грн. в наслідок завищення вартості здійснення технагляду через застосування невідповідних одиничних розцінок та коефіцієнтів при визначенні вартості виконаних робіт та включення до актів виконаних робіт витрат, що фактично в повному обсязі не проведені, шляхом повернення від ДП «Укрводсервіс»коштів в сумі 5,1 тис.грн. або виконання відповідного обсягу робіт, а вимогу від 01.11.2010 року №06-15м/7610 в цілому.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2011 року у поновлені процесуального строку звернення до суду відмовлено, а позов залишено без розгляду. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 року апеляційну скаргу Львівського обласного виробничого управління водного господарства задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2011 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 22.12.2011 року зупинено провадження у справі та ухвалою від 04.05.2012 року поновлено провадження у справі. Ухвалою від 23.05.2012 року проведено заміну відповідача у зв'язку з реорганізацією на Державну фінансову інспекцію у Львівській області.

26.09.2012 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати вимоги від 11.08.2010 року №07-15м/5427 в частині зобов'язання: відшкодувати зайві виплати (різницю у вартості виконаних робіт) через невідповідне застосування ресурсних кошторисних норм шляхом повернення від ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»»коштів в сумі 132,5 тис.грн., відшкодувати зайві виплати внаслідок включення до актів виконаних робіт витрат, які (роботи), як встановлено контрольними обмірами, фактично в повному обсязі не проведені, шляхом повернення від ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»коштів в сумі 63,1 тис. грн. або виконання відповідного обсягу робіт, відшкодувати зайві виплати в сумі 5,1 тис.грн. в наслідок завищення вартості здійснення технагляду через застосування невідповідних одиничних розцінок та коефіцієнтів при визначенні вартості виконаних робіт та включення до актів виконаних робіт витрат, що фактично в повному обсязі не проведені, шляхом повернення від ДП «Укрводсервіс»коштів в сумі 5,1 тис.грн. або виконання відповідного обсягу робіт, а вимоги від 01.11.2010 року №06-15м/7610 та від 30.03.2011 року №07-15м/2178 - в цілому.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками проведеної позапланової ревізії окремих питань фінансово -господарської діяльності за період з 01.09.2009 р. по 31.06.2010 р., було складено акт ревізії № 07-26/28 від 12.07.2010 та надіслано відповідну вимогу від 11.08.2010 року №07-15м/5427. Вказують, що ними на виконання частини вимог складено і підписано коригуючи акти приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідку форми КБ-3, відповідно до яких з виконання ПАТ «Нафтогазбуд»було знято 46727,13 грн. У зв'язку з зняттям з виконання ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»46727,13 грн. відповідно позивачем проведено й коригування суми, що була оплачена ДП «Укрводсервіс», шляхом зняття з виконання 1031,88 грн., що підтверджується актом звірки. Про вжиті заходи відповідача було повідомлено листом від 08.09.2010 року, до якого додано додаткові документи та роз'яснення Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05.08.2010 року №2/12-21/11655. За результатами розгляду вказаного листа відповідач скерував вимогу від 01.11.2010 року №06/15м/7610 та вимогу від 30.03.2011 року №07-15м/2178. Зазначають, що відповідно до п.4 постанови КМ України від 31.08.2009 року №991, дозволено Державному комітету по водному господарству проведення робіт з будівництва водопровідних мереж у місцях утворення депресійних лійок одночасно з виготовленням проектно -кошторисної документації на проведення зазначених робіт. Вважає, що відповідач при прийнятті вимоги в частині застосування ресурсних кошторисних норм, допустився неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного прийняття рішення, не застосував п.1.1.8 ДБН Д.2.2-22-99, відтак ними вірно застосовано відповідну ресурсну елементарну кошторисну норму, а висновок відповідача, в цій частині є безпідставним і таким, що не ґрунтується на чинному законодавстві. Керуючись п.1.2.5 ДБН Д.1.1-1-2000, ними розроблено індивідуальні ресурсні елементарні кошторисні норми, які були погоджені з проектною організацією, затверджені замовником, а згодом затверджені замовником в складі робочого проекту. Правильність кошторисної документації перевірено держаною експертизою. 29.12.2010 року ця кошторисна документація отримала позитивний висновок. 31.12.2009 року було складено акт коригування форми КБ-2в. У зв'язку з тим, що роботи по реалізації проекту не завершені, одне з пересікань, передбачених проектом, підрядником не було виконане, відтак не було оплачене. Тому вважає, що ними було правильно застосовано індивідуальну розцінку, а висновок відповідача, в цій частині є безпідставним і таким, що не ґрунтується на чинному законодавстві. Щодо вимог про відшкодування 63,1 тис.грн., яка на думку відповідача є сумою, що незаконно оплачена за проведені не в повному обсязі але включені до актів виконаних робіт витрат є незаконними та безпідставними та спростовується актом контрольних замірів від 07.07.2010 року, коригуючим актом приймання виконаних робіт за липень 2010 року та довідкою форми КБ-3. Стосовно вимоги про стягнення безпідставно перерахованих ДП «Укрводсервіс»5,1 тис.грн. за здійснення технічного нагляду, то вважає, що така сума виведена відповідачем пропорційно обсягам вартості робіт ,відтак є невірною. Таким чином, вважає, що підрядником було розроблено і правомірно застосовано індивідуальну ресурсну елементарну кошторисну норму «Пересікання трубопроводів з діючими комунікаціями (трубопроводами, кабельними лініями, ЛЕП до 35 кВ), діаметром 350 мм»тому вимоги в частині зобов'язання відшкодувати втрати фінансових ресурсів в сумі 103083 грн. та вимога щодо відшкодування витрат фінансових ресурсів на суму 2267,83 грн. за здійснення технічного нагляду, як похідна від суми 103083грн. є безпідставними та незаконними.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових пояснень та з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на позов, вважають, що вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві та є обґрунтованими, а застосовані підрядником розцінки не відповідають вимогам ДБН, кошти за виконані роботи по укладенню трубопроводів із поліетиленових труб та за виконані роботи по пересіканню з комунікаціями оплачено неправильно. Водночас зазначають, що оспорювані позивачем вимоги складені виключно на підставі акта ревізії від 12.07.2010 року, в якому викладені всі факти, документи та пояснення на вказану дату. Проте позивач наводить аргументи, здобуті не у той період, за який була здійснена ревізія. Вважає вимоги законними, підстав для їх скасування немає, просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях, просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 листопада 2012 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова про проведення ревізії від 18.06.2010, звернення Прокуратури Львівської області від 07.06.2010 року № 06/3-1629 вих -10, Контрольно -ревізійним управлінням у Львівській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово -господарської діяльності Львівського обласного виробничого управління водного господарства за період з 01.01.2009 по 31.06.2010 року, результати якої викладені в акті ревізії від 12.07.2010 року № 07-26/28 (далі -акт ревізії).

В акті ревізії зазначено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2009 № 991 «Про виділення коштів для проведення робіт з будівництва водопровідних мереж у місцях утворення депресійних лійок»(із внесеними Постановою КМ № 1096 від 07.10.2009 змінами, далі -постанова № 991) Державному комітету по водному господарству виділено кошти в сумі 24000000, 00 грн., для проведення робіт з будівництва водопровідних мереж у місцях утворення лійок у Львівській області за рахунок залишку коштів Державного фонду охорони навколишнього природного середовища. Так п.3 постанови № 991 передбачено, що закупівля товарів, робіт і послуг для проведення будівництва водопровідних мереж у місцях утворення депресійних лійок здійснюється Державним комітетом по водному господарству за процедурою закупівлі в одного учасника, що передбачено п. 6 Положення №921, без погодження з Міністерством економіки. Також, п. 4 постанови № 991 дозволено Державному комітету по водному господарству проведення робіт з будівництва водопровідних мереж у місцях утворення депресійних лійок одночасно з виготовленням проектно -кошторисної документації на проведення зазначених робіт. За результатами проведених тендерних процедур, між Облводгоспом та ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»укладено договір від 04.11.2009 року № 34 та зміни до нього щодо будівництва водопровідних мереж у с. Червоне, Золочівського району Львівської області на суму 2700000, 00 грн., з обсягом робіт 2, 8 км. Ревізією встановлено, що на актах приймання виконання робіт (форма КБ-2в) та довідки (форми КБ-3) з будівництва водопровідних мереж с. Червоне, Золочівського району, підписаних замовником Облводгосп та підрядником ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», які представлені для ревізії, відсутня відмітка ГУДКУ у Львівській області, що суперечить вимогам п. 2.8 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах. Державного казначейства України, затвердженого наказом № 136 від 09.08.2004 Державного казначейства України.

Ревізією правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи встановлено, що підрядником ПАТ ««Фірма «Нафтогазбуд» в актах приймання виконаних робіт (форми КБ -2в) за грудень 2009 року при «Укладенні трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 160 мм.»застосувало елементну кошторисну норму Е 22-11-6, яка передбачає діаметр труб 200 мм замість належної Е 22-11-5, згідно локального кошторису № 2-1-1 «Водопровідні мережі». Крім цього, підрядником в акті корегування (форма КБ-2в) від 31.12.2009 було застосовано невідповідну, кошторисну норму Е25-12-1 «Пересікання трубопроводів газонафтопродуктів із діючими комунікаціями (трубопроводами, кабельними лініями, ЛЕП до 35 кВ), діаметром труб 350 мм»замість Е22-49-1 «Підвішування підземних комунікацій при пересічені їх трасою трубопроводів у населених пунктах і на промислових площадках при діаметрі трубопроводу до 500 мм», згідно локального кошторису № 2-1-1 «Водопровідні мережі», чим порушено вимоги пп. 3.3.3.3, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (далі -ДБН Д. 1.1-1-2000) та п.1.1.7 ДБН Д.2.2.-22-99 «Водопровідні -зовнішні мережі», затверджених наказом Держбуду України від 05.11.99 № 270. Невідповідне застосування ресурсних кошторисних норм призвело до завищення вартості робіт на суму 132553, 0 грн. В процесі ревізії створено інвентаризаційною комісією, відповідно до наказу № 98 від 22.06.2010 начальником Облводгоспу Козака В.С., проведено обміри виконаних робіт з будівництва водопровідних мереж по с. Червоне, Золочівського району Львівської області. Так, контрольними обміром по окремих видах робіт з будівництва водопровідних мереж с. Червоне, Золочівського району Львівської області встановлено, що виконавцем -ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»всупереч вимог 3.3..10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, при причині включення до актів виконаних робіт фізичних об'ємів, які фактично за результатами контрольних обмірів в повному обсязі не проведені, завищено вартість робіт на загальну суму 63138, 0 грн.

Ревізією правильності виставлення до оплати вартості матеріалів, що вказані в актах приймання виконаних робіт за грудень 2009 року з даними бухгалтерського обліку БУ № 7 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»встановлено, що кількість окремих будівельних матеріалів не відповідає кількості списаних по даних бухгалтерського обліку підприємства, зокрема не проведено списання матеріалів: «Скоби ходові»в кількості 36 шт., «Вартість пенетрона»в кількості 85,6 кг на загальну суму 3642, 48 грн., чим завищено вартість робіт з врахуванням ПДВ 20 % на загальну суму 4370, 97 грн., що є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1.-2000.

Співставленням витрат, пов'язаних з відрядженням працівників підрядних організацій на будови, встановлено, що згідно представлених первинних підтверджуючих документів (авансові звіти, послуги за проживання працівників за листопад -грудень 2009 року), фактичні витрати БУ № 7 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»становили в сумі 26360, 0 грн., а згідно актів приймання виконаних робіт за грудень 2009 року підрядником виставлено до оплати зазначених витрат на суму 46920, 0 грн., Внаслідок цього завищено вартість виконаних робіт на 20560, 0 грн., та з врахуванням ПДВ 20 % на загальну суму 24672, 0 грн., чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1.-2000.

Аналогічно, перевіркою наявних в ПП «Інтергазбуд»документів щодо підтвердження витрат, пов'язаних з відрядженням працівників підрядних організацій на будови встановлено, що при виконанні робіт по будівництву водопровідних мереж с. Червоне, Червоненської сільської ради Золочівського району, завищено витрати по перевезенню працівників будівельно -монтажних організацій автомобільним транспортом на 801, 36 грн., в тому числі ПДВ 133, 56 грн., та витрати пов'язані з відрядженням працівників підрядних організацій на будови на 1245, 60 грн., в тому числі ПДВ 207, 60 грн., що призвело до завищення вартості виконаних субпідрядних робіт на загальну суму 2046, 96 грн., чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000. Таким чином, оплата Облводгоспом завищеної вартості будівництва призвела до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 31089, 93 грн.

Виходячи з вищенаведеного завищенням вартості будівельних робіт, Облводгоспом завищеної вартості будівництва призвела до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 5118, 85 грн.

За наслідками проведеної ревізії 11.08.2010 року за № 07-15м/5427 на адресу позивача було скеровано вимоги про усунення недоліків і порушень за наслідками ревізії в яких зазначено:

- в порушення вимог пп. 3.3.3.3., 3.3.10.1 ДБН 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (далі -ДБН Д.1.1 -1-2000), п. 1.1.7 ДБН Д 2.2-22-99 «Водопровід- зовнішні мережі», затверджених наказом Держбуду України від 05.11.99 № 270, внаслідок завищення вартості робіт через невідповідне застосування ресурсних кошторисних норм зайво перераховано ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»132, 5 тис. грн. Для усунення даного порушення зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не виконанні роботи (різницю у вартості виконаних робіт), провести претензійно -позовну роботу з ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю;

- всупереч вимог пп. 3.3.10.1 ДБН ДБН 1.1-1-2000 внаслідок включення до актів виконаних робіт витрат, які (роботи), як встановлено контрольними обмірами, фактично в повному обсязі не проведені, незаконно оплачено ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»63, 1 тис. З метою усунення даного порушення вимагають відобразити дебіторську заборгованість за не виконанні роботи (різницю у вартості виконаних робіт), провести претензійно -позовну роботу з ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю;

- в порушення вимог пп. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 внаслідок не відповідності кількості списаних до даних бухгалтерського обліку ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» матеріалів для будівництва водопровідних мереж останньому зайво перераховано 4, 4 тис. грн. Для усунення даного порушення зобов'язано відобразити дебіторську заборгованість з ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»щодо якої здійснено безпідставні витрати, провести претензійно -позовну роботу з ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю;

- всупереч вимог п п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 внаслідок завищення фактичних витрат, пов'язаних з відрядженням працівників для будівництва водопровідних мереж, безпідставно перераховано ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»26, 7 тис. грн. З метою усунення даного порушення вимагають відобразити в обліку дебіторську заборгованість з ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»щодо якої здійснено безпідставні витрати, провести претензійно -позовну роботу з ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю;

- в порушенні умов договору генпідряду та вимог п. 2.8.13 ДБН Д. 1.1-1-2000 внаслідок завищення вартості здійсненого технагляду через застосування невідповідних одиничних розцінок та коефіцієнтів при визначенні вартості виконаних робіт та включення до актів виконаних робіт витрат, які фактично в повному обсязі не проведені, безпідставно перераховано ДП «Укрводсервіс»5, 1 тис. грн. Для усунення даного порушення зобов'язують відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не виконанні роботи (різницю у вартості виконаних робіт), провести претензійно -позовну роботу з «Укрводсервіс»щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт.

30 серпня 2010 року Львівським обласним виробничим управлінням водного господарства видано наказ № 152 «Про виконання вимог КРУ у Львівській області».

08.09.2010 року Львівським обласним виробничим управлінням водного господарства за № 04/2222 скеровано лист Начальнику контрольно -ревізійного управління у Львівській області «Про уточнення та виконання вимог КРУ у Львівській області».

01.11.2010 року КРУ у Львівській області за № 06-15м/7610 на адресу позивача було скеровано вимогу «Про не повне усунення недоліків і порушень за наслідками позапланової ревізії»в яких зазначено, що при розгляді додаткових документів та роз'яснення Міністерства регіонального розвитку та будівництва України (Мінрегіонбуд) від 05.07.2010 № 2/12-21/11655, а саме в частині застосування ресурсних елементних кошторисних норм при визначені вартості робіт з прокладання водопровідних мереж поліетиленових труб проведено відповідне коригування на суму 29471, 00 грн.; щодо наданих документів, а саме фотографії робочого дня розробленої індивідуальної ресурсної елементної кошторисної норми «Пересікання трубопроводів із діючими комунікаціями (трубопроводами, кабельними лініями, ЛЕП до 35 Кв) діаметр труб 350 мм», то наданні документи в повній мірі відображають технологію виконання роботи, також не зазначена коригована проектно- кошторисна документація. Станом на час надання інформації не відшкодовано витрат фінансових ресурсів в сумі 103083, 00 та за здійснення технічного нагляду в сумі 2267, 83 грн.

30.03.2011 року КРУ у Львівській області за №07-15м/2178 на адресу позивача було скеровано вимогу «Про пред'явлення цивільних позовів за наслідками ревізії»в якій вказано про невідшкодування на даний час незаконних видатків державних ресурсів в сумі 105,34 тис.грн. Зокрема вказано на незабезпечення усунення незаконних видатків в сумі 103,08 тис.грн., які об'єктом контролю в порушення пп.3.3.3.3. та 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174, безпідставно перераховано ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», внаслідок застосування останнім невідповідних ресурсних кошторисних норм з будівництва водопровідних мереж в місцях утворення депресійних лійок. Крім того, не усунено незаконні видатки в сумі 2,26 тис.грн. ,які в порушення вимог п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-1-2000 та умов укладених договорів були зайво перераховані ДП «Укрводсервіс»за здійснення технічного нагляду. Зобов'язано надати вичерпну письмову інформацію про вжиті заходи із дорученням завірених копій до 07.04.2011 року.

Відповідно до Постанови КМ України від 31.08.2009 року №991 «Про виділення коштів для проведення робіт з будівництва водопровідних мереж у місцях утворення депресійних лійок»(із внесеними змінами і доповненнями, далі -Постанова №991), Державному комітету по водному господарству виділено кошти в сумі 24000000 грн. для проведення робіт з будівництва водопровідних мереж у місцях утворення депресійних лійок у Львівській області за рахунок залишку коштів Державного фонду охорони навколишнього природного середовища. Так, п.4 постанови №991 дозволено Державному комітету по водному господарству проведення робіт з будівництва водопровідних мереж у місцях утворення депресійних лійок одночасно з виготовленням проектно -кошторисної документації на проведення зазначених робіт.

За результатами проведених тендерних процедур, між позивачем та ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»укладено договір від 04.11.2009 року №34 та зміни до нього щодо будівництва водопровідних мереж у с. Червоне Золочівського району Львівської області. Відповідач вказує, що при укладені договору була передбачена тверда договірна ціна.

З метою реалізації основних завдань державної контрольно-ревізійної служби при здійсненні державного фінансового контролю за використанням коштів, спрямованих на фінансування будівництва, що проводиться із залученням бюджетних коштів (коштів бюджетів усіх рівнів та державних фондів) або коштів підприємств, установ і організацій державної (комунальної) власності, та на підставі договорів підряду (контрактів, інвестиційних договорів) - за рахунок інших джерел фінансування, затверджено наказом Голов КРУ від 27.02.2009 року №39 Методичні рекомендації з проведення державною контрольно - ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво (далі -Наказ №39).

Відповідно до п.5 Наказу №39, у договорі зазначається вид договірної ціни: тверда або динамічна чи періодична. Динамічна договірна ціна (приблизний кошторис) установлюється відкритою і може уточнюватися протягом усього строку виконання будівельних робіт. За динамічної договірної ціни вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів (пункт 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 [40]). Тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, якщо: а) замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників; б) у процесі будівництва в проектній документації та інвесторських кошторисах встановлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації; в) виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору (контракту). Особливість періодичної ціни полягає в тому, що на обсяги робіт, які плануються на визначений період, як правило, це річний план, установлюється тверда договірна ціна (фіксована частина ціни). Формування та застосування фіксованої частини періодичної договірної ціни провадиться за правилами як для твердої договірної ціни.

Відповідно до п.8.Наказу №39 передбачено методику перевірки правильності визначення вартості будівництва. Вказано, що до вартості будівництва належать витрати, передбачені зведеним кошторисним розрахунком.

Відповідно до п.9 вказаного Наказу №39, для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва складаються первинні облікові документи за Типовими формами N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", затвердженими наказом N 237/5 [36]. Прямі витрати в кошторисах і в актах приймання виконаних робіт під час розрахунків визначаються на підставі кошторисних норм (загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи, відомчі кошторисні нормативи, кошторисні нормативи для окремих будов, індивідуальні кошторисні норми). Правила застосування кошторисних норм при визначенні прямих витрат у вартості будівництва наведено в ДБН Д.1.1-1-2000 [40]. Загальнодержавні будівельні кошторисні норми обов'язкові для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх відомчої належності і форм власності під час визначення вартості будов, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. До відомчих належать нормативи, які розробляються в обґрунтованих випадках, коли для прийнятою для спеціалізованого будівництва технологією і організацією робіт витрати трудових і матеріально-технічних ресурсів відрізняються від рівня, прийнятого у загальнодержавних. Вони не мають суперечити загальнодержавним або дублювати їх.

Неправильне застосування кошторисних норм може призвести до завищення вартості прямих витрат (вартості матеріалів, заробітної плати, вартості будівельної техніки), а також може спричинити завищення нормативних трудовитрат, що надалі спричинить до завищення загальновиробничих і адміністративних витрат, прибутку, коштів на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд (у разі їх урахування за процентним показником), коштів на утримання служби замовника і в результаті завищення вартості виконаних робіт.

При перевірці правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи враховується, що норми на демонтаж (розбирання) окремих конструкцій можуть передбачати повторне застосування матеріалів і виробів (у разі дотримання вимог п. 3.3.13 ДБН Д.1.1-1-2000).

Відповідно до п.3.3.3.3. Наказу Держбуд України від 27.08.2000 № 174 "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)", приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, врахована в договірній ціні на початок будівництва, не уточнюється, крім випадків, наведених у пункті 3.3.3.2. Якщо в договірній ціні підрядник при обчисленні маси прибутку врахував трудовитрати на перевезення матеріальних ресурсів власним автомобільним транспортом, виготовлення окремих матеріальних ресурсів власними силами та виконання будівельно-монтажних робіт власною будівельною технікою, а при виконанні робіт це не відбулося або відбулося частково, у цьому випадку маса прибутку також уточнюється виходячи з фактичних умов виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до п.3.3.10 вищевказаного Наказу, за динамічної договірної ціни вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Позивач не заперечує висновків відповідача про те, що згідно актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2009 року при укладені трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 160 мм застосовано ресурсну елементарну кошторисну норму Е22-11-6 замість належної Е22-11-5, та застосовано ресурсну елементарну кошторисну норму Е25-12-1 замість належної Е22-49-1( як це передбачено локальним кошторисом). Однак, такі розбіжності у застосуванні ресурсних елементарних кошторисних норм обґрунтовують тим, що листом Мінрегіонбуду від 05.08.2010 року №2/12-21/11655, в якому вказано, що при визначенні вартості робіт з прокладання водопровідних мереж з поліетиленових труб ,у випадку, якщо діаметр труб передбачений проектом, відрізняється від діаметру труб, наведеного у відповідних нормах, відповідно до п.1.1.8 технічної частини ДБН Д.2.2-22-99 ресурси для обчислення робіт з прокладання трубопроводів слід приймати за нормами для труб більшого діаметру. Тому, позивачем було розроблено індивідуальні ресурсні елементарні кошторисні норми, погоджені інститутом «Львівдіпрокомунбуд», пройшли експертизу у складі робочого проекту та затверджені замовником у встановленому порядку 29.12.2010 року.

Однак, лист Мінрегіонбуду від 05.08.2010 року №2/12-21/11655, проведення коригування кошторисної документації, погодження індивідуальних ресурсних елементарних кошторисних норм мали місце після проведення перевірки, на момент перевірки такі були відсутні. Відтак, дії позивача щодо розроблення та погодження індивідуальних ресурсних елементарних кошторисних норм та внесення змін до локального кошторису після проведення перевірки відповідачем не може розцінюватись судом як відсутність самого порушення на момент перевірки, а як усунення порушень та виконання вимог відповідача.

Порядок часткового усунення виявлених ревізією порушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо листа Мінрегіонбуду від 05.08.2010 року №2/12-21/11655, слід зазначити, що у ньому йдеться про те, що якщо при пересіканні трасою трубопроводів з підземними комунікаціями технологія виконання робіт відрізняється від передбаченої відповідними нормами, доцільно розробити індивідуальні ресурсні елементарні кошторисні норми, які затверджуються замовником у встановленому порядку у складі проектної документації або як доповнення до неї, з обов'язковим проведенням експертизи таких норм.

Відтак, позивач в даному випадну повинен був спочатку розробити такі індивідуальні ресурсні елементарні кошторисні норми, затвердити у замовника у встановленому порядку у складі проектної документації або як доповнення до неї, з обов'язковим проведенням експертизи таких норм, аж після того застосовувати такі норми, а не навпаки.

Відповідно до положень ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь -які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів ,висновків експерта.

Згідно ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що позивачем зроблено не було.

Щодо інших порушень, виявлених ревізією, позивач не надав жодних належних та допустимих доказів у спростування таких, а тільки докази усунення таких порушень в порядку виконання вимог відповідача.

Враховуючи вищенаведене, позивачем належними та допустимим доказами не спростовано висновків відповідача, що викладені у акті ревізії від 12.07.2010 року № 07-26/28.

Таким чином, суд, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, вважає, що правових підстав для визнання протиправними та скасування вимог КРУ у Львівській області від 11.08.2010 року №07-15м/5427, від 01.11.2010 року №06-15м/7610 та від 30.03.2011 року №07-15м/2178 - немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а відтак у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України:

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя -підпис, з оригіналом згідно.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна