Постанова № 27536943, 16.08.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

16 серпня 2012 року Справа № 1170/2а-1315/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у судовому засіданні о 09-30 год. адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Андвікс»

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання -Канюки І.І..,

представників:

позивача -не з'явився,

відповідача -не з'явився,

У відповідності до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Приватне підприємство «Андвікс»звернулося з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000232300 від 07.11.2011 р., яким Приватному підприємству «Андвікс»зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 3 550,00 грн. за червень 2009 року та 6 750,00 грн. за вересень 2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним придбавався товар у ПП «Асіст» та ТОВ «Інтермаксервіс»що підтверджується належними первинними документами, а тому висновки перевіряючих про нікчемність правочинів, укладених з даним підприємством, є безпідставними.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою, на його думку, встановлено відсутність факту отримання товару, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.190).

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.186).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року посадовою особою Світловодської ОДПІ проведено виїзну документальну перевірку ПП «Андвікс»з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Асіст», ТОВ «Інтермаксервіс»за період з 01.07.2008 по 30.06.2011 р., за результатами якої складено акт №254/2300/20650740 від 25.10.2011 року, висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача, пп. 7.2.1, п.7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, 7.4.5, п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого підприємство збільшило розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2009 року в сумі 3 550,00 грн. та за вересень в сумі 6 750,00 грн.

Світловодською ОДПІ Кіровоградської області ДПС на підставі акту перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000232300 від 07.11.2011 р.(а.с.9).

ПП «Андвікс»податкове повідомлення-рішення оскаржило до ДПС України, яке рішенням ДПС України №4188/6/102115 від 06.03.2012 р. залишено без змін (а.с.29-31).

Судом встановлено, що 17 липня 2009 року до Світловодської ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за червень 2009 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 6 449,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 3 550,00 грн. за податковою накладною №3006.1 від 30.06.2009 р., виданою ПП «Асіст»за операціями по придбанню зерна ячменю (а.с.23, 146-149). Також 16 жовтня 2009 року до Світловодської ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за вересень 2009 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 11 781,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 6 750,00 грн. за податковою накладною №3009.6 від 30.09.2009 р., виданою ТОВ «Інтермарксервіс»за операціями по придбанню ячменю (а.с.28, 141-145).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в готівковому порядку в повному обсязі, що підтверджується квитанціями (а.с.22, 26-27).

Світловодська ОДПІ Кіровоградської області ДПС вважає, що податкова накладна №3006.1 від 30.06.2009 р. видана ПП «Асіст»та №3009.6 від 30.09.2009 р. видана ТОВ «Інтермаксервіс»за господарськими операціями, які не носили реального характеру та не відбулись в об'єктивній дійсності.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку.

У відповідності до ч.1 ст.3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність -діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги -мають вартісний характер і цінове вираження.

В судовому засіданні встановлено, що позивач має в користуванні чотири будівлі свинокомплексу та земельну ділянку для ведення товарного підсобного господарства (а.с.168-172).

Одним із видів діяльності Приватного підприємства «Андвікс»є розведення свиней, овець, кіз коней (а.с.150-155). В судовому засіданні директор ПП «Андвікс» повідомив суду, що ячмінь придбавався ним для годівлі тварин.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач в перевіряємому періоді подавав до органів статистики звіт про стан тваринництва, відповідно до змісту якого, ПП «Андвікс» мав у власності більше чотирьох сотень свиней та двох коней, а також 80 центнерів кормів для них, а тому, враховуючи вищевикладене, посилання податкового органу про безтоварність господарських операцій є безпідставним (а.с.158-159).

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Світловодська ОДПІ Кіровоградської області ДПС під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ПП «Асіст»та ТОВ «Інтермаксервіс» є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків. Свою позицію обґрунтовувала порушенням відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальної справи №2011531008011, які, на думку відповідача, створили та придбали ряд підприємств, в тому числі, і ПП «Асіст»та ТОВ «Інтермаксервіс».

Згідно до п.86.9. Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

В ході розгляду справи встановлено, що позапланову перевірку, за наслідками якої винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, проведено на підставі постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області по кримінальній справі №2011531008011, а тому визначення грошового зобов'язання позивачеві не відповідає змісту п.86.9. Податкового кодексу України (а.с.10).

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на момент проведення перевірки, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне -з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки Світловодської ОДПІ в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Світловодська ОДПІ Кіровоградської області ДПС не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій, обізнаності позивача щодо діяльності свого постачальника, зокрема щодо створення його із протиправною метою і несплатою ним податків, наявність зговору на вилучення коштів державного бюджету шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ тощо.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000232300 від 07 листопада 2011 року, винесене Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким Приватному підприємству «Андвікс»зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2009 року в сумі 3 550,00 грн. та за вересень 2009 року в сумі 6 750,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан