Ухвала суду № 27536715, 19.03.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2012 року Справа № 1170/2а-876/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Могилан С.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кіровоградський механічний завод», 27652, с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. Шевченка, 2/1

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кіровоградський механічний завод»звернувся з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень -Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання правочинів, укладених між ПАТ «Кіровоградський механічний завод»та ПП «Технобудресурс БТ», нікчемними;

- визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень -Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання правочинів, укладених між ПАТ «Кіровоградський механічний завод»та ПП «Технобудресурс БТ»такими, що є нікчемними;

- визнання протиправними та скасування наказу №2067 від 15.07.2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Кіровоградський механічний завод»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року по взаємовідносинах з ПП «Технобудсервіс БТ»;

- визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень -Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Кіровоградський механічний завод»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року по взаємовідносинах з ПП «Технобудсервіс БТ»;

- визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення №0000902360 від 02.08.2011 року.

Згідно ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості -зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем не надано до суду копії оскаржуваного наказу №2067 від 15.07.2011 року, а також копії запитів №11008/10/23-4-15 від 11.04.2011 року, №11636/10/23-6 від 14.04.2011 року та відповідей на зазначені запити на які посилається у позові. Окрім того, позивачем не надано суду копій видаткових накладних №01/04 від 08.02.2011 р., №05/21 від 22.02.2011 р., податкових накладних №0104 від 04.02.2011 р., №0521 від 21.02.2011 р., №0125 від 25.02.2011 р., а також доказів оплати придбаного у ПП «Технобудресурс БТ»товару.

У відповідності до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.14 розділу ІІІ Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем до суду надано роздруківку з комп'ютера платіжного доручення №81 від 15.03.2012 року, яка не містить напису (помітка) кредитної установи, підписів посадових осіб та відтиску печатки кредитної установи, а тому не може бути належним доказом оплати судового збору.

Згідно ч.4 ст.106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В порушення зазначеної норми позивачем у позовній заяві не зазначено дати її підписання.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3, 4 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградський механічний завод»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 28 березня 2012 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Могилан