Рішення № 27535050, 08.10.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 08.10.2012

Справа № 0818/8280/2012

Номер провадження 2/0818/2731/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 рокум. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В.., при секретарі Ляховецькій С.С., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВРЕЖО № 1»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

КП „ВРЕЖО №1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, за опалення та абонентську плату за опалення, вказавши, в обґрунтування позову наступне. За адресою: м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, б. 144 кв. 44 зареєстрований та мешкає відповідач ОСОБА_1 Однак ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачує плату за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку із чим за період з 01.01.2002 року по 01.07.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 3190,76 грн. яка складається із заборгованості за участь у витратах по платі за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1722,60 грн., за опалення та абонплату за опалення 967 грн.15 коп.,борг за гарячу воду 501,01 грн. Вказану суму заборгованості, а також судові витрати позивач просить стягнути з Відповідача в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні частково заперечує проти позовних вимог з наступних підстав. Вважає, що позивач необґрунтовано зазначає на переривання позовної давності, тому просить суд застосувати строк позовної давності.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно довідки КП «ВРЕЖО №1»від 10.07.2012 року за адресою: бул.Гвардійській, кв. 144 кв. 44 зареєстрований Відповідач ОСОБА_1 з 19.06.2007 року.

Як встановлено у судовому засіданні, визнається сторонами, а тому в силу ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, відповідач успадкував вказану квартиру і фактично прийняв спадщину у 2001 році після смерті сестри і у встановлений законом строк подав до суду заяву про прийняття спадщини, проте оформив квартиру лише у 2007 році. Зареєструвався у квартирі лише 19.06.2007 року.

Згідно ч.5 ст. 1268 ЦК України, спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини(незалежно від часу прийняття).

Таким чином, відповідач як власник вказаної вище квартири, в якій надаються ВРЕЖО №1 послуги зобовязаний їх оплачувати щомісяця.

Відповідно довідки КП «ВРЕЖО №1»заборгованість відповідача станом на 01.07.2012 року по утриманню будинку складає 1722,60 грн., борг за опалення та абонплату 967,15 грн., борг за гарячу воду 501,01 грн.

Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 3 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Розмір плати за комунальні послуги розраховані, виходячи з розміру тарифів, затверджених відповідно до норм ст. ст.7,31 ч.2 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" рішеннями Запорізької міської Ради.

Доводи відповідача зводяться до того, що до 13.10.2009 року не був укладений договір з «ВРЕЖО № 1»і фактично частина послуг, яка включена при нарахуванні боргу, не надавалася. Однак доводи не можуть бути прийняті до уваги. Не укладення договору не звільняє відповідача від обов'язку сплачувати фактичні витрати за технічне обслуговування будинку і прибудинокової території та комунальні послуги. Претензії щодо ненадання в повному обсязі або неякісних послуг в порядку, передбаченому Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідачем не предявлялися, суду доказів такого звернення не надано. Та обставина, що між сторонами не було укладено договору про надання комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не може бути підставою для відмови у позові, оскільки в ході вирішення спору з'ясовано, що відповідач фактично користувалися комунальними послугами ( квартира опалювалась, надавались послуги з водопостачання та підігріву води, сміття вивозилось тощо).

З розрахунку заборгованості, наданого представником Позивача, вбачається, що станом на 01.07.2012 року по утриманню будинку складає 1722,60 грн., борг за опалення та абонплату 967,15 грн., борг за гарячу воду 501,01 грн.

Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Ч.3 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У письмових запереченнях та згідно наданих суду пояснень, Відповідач просить суд про застосування до виниклих правовідносин строку позовної давності.

Статтею 257 ЦК України визначений загальний термін позовної давності три роки, відповідачем зроблена заява про застосування позовної давності, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, заявлених за період часу до грудня 2008 року та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 з урахуванням строку позовної давності, заборгованість за період часу з 01.01.2009 року по 01.07.2012 року (з врахуванням звернення до суду з заявою про видачу судового наказу) у розмірі 1009 грн. 56 коп. за утримання будинку та прибудинкової території. З урахуванням строку позовної давності в частині стягнення заборгованості по опаленню та абонплаті за опалення,гарячу воду суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст..ст. 322, 509, 525 526 ЦК України , ст.ст. 20,31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених КМ України., ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об'єднання № 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, б.144 кв.44 на користь КП «ВРЕЖО № 1»( р/р 26004040240001 в АКБ «Індустріальний»МФО 313849 ЄДРПОУ 05465152) заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1009 (одна тисяча девять грн.) грн. 56 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять ) грн.. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Апаллонова