Рішення № 27534971, 06.09.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 06.09.2012

Справа № 0818/8273/2012

Номер провадження 2/0818/2725/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В.., при секретарі Ляховецькій С.С., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВРЕЖО № 1»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

КП „ВРЕЖО №1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, за опалення та абонентську плату за опалення, вказавши, в обґрунтування позову наступне. За адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований та мешкає відповідач ОСОБА_1 Однак ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачує плату за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку із чим за період з 01.04.2002 року по 01.05.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 8804, 32 грн. яка складається із заборгованості за участь у витратах по платі за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3219,36 грн., за опалення та абонплату за опалення 3523,52 грн.,борг за гарячу воду 2061,36 грн. Вказану суму заборгованості, а також судові витрати позивач просить стягнути з Відповідача в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні частково заперечує проти позовних вимог з наступних підстав. Проти суми боргу, яка утворилась у період до березня 2011 року заперечує з тих підстав, що між сторонами не було укладено договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тому, на думку Відповідача, позовні вимоги в цій частині необґрунтовані. 04.03.2011 року між сторонами було укладено Договір. Крім того, на думку Відповідача, позивач необґрунтовано зазначає на переривання позовної давності, тому просить суд задовольнити позов частково у сумі боргу обчисленої з березня 2011 року по 01.05.2012 року.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно довідки КП «ВРЕЖО №1»від 10.07.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована Відповідач ОСОБА_1, з 31.01.1979 року.

Відповідно довідки КП «ВРЕЖО №1»заборгованість відповідача станом на 01.07.2012 року по утриманню будинку складає 3219,44 грн., борг за опалення та абонплату 3523,53, борг за гарячу воду 2061,36 грн.

Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

На підставі викладеного, суд вважає необґрунтованими заперечення Відповідача в частині, що стосується відсутності договору, та відсутності у Позивача підстав для звернення до суду з даним позовом в частині вимог, заявлених до березня 2011 року.

З розрахунку заборгованості, наданого представником Позивача, вбачається, що станом на 01.07.2012 року заборгованість відповідача по утриманню будинку складає 3219,44 грн., борг за опалення та абонплату 3523,53, борг за гарячу воду 2061,36 грн

Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Ч.3 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У письмових запереченнях та згідно наданих суду пояснень, Відповідач просить суд про застосування до виниклих правовідносин строку позовної давності.

Статтею 257 ЦК України визначений загальний термін позовної давності три роки, відповідачем зроблена заява про застосування позовної давності, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, заявлених за період часу до 01.07.2009 року та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 з урахуванням строку позовної давності, заборгованість за період часу з 01.07.2009 року по 01.07.2012 року у розмірі 1677 грн. 70 коп. за утримання будинку та прибудинкової території, в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об'єднання № 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «ВРЕЖО № 1»( р/р 26004040240001 в АКБ «Індустріальний»МФО 313849 ЄДРПОУ 05465152) заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 40 (сорок) грн.. 88 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Ю.В. Апаллонова