Постанова № 27534570, 19.11.2012, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 2026/1180/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2012 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника відокремленого підрозділу "Люботинська дистанція колії", який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Травнева, 63,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2012 року Люботинським відділенням Харківської обєднаної державної податкової інспекції проведено документальну невїзну перевірку відокремленого підрозділу "Люботинська дистанція колії" державного підприємства "Південна залізниця", щодо дотримання вимог податкового законодавства: своєчасності сплати податкових зобовязань з податку на прибуток згідно поданої звітності за І півріччя 2012 року. В ході перевірки встановлено, що платник порушив термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток, в результаті чого станом на 20.08.2012р. виник податковий борг у сумі 23 грн., чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 14 КУпАП як керівник відокремленого підрозділу - посадова особа, відповідальна за своєчасне перерахування до бюджету податків та зборів.

ОСОБА_1 у судові засідання не зявляється, про дату та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином.

При цьому суд відзначає, що порушник про судове засідання 19.11.2012р. був повідомлений 05.11.2012р. та не надав суду жодного підтвердження поважності причин неявки. Враховуючи обмежений термін накладення адміністративного стягнення, суд сприймає неявки порушника в судові засідання як спробу уникнути відповідальності.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення статті 268 КупАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що також підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи: актом перевірки № 144/15-01073082 від 28.08.2012р., корінцем податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.08.2012р., протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 30.08.2012р.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 надано пояснення, що несвоєчасне перерахування податку до бюджету відбулось через інформаційну помилку в компютерній програмі з причини збою даних. Водночас, жодного документа (акт про встановлення причин збою, повідомлення до ДПІ про наявність збою тощо) порушником не було надано суду, виходячи з чого суд відхиляє його пояснення, які містяться в протоколі.

Люботинським відділенням ХОДПІ було направлено до суду два примірники протоколу, виходячи з чого суд приходить до висновку про те, що порушник не отримав копію протоколу.

Водночас, у всіх протоколах містяться підписи порушника, у тому числі і про отримання копії протоколу. ОСОБА_1 обізнаний про те, що судом вирішується питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, але його неявка сприймається судом як не бажання здійснювати свій захист, тому суд не приймає до уваги той факт, що у справі містяться два протоколи.

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Суд також бере до уваги незначний розмір податкового боргу, який виник в результаті правопорушення, але враховуючи особливо важливу роль своєчасності сплати податків до бюджету, від чого залежать гарантії прав необмеженого кола осіб, суд вважає неможливим закрити провадження по справі в звязку з малозначністю порушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-2, 284, 294, 307, 308 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., який він має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач УДК у м. Люботин, МФО 851011, код ЄДРПОУ 38008949, р/р 31112106700018, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2