Ухвала суду № 27534168, 16.11.2012, Шахтарський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 0554/5224/2012

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.11.2012 м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.А.,

при секретарі Лисенко Л.О.,

за участю представника позивача Дубини І.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Шахтарської міської ради до ОСОБА_3 про зобов»язання сплатити надміру виплачені кошти, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про зобов»язання сплатити надміру виплачені кошти, де вказав, що відповідачу була призначена державна соціальна допомога, яка виплачена в надмірному розмірі. ОСОБА_3 у своїй заяві зобов»язалась відшкодувати надмірно виплачені кошти, але на теперішній час зобов»язання не виконала. Строк звернення до суду пропущено з поважних причин, через недостатнє фінансування з місцевого бюджету витрат по надісланню рекомендованою поштою з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. За таких підстав позивач не міг своєчасно звернутися до суду з позовом. Просив поновити строк звернення до суду, зобов»язати ОСОБА_3 відшкодувати надміру сплачені кошти державної соціальної допомоги в розмірі 7698,27 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду, пояснив, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, через недостатнє фінансування з місцевого бюджету витрат по надісланню рекомендованою поштою з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. За таких підстав позивач не міг своєчасно звернутися до суду з позовом. Просив поновити строк, позов задовольнити.

Відповідач не з»явилась у судове засідання, надала заяву слухати справу за її відсутності, вказала що не визнає позов у зв»язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду, просила залишити позов без розгляду.

Представник відповідача просила залишити позов без розгляду, вважає що позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду, пред»явив позов після спливу чотирьох років з дня виникнення підстав для звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні позивач не надав до суду відомостей на підставі яких, можна було б вважати, що строк, встановлений законом, пропущено з поважних причин.

Суд не може прийняти до уваги доводи представника позивача з приводу того, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а саме через недостатнє фінансування з місцевого бюджету витрат по надісланню рекомендованою поштою з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів з наступних причин.

По перше, відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий сбір» органи праці та соціального захисту населення звільняються від сплати судового збору за подання позовних заяв, щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги. Недостатнє фінансування з місцевого бюджету витрат по надісланню рекомендованою поштою з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів не є перешкодою для звернення до суду. Доказів того, що Управління праці та соціального захисту населення Шахтарської міської ради зверталося до суду і позовна заява була залишена без руху у зв»язку з не надісланням рекомендованою поштою з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів представник позивача також не надав.

По друге, ОСОБА_3 у своїй заяві 11.01.2008 року зобов»язалась відшкодувати надмірно виплачені кошти. Після добровільних виплат ОСОБА_3 припинила відшкодовувати витрати у жовтні 2008 року. На той час, відповідно до ст. ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи встановлювався річний строк і вимог про надісланню рекомендованою поштою з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів у КАС України не було. Вказані вимоги закону набрали чинності тільки 17.11.2011 року.

Таким чином позивач, звернувся до суду після спливу чотирьох років з дня виникнення підстав для звернення до суду і не навів суду поважності причин пропуску строку звернення.

Оскільки позивачем пропущено, встановлений законом строк звернення до адміністративного суду за захистом свої прав свобод та інтересів позов потрібно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 99, 100, 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Шахтарської міської ради до ОСОБА_3 про зобов»язання сплатити надміру виплачені кошти - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Пархоменко